Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-1390/2023

Дело №1-148/2023

УИД №67RS0001-01-2021-005893-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Серебряковой И.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. и жалобам адвоката Королевой Я.А. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2023 года

ФИО1, , ранее судимый:

18.11.2020 Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по двум преступлениям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.11.2020, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 21 апреля до 29 июля 2022 года и с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2022 года, с 29 июля 2022 до 26 января 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 24 июля 2021 года в период времени с 01:30 по 03:05 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей В.., которую подобрал с пола, когда она выпала из куртки спящего потерпевшего, с которым он распивал спиртное по адресу: . . ., путем оплаты товара в магазине «Покровочка», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 11674 рубля, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Кроме того, 1 августа 2021 года в период с 19:30 по 20:47, находясь по тому же адресу и распивая спиртные напитки с В.., вновь подобрал с пола выпавшую у спящего потерпевшего банковскую карту, с которой умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств путем оплаты товаров: в период с 20:47 по 20:28 в магазине «Покровочка», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1840 рублей; с 20:48 по 20:53 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1739,89 рублей; с 20:53 по 20:58 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 3731,75 рублей; с 21:01 по 23:58 в магазине-кафе «Трактир», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 2143 рубля; с 00:24 по 00:25 02.08.2021 в магазине «Микей», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1641, 09 рубль, а всего на общую сумму 11095, 82 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. считает приговор несправедливым, поскольку суд в качестве смягчающего обстоятельства учел мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, при этом не дал оценки тому, что преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения, через незначительное время после вынесения приговора, в судебном заседании признательные показания, данные на предварительном следствии, изменил, что свидетельствует об отсутствии раскаяния, поэтому назначенное ему наказание нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства в связи с чрезмерной мягкостью. Просит исключить из смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего о наказании, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора вместо 01.08.2021 указать период совершения преступления 01.08.2021-02.08.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие инкриминируемого преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, по делу не добыто, места происшествия не установлены, свидетели не опрошены, не определен, не установлен и не доказан якобы нанесенный им ущерб. В этой связи ФИО1 осужден необоснованно, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях без наличия каких-либо доказательств. В обоснование приводит доводы о том, что протокол явки с повинной ФИО1 судом исключен из числа допустимых доказательств, при этом это единственный факт в деле, связывающий его с рассматриваемыми событиями, так как по показаниям потерпевшего, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате которого заснул и не видел, кто именно брал карту 01.08.2021. О пропаже денежных средств с его карты 24.07.2021 вспомнил только после общения с сотрудниками полиции. Выводы суда о причастности ФИО1 к кражам опровергаются показаниями Е.., находившейся 01.08.2021 в квартире В.. в момент добровольной передачи им своей банковской карты ФИО1, которым не была дана надлежащая оценка. Полагает, что протокол допроса ФИО1 при оформлении явки с повинной, которая была признана недопустимым доказательством ввиду его ненадлежащей защиты адвокатом Макаровым А.В., также не может использоваться в качестве доказательств. Судом определены места совершения преступления, однако не представлено доказательств совершения преступления именно ФИО1 Ссылаясь на п.25.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что местом окончания хищения с банковской карты является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Из этого делает вывод, что даже наличие доказательств кражи карты, не является доказательством снятия обвиняемым денежных средств и, как следствие, оконченной кражей. Таких доказательств, как и доказательств снятия денежных средств с карты потерпевшего, не имеется. Отмечает, что судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлены нарушения, допущенные адвокатом Макаровым А.В., при осуществлении им защиты осужденного, в связи с чем обоснованно была исключена из числа доказательств явка с повинной. Таким образом, при проведении процессуальных действий ФИО1 до 18.07.2022 был лишен права на должную защиту в ходе проведения процессуально значимых действий. Суд исключил отягчающие обстоятельство совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и протокол явки с повинной, так как сведения, изложенные в нем, не подтверждены им в судебном заседании и даны без участия защитника. При этом не было учтено, что последующие доказательства виновности ФИО1 базируются исключительно на этом протоколе. В этой связи, по мнению защиты, следовало исключить протокол проверки показаний на месте, протокол допроса, протокол осмотра места преступления, что в совокупности свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Обращает внимание, что ФИО1 находится в СИЗО с апреля 2022 года, имеет ряд хронических заболеваний, перенес операцию, имеет на иждивении мать, которая так же имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имел стабильный доход, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание и освободить его из зала суда в связи с его отбытием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в уголовном деле нет ни одного прямого доказательства, указывающего на его виновность, а обвинительный приговор постановлен на его показаниях, данных в качестве свидетеля. Кроме того, у него были обнаружены смертельные заболевания в острой стадии, лечение он не получает, при этом ему была сделана операция в связи с онкологией. Просит отменить приговор.

В дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, без учета данных о его личности, обстоятельств произошедшего, желания загладить причиненных вред еще на стадии предварительного следствия, активного способствования в раскрытии преступления, данных о его семье, положительных характеристик, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о наличии у него тяжелых смертельных заболеваний, а в условиях изоляции он не получает должного лечения. Судом формально были учтены показания свидетеля Е. о добровольной передаче потерпевшим своей банковской карты для оплаты покупок по ней, что свидетельствует о его невиновности. При этом суд не принял во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, принял меры по возмещению материального ущерба потерпевшему. Вместе с тем суд исключил из числа допустимых доказательств протокол его явки с повинной, так как изложенные в нем сведения не подтверждены в судебном заседании и даны без участия защитника, что нарушило его право на защиту, так как он подписал протокол без участия адвоката. Указывает, что его вина не доказана, а приговор построен на предположениях. Судом не были опрошены очевидцы добровольной передачи банковской карты и не установлена дата совершения хищения, не доказан размер причиненного ущерба, не установлены третьи лица, которые могли быть очевидцами преступления, лицо, его совершившее, терминал, через который осуществлялась оплата, перечень приобретенных товаров, не допрошены работники магазинов и торговых точек, где совершались покупки, не изъяты записи с камер наблюдения из магазинов, указывающих на его причастность. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом судом не дана оценка преступному поведению потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел умысел возбудить в его отношении уголовное дело, что свидетельствует о наличии у него такого смягчающего обстоятельства, как аморальное или противоправное поведение потерпевшего, с учетом его последовательных показаний о наличии иных лиц, общающихся с потерпевшим, а также являющихся свидетелями добровольной передачи им банковской карты. Кроме того, судом были использованы показания свидетелей, личность которых была удостоверена нотариусом, в суде они допрошены не были, что нарушает его право на защиту. Вместе с тем в ходе расследования не был проведен ряд запланированных следственных действий. В этой связи считает, что необходимо допросить продавцов магазинов, установить личность и местонахождение ФИО1, его знакомого и М., подробно расспросить их об обстоятельствах произошедшего, установить и опросить иных свидетелей. В материалах дела отсутствует постановления об объявлении в розыск его, В. и М., установлении их личностей и мест нахождения, протоколы допроса иных лиц, участвующих в инкриминируемых ему преступлениях, что свидетельствует о бездействии и предвзятости сотрудников полиции, а судом не были устранены их ошибки и им не дана правовая оценка. При этом признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а в уголовном деле нет ни одного прямого доказательства, указывающего на его виновность, в основу приговора положены только показания потерпевшего и его в качестве обвиняемого, не дана оценка его показаниям в качестве свидетеля, при этом отсутствует протокол выдачи /изъятия/ банковской карты. Таким образом, собранных доказательств его виновности недостаточно для рассмотрения уголовного дела и его обвинения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом не установлены действительные обстоятельства и не устранены противоречия, которые должны толковаться в его пользу, а все доказательства требуют дополнительной проверки. Тогда как протокол проверки показаний на месте составлен с нарушениями и обвинительным уклоном, а само по себе признание вины не может использоваться в качестве доказательства. В материалах уголовного дела отсутствуют фотографии и осмотр фактического места совершения преступления. Просит приговор изменить, а назначенное наказание смягчить.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Бортникова А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Серебряковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается не только его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, и подтвержденными на месте происшествия, о том, что 24.07.2021 он распивал спиртные напитки с В.. в квартире последнего, когда тот уснул, у него выпала банковская карта, которую он без разрешения подобрал и совершил покупки в магазине «Покровочка» на общую сумму 11674 рубля, затем вернулся и положил банковскую карту рядом со спящим потерпевшим, о чем он в этот же день ему признался, обещал все вернуть и просил не писать заявление в полицию, но 01.08.2021 года он вновь в аналогичной ситуации воспользовался состоянием потерпевшего, когда тот уснул и банковская карта выпала, подобрал ее и без разрешения осуществил покупки в магазинах «Покровочка», «Пятерочка», «Красное и Белое», «Трактир», «Микей» на общую сумму 11095, 82 рублей, банковскую карту оставил у себя, а на следующий день его задержали, но и аналогичными показаниями потерпевшего В. о том, что 24.07.2021 года к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, затем он уснул, а на утро обнаружил банковскую карту на полу, когда он днем осуществлял покупки в магазине, ему пришло сообщение, тогда он обнаружил и другие сообщения из банка о большом количестве списаний с карты на общую сумму 11674 рубля, при этом банковскую карту никому не отдавал и не разрешал пользоваться денежными средствами на ней. В этот же день он встретил ФИО1, поинтересовался по поводу своей банковской карты, он признался, что воспользовался ею для совершения своих покупок, но обещал все вернуть. Однако 01.08.2021 года ФИО1 вновь пришел к нему, они стали распивать спиртное, он уснул, а когда проснулся ФИО1 в квартире не было, а на его телефон приходили уведомления из банка о списании денежных средств с карты, которой он никому не разрешал пользоваться, в том числе ФИО1, поэтому он позвонил в полицию и заблокировал карту, всего было совершено покупок в магазинах на общую сумму 11095,82 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Не доверять показаниям потерпевшего В.., который после совершения второго преступления сразу же обратился в полицию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, на протяжении всего следствия он давал последовательные и непротиворечивые показания об одних и тех же обстоятельствах, подтвержденные не только совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мобильный телефон потерпевшего с приложением «Почта Банк», где отражены многочисленные операции по списанию денежных средств в магазинах на сумму, не превышающую 1000 рублей, получены выписки по счету о движении денежных средств, протоколами осмотра выданной осужденным банковской карты, кредитным договором об открытии потерпевшим счета, выписками из банка о движении денежных средств в рассматриваемые периоды, справкой о доходах потерпевшего, подтверждающей значительность причиненного ему ущерба, но и признательными показаниями самого осужденного, возместившего причиненный потерпевшему ущерб, поэтому суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Е. о том, что потерпевший добровольно передавал банковскую карту осужденному.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, в том числе периоды совершенных преступлений, кроме того, при установленной совокупности доказательств, бесспорно уличающих осужденного в содеянном, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела, не требующего проведение дополнительных следственных действий, в том числе допроса сотрудников магазина, осмотра помещений магазинов, просмотр видеокамер, установления очевидцев и другое, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо из них, как об этом указывается в жалобах, не имеется, нарушения право на защиту вышестоящей инстанцией было установлено в связи с расхождением позиции адвоката и подсудимого в судебном заседании и никак не влияет на качество оказанной адвокатом юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия, при этом признание явки с повинной недопустимым доказательством в связи с ее ненадлежащем процессуальным оформлением не влечет автоматическое признание недопустимыми его последующих показаний, данных с участием защитника, в том числе на месте происшествия.

Вопреки доводам адвоката, согласно п.25.2. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 /ред. от 15.12.2022/ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств /например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет/.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, в том числе влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. В основу приговора не были положены показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля, а также нотариально удостоверенные показания свидетелей, уголовное дело рассмотрено по правилам подсудности, а ничем немотивированные доводы защиты о фальсификации, обвинительном уклоне, отсутствии доказательств, подтверждающих событие и состав преступлений, а также виновность осужденного, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учитывались: характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности, согласно которым, ранее ФИО1 судим к условной мере наказания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно, при отсутствии отягчающих, в качестве смягчающих обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, состояние здоровья, связанное с рядом заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его матери, также страдающей рядом заболеваний, протокол явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом оснований для исключения из смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего о наказании, улучшающее положение осужденного, не имеется, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению учитывать значимые обстоятельства, вместе с тем суд принимал во внимание, что ФИО1 ране судим, а изменение им показаний является его правом, предусмотренным законом, поэтому доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, как и доводы стороны защиты о том, что суд не в полном объеме учел все характеризующие осужденного данные и смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья его и матери, тогда как из материалов не усматривается аморальное или противоправное поведение потерпевшего, а сведения о том, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, были известны суду, кроме того, в специализированных учреждениях имеются все необходимые условия для предоставления медицинских услуг.

В этой связи решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, является мотивированным.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако назначил по каждому преступлению наказание в размере, аналогичном назначенному отмененным приговором от 21.04.2022, в котором данное обстоятельство учитывалось в качестве отягчающего, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчив осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей зачтено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, кроме того, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 21.04.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений смягчить ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18.11.2020, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. и жалобы адвоката Королевой Я.А. и осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.