Решение по делу № 2-380/2022 от 18.08.2022 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указал, что <ФИО> является собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО>, представитель по доверенности <ФИО>, поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Макс» в пользу <ФИО> убытки по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доказательства того, что <ФИО> уведомлен страховщиком о времени и месте экспертного исследования экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр», представитель АО «Макс» в материалы дела не представил, в связи с чем, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ча к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-380/2022

уид: 23RS0047-01-2021-004074-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 августа 2022г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.

при секретаре Подкопаевой К.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер <***> регион.

23.10.2019г., в 20 час. 30 мин., по в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых «Nissan Tiida». В результате происшествия транспортное средство марки «Nissan Tiida» получило механические повреждения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия признал свою вину. На месте происшествия водители оформили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии («европейский протокол») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Nissan Tiida» при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ № сроком действия с 11.01.2019г. по 10.01.2020г.).

28.10.2019г. ФИО3 подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в филиал АО «МАКС» в г. Краснодаре. Сотрудником филиала ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства. Обращению присвоен регистрационный номер № УП-418150 от 28.10.2019г. (убыток).

29.10.2019г. ФИО3 предоставил повреждённое транспортное средство, а страховщик произвёл его осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 29.10.2019г. № УП-418150.

Характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства марки «Nissan Tiida» позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая, однако, в ходе проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о способах восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, либо о размере страхового возмещения. Потерпевший указал представителю страховщика на нарушения, допущенные при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, страховщик не организовал в течение пяти дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов независимую техническую экспертизу транспортного средства, проводимую в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «МАКС», несмотря на наличие разногласий с потерпевшим по вопросам технологии и методов восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ограничился лишь его осмотром.

АО «Макс» обязано осуществить страховое возмещение, либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до 18.11. 2019г. (включительно), однако, страховщик этого не сделал.

В течение 20 календарных дней страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, не произвёл потерпевшему страховую выплату, а также не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 19.11.2019г. по 03.06.2020г. прошло 198 календарных дней, однако, страховщик самоустранился от выполнения своих обязанностей.

03.06.2020г. ФИО3 обратился в филиал АО «МАКС» в г. Краснодаре с претензией, в которой требовал от страховщика: предоставить акт осмотра транспортного средства марки «Nissan Tiida», проведённого в рамках рассмотрения заявления от 28.10.2019г. о прямом возмещении убытков (убыток № УП-418150 от 28.10.2019г.); организовать проведение независимой технической экспертизы, либо независимой экспертизы (оценки) транспортного средства марки «Nissan Tiida» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019г.; произвести страховую выплату; выплатить неустойку в размере 50 000 руб. за нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В претензии страховщик поставлен в известность о том, что при неудовлетворении в добровольном порядке требований в течение 10 суток, заявитель будет вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующего обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд.

10.06.2020г. АО «МАКС» направлен ответ от 09.06.2020г. (исх. №А-34-2-3/12722) на претензию от 03.06.2020г., который получен ФИО3 18.06.2020г.

Из ответа от 09.06.2020г. (исх. №А-34-2-3/12722), подписанного представителем страховщика - руководителем управления контроля качества АО «МАКС» ФИО4, следует, что страховщик вопрос организации и проведения независимой экспертизы (оценки) оставил без внимания, в выплате страхового возмещения отказал.

Руководитель управления контроля качества АО «МАКС» - ФИО4 указал, что ФИО3 уведомлен о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, путём получения направления на ремонт от 31.10.2019г. № УП-418150 на СТО ИП ФИО5, однако, это не соответствует действительности, так как каких-либо уведомлений от страховщика с момента обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, кроме ответа на претензию от 03.06.2020г., ФИО3 не получал.

После этого, ФИО3 вновь обратился в филиал АО «МАКС» в г. Краснодаре с претензией от 13.07.2020г., в которой повторно требовал от страховщика организовать проведение независимой технической экспертизы, либо независимой экспертизы (оценки) транспортного средства марки «Nissan Tiida».

В течение 10 дней с момента получения претензии от 13.07.2020г., страховщик не организовал проведения независимой технической экспертизы, либо независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.

03.08.2020г. АО «МАКС» направлен ответ от 31.07.2020г. (исх. № А-34-2-3/17163) на претензию от 13.07.2020г., который ФИО3 получен 08.08.2020г.

Из ответа от 31.07.2020г. (исх. №А-34-2-3/17163), подписанного тем же представителем страховщика ФИО4 следует, что страховщик не намерен организовывать и проводить независимую техническую экспертизу, либо независимую оценку, повреждённого транспортного средства.

При этом, в ответе на претензию от 09.06.2020г. указано, что произведен лишь осмотр транспортного средства, а в ответе на претензию от 31.06.2020г. страховщик уже ссылается на то, что им проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный центр», о которой ФИО3 никто не уведомил. Таким образом, страховщик фактически не организовал и не провёл обязательную независимую техническую экспертизу.

Заявитель считает, что исполнение АО «Макс» своих обязательств по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, так как страховщик просрочил исполнение своих обязательств.

Из смысла абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «МАКС» не была организована независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в экспертную организацию - ООО «Фаворит», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С экспертной организацией заключен договор на оказание услуг от 23.09.2020г. № по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуги составила 6 000 руб., которые заказчик в полном объёме оплатил организации.

Директору филиала АО «Макс» в г. Краснодаре заблаговременно направлено уведомление о том, что 28.09.2020г. в 10 час. 00 мин. состоится экспертный осмотр транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер № регион, по адресу: . Уведомление о проведении экспертного осмотра получено филиалом страховщика 23.09.2020г., однако, страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12.10.2020г. № 0895 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Nissan Tiida», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила, 24 800 руб., без учёта износа - 41 000 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

23.10.2020г. ФИО3 направил в филиал АО «Макс» в г. Краснодаре претензию и экспертное заключение от 12.10.2020г. № 0895 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Nissan Tiida».

В досудебной претензии от 23.10.2020ггода потерпевший требовал произвести выплату по убытку № УП-418150 от 28.10.2019г. в размере 30 800 руб., из которых: 24 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiida», с учётом износа, а 6 000 руб. – стоимость независимой экспертизы. Также, ФИО3 просил произвести выплату неустойки (пени) за несоблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Через месяц, 25.11.2020г. АО «Макс» направлен ответ от 24.11.2020г. (исх. № А-34-2-3/27826) на претензию от 23.10. 2020г.

Согласно ответу от 24.11.2020г. (исх. № А-34-2-3/27826), подписанного тем же представителем страховщика ФИО4, страховщик не намерен производить выплату страхового возмещения по убытку № УП-418150 от 28.10.2019г., возмещать стоимость экспертизы, а также выплачивать неустойку (пеню).

В ответе от 24.11.2020г. руководитель управления контроля качества АО «МАКС» вновь указывает, что страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный центр», однако, данное утверждение не соответствует действительности.

Доводы потерпевшего о том, что никакой независимой экспертизы страховщиком не было организовано и проведено подтверждает то, что в ответе от 24.11.2020г. нет ссылки ни на дату, ни на номер предполагаемого экспертного исследования, ни на характер и стоимость восстановительного ремонта.

К письму от 24.11.2020г. страховщик приложил истёкшее направление от 31.10.2019г. на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5, которое ФИО3 не получал и не подписывал, а также не выражал своего согласия на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора страховщик отказался удовлетворить законные требования потребителя.

В целях защиты прав и законных интересов в сфере обязательного страхования, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, так как исчерпал законную возможность в претензионном порядке устранить разногласия со страховой организацией, которая не выполняет своих обязательств по договору ОСАГО.

28.12.2020г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием взыскать с АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по убытку № УП-418150 от 28.10.2019г. денежную сумму, из которой: 24 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiida» с учётом износа, а 6 000 руб. - стоимость независимой экспертизы. А также, просил взыскать с АО «Макс» неустойку (пеню) за несоблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.02.2021г. ФИО3 получено решение финансового уполномоченного ФИО6 от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 о частичном удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 11.01.2021г. № У-21-808 финансовый уполномоченный принял следующее решение:

о взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 100 руб.;

решение подлежит исполнению АО «Макс» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу;

в случае неисполнения АО «Макс» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 19.11.2019г. по дату фактического исполнения АО «Макс» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (одни процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Макс» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть, 26.02.2021г., с учётом выходных и праздничных дней, и подлежало исполнению страховщиком в срок до 15.03.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В течение 10 рабочих дней после дня вступления решения от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 в силу, то есть, в срок до 15.03.2021г. АО «Макс» добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного.

10.03.2021г. АО «Макс» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007, в связи с обращением 09.03.2021г. в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене данного решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг.

Решением от 19.03.2021г. №У-21-808/7070-010 финансовый уполномоченный приостановил с 09.03.2021г. срок исполнения решения от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 по обращению ФИО3 до вынесения судом решения по заявлению АО «Макс» об его обжаловании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг не согласился с решением финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007, в связи чем, в течение тридцати дней обратился в Советский районный суд г. Краснодара с настоящим исковым заявлением.

Определением от 19.07.2021г. производство по делу приостановлено, на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до рассмотрения по существу гражданского дела № по заявлению АО «Макс» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2021г. по делу № частично удовлетворено заявление АО «Макс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022г. решение Советского районного суда города Краснодара от 29.07.2021г. по делу № отменено, в удовлетворении заявления АО «Макс» отказано в полном объёме.

Определением от 16.05.2022г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения настоящего спора, но в период приостановки исполнения решения финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007, АО «Макс» перечислило на расчётный счёт потребителя финансовых услуг страховое возмещение в размере 23 100 руб. (платёжное поручение от 30.08.2021г. № 165233).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил с 19.11.2019г. по 30.08.2021г., то есть, в течение 651 календарного дня страховщик добровольно не исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства АО «Макс» обязано выплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню).

За каждый день просрочки неустойка составляет 231 руб. (23 100 руб. х 1%), следовательно, неустойка составляет 150 381 руб. (231 руб. х 651 дня).

Так как дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., то, соответственно, неустойка так же не может превышать 100000 рублей, которую потребитель финансовых услуг просит взыскать с АО «Макс».

Страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, потерпевший самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с АО «Макс» в пользу страхователя.

В связи с тем, что страховую выплату АО «Макс» произвело лишь 30.08.2021г., то есть, после обращения потребителя финансовых услуг в суд с настоящим исковым заявлением, то с АО «Макс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в срок страховой выплаты, который составляет 11 550 руб. (23 100руб./ 50%).

К спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Бездействие страховщика, непосредственно связанное с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, причинило потерпевшему нравственные страдания, которые выразились в длительном ожидании исполнения обязательств, необходимости эксплуатировать повреждённое транспортное средство. ФИО3 приходилось нервничать, из-за того, что страховщик игнорирует законные требования, вести претензионную работу.

Факт нарушения прав и законных интересов ФИО3 установлен решением финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 и апелляционным определением от 07.02.2022г. по делу №. Таким образом, вина АО «Макс» в нарушении прав потребителя финансовых услуг установлена и доказана.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель финансовых услуг считает возможным взыскать с АО «Макс» в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 убытки по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб., неустойку (пеню) в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 167 550 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «Макс», возражал против заявленных требований, пояснил, что страховщик в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовил и отправил ФИО3 направление на станцию технического обслуживания от 31.10.2021г. № УП-418150 для производства восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства. В дальнейшем финансовым уполномоченным вынесено незаконное решение от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, которое, после судебного обжалования, оставлено в силе. АО «МАКС» 30.08.2021г. добровольно перечислило на расчётный счёт потребителя финансовых услуг страховое возмещение в размере 23 100 руб., поэтому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа. Так как АО «Макс» исполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер финансовых санкций за задержку выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № регион.

23.10.2019г., в 20 час. 30 мин., по в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Toyota Cami», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Nissan Tiida» получило механические повреждения. Водитель ФИО8 признала свою вину в происшествии. Гражданская ответственность ФИО8 на дату происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №).

На месте водители оформили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии («европейский протокол»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с учётом положений ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Nissan Tiida», на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с 11.01.2019г. по 10.01.2020г.).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.10.2019г. ФИО3 обратился в филиал АО «Макс» в г. Краснодаре с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ России от 19.09.2014г. № 431-П.

Сотрудник филиала АО «Макс» принял у заявителя пакет документов для прямого возмещения убытков, который не вызвал сомнение у представителя страховщика в его подлинности и комплектности, после чего ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства. Обращению присвоен регистрационный номер № УП-418150 от 28.10.2019г. (убыток).

Характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства марки «Nissan Tiida» позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая.

Однако, как следует из доводов иска, в ходе проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о способах восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, либо о размере страхового возмещения. Потерпевший указал представителю страховщика на нарушения, допущенные при осмотре транспортного средства.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, страховщик не организовал в течение пяти дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов независимую техническую экспертизу транспортного средства, проводимую в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из этого следует, что АО «Макс», несмотря на наличие разногласий с потерпевшим по вопросам технологии и методов восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ограничился лишь его осмотром.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из указанных положений, АО «Макс» обязано было осуществить страховое возмещение, либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть, в срок в срок до 18.11.2019г. (включительно), однако, страховщик не сделало этого.

До 18.11.2019г. страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, не произвёл потерпевшему страховую выплату, а так же не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 19.11.2019г. по 03.06.2020г. прошло 198 календарных дней, однако страховщик за это время не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО.

В претензии от 03.06.2020г. страховщик поставлен в известность о том, что при неудовлетворении в добровольном порядке требований, в течение 10 суток заявитель будет вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для последующего обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд.

10.06.2020г. АО «МАКС» направлен ответ от 09.06.2020г. (исх. № А-34-2-3/12722) на претензию от 03.06.2020г., который получен потерпевшим 18.06.2020г.

Из ответа от 09.06.2020г. (исх. № А-34-2-3/12722), подписанного представителем страховщика - руководителем управления контроля качества АО «МАКС» ФИО4, следует, что страховщик вопрос организации и проведения независимой экспертизы (оценки) оставил без внимания, в выплате страхового возмещения отказал.

После этого, ФИО3 вновь обратился в филиал АО «Макс» в г. Краснодаре с претензией от 13.07.2020г., в которой повторно требовал от страховщика организовать проведение независимой технической экспертизы, либо независимой экспертизы (оценки) транспортного средства марки «Nissan Tiida».

03.08.2020г. АО «Макс» направлен ответ от 31.07.2020г. (исх. № А-34-2-3/17163) на претензию от 13.07.2020г., который получен 08.08.2020г.

Из ответа от 31.07.2020г. (исх. № А-34-2-3/17163), подписанного тем же представителем страховщика следует, что страховщик не намерен организовывать и проводить независимую техническую экспертизу, либо независимую оценку, повреждённого транспортного средства.

При этом, в ответе на претензию от 09.06.2020г. указано, что произведен лишь осмотр транспортного средства, а в ответе на претензию от 31.06.2020г. страховщик уже указывает, что проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный центр».

Доказательства того, что ФИО3 уведомлен страховщиком о времени и месте экспертного исследования экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр», представитель АО «Макс» в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик фактически не организовал и не провёл обязательную независимую техническую экспертизу.

В связи с тем, что АО «Макс» не была организована независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в экспертную организацию – ООО «Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С экспертной организацией ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 23.09.2020г. № 0895 по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуги составила 6 000 руб., которые заказчик в полном объёме оплатил организации.

Согласно абз. 3 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из материалов дела следует, что директору филиала АО «Макс» в г. Краснодаре заблаговременно поступило уведомление о том, что 28.09.2020г. в 10 час. 00 мин. состоится экспертный осмотр транспортного средства «Nissan Tiida» по адресу: . Уведомление о проведении экспертного осмотра получено филиалом страховщика 23.09.2020г., однако, страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы представителя АО «Макс» о том, что страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам даны следующие разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

23.10.2020г. ФИО3 направил в филиал АО «МАКС» в г. Краснодаре претензию с экспертным заключением от 12.10.2020г. № 0895 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Nissan Tiida».

В досудебной претензии от 23.10.2020г. потерпевший требовал произвести выплату по убытку № УП-418150 от 28.10.2019г. в размере 30 800 руб., из которых: 24 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiida» с учётом износа, а 6 000 руб. - стоимость независимой экспертизы. Также, ФИО3 просил произвести выплату неустойки (пени) за несоблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Через месяц, 25.11.2020г. АО «Макс дан ответ от 24.11.2020г. (исх. № А-34-2-3/27826) на претензию от 23.10.2020г.

Из ответа от 24.11.2020г. (исх. № А-34-2-3/27826), подписанного тем же представителем страховщика ФИО4, следует, что страховщик не намерен производить выплату страхового возмещения по убытку № УП-418150 от 28.10.2019г., возмещать стоимость экспертизы, а также выплачивать неустойку (пеню).

В ответе от 24.11.2020г. руководитель управления контроля качества АО «Макс» вновь указывает, что страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный центр», однако, в тексте ответа нет ссылки ни на дату, ни на номер предполагаемого экспертного исследования, ни на характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора страховщик отказался добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

В целях защиты прав и законных интересов в сфере обязательного страхования, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, так как исчерпал законную возможность в претензионном порядке устранить разногласия со страховой организацией, которая не исполняет свои обязательства по договору ОСАГО.

Из смысла ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации.

28.12.2020г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием взыскать с АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по убытку № УП-418150 от 28.10.2019г. денежную сумму, из которой: 24 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiida» с учётом износа, а 6 000 руб. – стоимость независимой экспертизы. А также, просил взыскать с АО «Макс» неустойку (пеню) за несоблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из решения финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 следует, что направление на ремонт транспортного средства марки «Nissan Tiida» не направлено страховщиком потребителю финансовых услуг в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является ненадлежащим исполнением АО «Макс» обязательств по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования страхователя о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 27.01.2021г. № У-21-808/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiida» без учёта износа, составляет 38 545 руб., а с учётом износа - 23 100 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что на дату принятия решения - 10.02.2021г., АО «Макс» не произвело ФИО3 выплату страхового возмещения, которое страховщик обязан осуществить в срок до 18.11.2019г. (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.11.2019г.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 11.01.2021г. № У-21-808, финансовый уполномоченный принял следующее решение от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007:

о взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 100 руб.;

решение подлежит исполнению АО «Макс» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу;

В течение 10 рабочих дней после дня вступления решения от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 в силу, то есть, в срок до 15.03.2021г. АО «Макс» добровольное не исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением от 19.03.2021г. № У-21-808/7070-010 финансовый уполномоченный приостановил с 09.03.2021г. срок исполнения решения от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 по обращению ФИО3 до вынесения судом решения по заявлению АО «Макс» об его обжаловании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2021г. по делу № отменено, в удовлетворении заявления АО «Макс» отказано в полном объёме.

Определением от 16.05.2022г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора, но в период приостановки исполнения решения финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007, АО «Макс» перечислило на расчётный счёт потребителя финансовых услуг страховое возмещение в размере 23 100 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2021г. № 165233.

Ссылку представителя АО «Макс» на то, что страховщик добровольно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и решение финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007, суд считает несостоятельной, поскольку, по состоянию на 30.08.2021г. исполнение этого решения финансового уполномоченного приостановлено по заявлению страховщика.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение решения финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007 возобновилось на основании закона для страховщика, после вступления в законную силу апелляционного определения от 07.02.2022г. по делу №.

Кроме того, по состоянию на 30.08.2021г. в производстве Советского районного суда г. Краснодара уже полгода находилось на рассмотрении настоящее гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не может признать добровольными, своевременными и добросовестными действия АО «Макс» по выплате потребителю финансовых услуг страхового возмещения в размере 23 100 руб., поэтому, позиция представителя страховщика не может быть учтена при исчислении неустойки (пени).

Период просрочки исполнения обязательств составил с 19.11.2019г. по 30.08.2021г., то есть, в течение 651 календарного дня страховщик не исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 21 данной статьи закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «Макс» условий договора ОСАГО и период начала просрочки исполнения обязательств установлены решением финансового уполномоченного от 10.02.2021г. № У-21-808/5010-007, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022г. по делу №.

За каждый день просрочки страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 231 руб. (23 100 руб. х 1%), следовательно, неустойка составит 150 381 руб. (231 руб. х 651 дня).

Из смысла п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

Представитель АО «Макс» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе, транспортным средствам, кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику, в том числе, заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой оценки стоимости восстановительного ремонта возникло в результате уклонения страховщика от обязанности по проведению данной экспертизы повреждённого транспортного средства.

Доводы представителя АО «Макс» о том, что страховщиком организована независимая экспертиза, однако, потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр, отвергаются судом, поскольку, АО «Макс» не представило доказательств надлежащего уведомления потребителя финансовых услуг о месте, времени и дате проведения экспертного осмотра.

Кроме того, суд обратил внимание, что в ответах АО «Макс» на претензии ФИО3 делается ссылка на некую независимую экспертизу ООО «Экспертно-Консультационный центр», которая, как установлено судом, фактически не проводилась, а в своих возражениях на исковое заявление представитель АО «Макс» ссылается на экспертную организацию ООО «Независимый Исследовательский Цент».

Разночтения в экспертных организациях, на которые АО «Макс» ссылается в период досудебного урегулирования спора, а затем в ходе судебного разбирательства, дают суду право сделать вывод о том, что страховая компания не организовывала проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Неисполнение АО «МАКС» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потребителем финансовых услуг его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы для досудебного урегулирования спора.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей включается в состав убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 убытки в размере 6 000 руб.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана обязанность суда, в соответствии с которой, при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховую выплату АО «Макс» произвело лишь 30.08.2021г., то есть, после обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением, то с АО «Макс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб., снизив его размер, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что собственнику повреждённого транспортного средства неоднократно приходилось приезжать в филиал страховщика в г. Краснодаре. ФИО3 вынужден вести претензионную работу, участвовать в качестве заинтересованного лица при рассмотрении незаконных требований АО «Макс» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что бездействие страховщика, непосредственно связанное с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в длительном ожидании исполнения обязательств, необходимости эксплуатировать повреждённое транспортное средство.

Факт нарушения прав и законных интересов ФИО3 установлен решением финансового уполномоченного и апелляционным определением, а так же другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина АО «Макс» в нарушении прав потребителя финансовых услуг установлена и доказана.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, наличие установленной вины страховщика в нарушении договора ОСАГО, а также нежелание страховщика добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего, суд считает возможным взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., так как данная суммы будет способствовать восстановлению неимущественных прав потребителя. В остальной части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 1 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 ча неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 46 000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 1 580 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →