КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002757-38
2-2427/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в феврале 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно договору квартира была передана вместе с находящимся в ней имуществом. Ежемесячная плата за наем составляла 17 000 руб., оплата производилась путем перевода денежных средств на банковскую карту. Временное пользование ответчика составило 4 месяца, оплата осуществлена за 3 месяца. В период пользования ответчик причинил ущерб находящемуся в квартире имуществу, что подтверждается распиской от 29.05.2020 года, согласно которой ответчик обязан устранить нагар на индукционной плите, наклон умывальника в ванной, повреждение в арке из гипсокартона, пятна на обивке дивана и ремонт покрытий двух стульев. По настоящее время ущерб не устранен. В соответствии с расчетом стоимости возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и замены имущества, которое не подлежит восстановлению (замена варочной поверхности, арки из гипсокартона, поклейка обоев, уборка квартиры, перетяжка стульев, чистка дивана, замена трубы под умывальником в ванной комнате) составляет 83 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по оплате за найм жилого помещения 17 000 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно редакции, просит суд взыскать с ответчика долг по оплате за найм жилого помещения 17 000 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. (до вынесения заочного решения суда от 6 апреля 2022г.), расходы по оплате государственной пошлины 3 220 руб.
Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 действующий на основании устного ходатайства истца, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО4 пояснил, что оба эксперта при определении размера ущерба руководствовались фотографиями имущества и актом осмотра. На момент обращения в суд поврежденное имущество утилизировано, дыра в арке также отремонтирована, поэтому и осмотреть имущество в поврежденном виде уже невозможно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что сторона ответчика возражает, против заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать. С заключением эксперта категорически не согласны, фактически осмотра не было. Заключение ФИО7 изготовлено без предупреждения об уголовной ответственности. В заключении опять идет расчет четырех стульев, а не двух. Показания истец меняет, поясняет, что стулья то ли приобретала, то ли перетягивала. При этом истец обязался предоставить доступ к материалам. Считает, что на плите нагар и она не подлежит замене. По тумбе также можно было бы определить, что там не поломка, а разбухание из-за влаги. Полагает, что диван подлежит химчистке, ФИО2 согласился с тем, что пятно поставлено им на диване. К уклону тумбы вообще ФИО2 не имеет никакого отношения. Кроме того, нет доказательств нахождения имущества, которое якобы находилось в квартире, в собственности ФИО1 или ФИО3. Найм жилого помещения ФИО2 оплачивал регулярно, но доказательств нет. По практике при найме помещения идет платеж авансом, расписку ответчик не взял, но 17 000 руб. не признаем. Выплачивать сумму на восстановительный ремонт не согласны. ФИО1 никогда в квартире не проживала, сдавала ее исключительно в коммерческих целях.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы по договору найма, возмещении ущерба были удовлетворены. Со ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб., сумму ущерба в размере 78 598 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3 220 руб.
На основании заявления ФИО2 заочное решение суда от 6 апреля 2022г. было отменено определением суда от 31 мая 2022 года.
При новом рассмотрении судом установлено, что 1 декабря 2019г. между ФИО3 и ФИО1 была заключен договор безвозмедного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2008г.
ФИО1 является дочерью ФИО3
15 февраля 2020 года ФИО1 заключила договор найма <...> со ФИО2 (т. 1, л.д. 172-183).
По условиям договора квартира передана вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом.
Согласно п. 5.1 договора плата за наем квартиры и имущества составляет 17 000 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится ежемесячно авансом не позднее 15 числа.
Как указывает истец в иске, за период пользования арендованным имуществом арендатор не в полном объеме оплатил арендную плату – не оплатил за последний месяц проживания – за май 2020 года. Поскольку ФИО2 на момент проживания в квартире был коллегой ее супруга, она согласилась, что оплата за проживание будет производиться после месяца проживания, а не авансом.
Сторона ответчика суду пояснила, что оплата за проживание была произведена ФИО2 в полном объеме, однако имеются доказательства оплаты только за три месяца из четырех, так как за первый месяц проживания плата передавалась наличными средствами, при этом расписка или иной документ сторонами не составлялся.
Также истец указала, что после возврата ответчиком жилого помещения было обнаружено, что ФИО2 повредил находящееся в квартире имущество – индукционную плиту, диван, стулья, умывальник, дверную арку.
Согласно расписке от 29 мая 2020 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчик ФИО2 обязуется в срок до 15 июня 2020 года «устранить нагар на индукционной плите, наклон умывальника в ванной и дырку в арке из гипсокартона, пятна на обивке дивана и ремонт покрытий двух стульев».
Иными способами факт причинения ущерба имуществу, расположенном в указанной квартире, сторонами не фиксировался.
ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей ущерба.
Постановлением младшего лейтенанта полиции УУП О/П № 4 МУМВД России «Оренбургское» ФИО6 от 3 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждений имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО7 <Номер обезличен> от 4 апреля 2022 года, согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 78 598 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что оценку производил на основании представленных заказчиком ФИО1 данных, причину причинения ущерба он не оценивал, так как такой задачи перед ним не ставилось.
В целях установления юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО8
На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Определить с учетом акта осмотра <Номер обезличен> в отчете об оценке от 4 апреля 2022г., выполненном экспертом ООО «Эксперт» ФИО7, стоимость ремонта стульев в <...>. Оренбурга. В случае нецелесообразности ремонта определить стоимость каждого стула.
- Определить причину появления нагара на индукционное плите в <...>. Оренбурга. Возможна ли эксплуатация плиты при наличии данного нагара? Определить размер ущерба, причиненного индукционной плите.
- Определить размер ущерба, причиненного дивану в <...>. Оренбурга.
- Определить причину возникновения наклона умывальника в ванной комнате <...>. Оренбурга и стоимость восстановления наклона умывальника.
- Определить стоимость восстановления гипсокартонной арки в <...>. Оренбурга.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» от ФИО8 27 сентября 2022 года <Номер обезличен> основные эксплуатационные функции стульев не утрачены (отсутствуют поломки и деформации каркасных и крепящих элементов), мебель пригодна для дальнейшего использования, то есть имеется техническая целесообразность проведения ремонтных работ. Поскольку стоимость приобретения аналогичных б/у стульев превышает стоимость затрат на их ремонт, имеется экономическая целесообразность ремонта стульев в <...>. Общая стоимость необходимых ремонтных работ составит 4 888 руб.
Диван по состоянию на 29 мая 2020г. находился в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, утратившим свои эксплуатационные свойства ввиду значительных повреждений несущих конструкций дивана и каркаса, не позволяющих использовать его по назначению. Размер ущерба, причиненного дивану, сопоставлен с аналогичным диваном бывшим в употреблении, в рабочем состоянии. Размер ущерба, причиненного дивану, составляет 8 505 руб.
По вопросу 2 и 4 поставленные перед экспертом выходит за пределы специальных знаний эксперта, исследование по данным вопросам не проведено.
Стоимость восстановления гипсокартонной арки составила 25 822 руб.
В судебном заседании 2 ноября 2022 года эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что при ее проведении исследовала все представленные материалы, опиралась на первоначальный акт осмотра эксперта, фиксировавшего повреждения, фотоматериалы жилого помещения, на основании которых выполнено заключение эксперта ФИО7, поскольку судом так поставлен вопрос - с учетом акта осмотра <Номер обезличен> в отчете об оценке от 4 апреля 2022. Кроме того, дата причинения ущерба была более двух лет назад. Осмотр имущества в данном случае нецелесообразен и невозможен, так как физически имущество в квартире отсутствует.
Суд признает заключение эксперта ФИО8 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 27 сентября 2022г. <Номер обезличен> допустимым доказательством размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного заседания было разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО8 у суда не возникло, произвести экспертизу с осмотром поврежденного имущества невозможно ввиду его отсутствия у истца.
Как пояснила истец в судебном заседании, в указанной квартире до того, как сдать ее в аренду, ФИО1 проживала со своей семьей, для чего она с супругом приобретала имущество, в том числе поврежденные ответчиком: варочную поверхность, диван, стулья, мебель в ванной.
В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 167) ФИО3 указал, что согласен с исковыми требованиями ФИО1, просит их удовлетворить. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо разногласий между ФИО3 и ФИО1 по поводу обстоятельств и причин повреждения имущества, его стоимости, лица, ответственного за ущерб, не имеется, какие-либо претензии от ФИО3 к ФИО2 по поводу возмещения ущерба не предъявлялись, по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п. 3.4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора найма от 15 февраля 2020 года наниматель обязан пользоваться квартирой и имуществом в соответствии с условиями договора и их назначением.
Согласно п.3.4.2 договора своевременно вносить плату за наем квартиры в порядке и сроки, установленные п.5.1 договора.
В соответствии с п.3.4.3 договора в случае причинения ущерба квартире или имуществу в течение 20 календарных дней с момента получения требования наймодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателем устранить ущерб самостоятельно. Факт причинения ущерба, его размер и расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом, или, в случае отказа одной стороны с участием двух свидетелей.
Судом установлено, что истец исполнил обязательство по передаче сданного в аренду жилого помещения ответчику, при этом ответчик нарушил условия договора аренды жилого помещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, а также причинил имуществу истца ущерб.
Факт причинения ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик оспаривал размер и объем причиненного истцу ущерба, а также указывал, что готов возместить только тот ущерб, о котором указано в расписке от 29 мая 2020 года.
Поскольку ФИО2 не представлено доказательств оплаты за проживание в жилом помещении за все 4 месяца проживания, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате за июнь 2020 года в размере 17 000 руб.
Принимая во внимание, что оценка ущерба произведена истцом спустя 2 года после его причинения ответчиком, о проведении экспертизы экспертом ФИО7 ответчик не извещался, само заключение содержит выводы о размере ущерба на дату оценки, а не на дату причинения ущерба, иных доказательств размера ущерба, кроме написанной ответчиком расписки от 29 мая 2020 года, истцом не представлено, при том что само имущество к осмотру эксперту, проводившему по делу судебную экспертизу, не также представлено, учитывая доводы ответчика, возражавшего против возмещения ущерба в виде стоимости дивана, умывальника и индукционной плиты, а также двух из четырех стульев, так как данное имущество в непригодное для использования состояние он не приводил, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм закона, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, который ФИО2 признал в расписке от 29 мая 2020 года, то есть в виде ремонта двух стульев и восстановления повреждений арки.
Размер ущерба суд полагает возможным определить на основании заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО8, согласно которому стоимость восстановления гипсокартонной арки составляет 25 822 руб., стоимость устранения недостатков 4 стульев составляет 4888 руб., соответственно, затраты на ремонт двух стульев составит 2444 руб.
Доказательств повреждения ответчиком иного заявленного в иске имущества – умывальника, дивана и индукционной плиты, в результате чего данное имущество нецелесообразно отремонтировать, суду стороной истца не представлено. Признавая факт причинения ущерба, ФИО2 указал, что он обязуется устранить наклон умывальника, пятно на диване и нагар на плите, что не тождественно повреждению и тем более уничтожению данного имущества, о чем фактически заявлено истцом. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, причиненного данному имуществу.
Таким образом, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 28 266 руб. (2 444 руб.+25 822 руб.), а также задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до вынесения заочного решения суда от 6 апреля 2022г. в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 220 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 28 266 руб., что составляет 49,5 % от требований иска.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 49,5 %, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3960 руб., из расчета: 8000 руб.* 49,5 %.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате производства судебной экспертизы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 2475 руб., из расчета: 5000 руб.* 49,5 %, а также расходы по оплате государственной пошлины 1467,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате 17 000 руб., в счет возмещения ущерба сумму 28 266 руб., расходы на оценку 2475 руб., расходы по оплате услуг представителя 3960 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1467,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 10 ноября 2022 года