Решение по делу № 2-4225/2024 от 09.06.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов жилого дома, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, действующий на основании доверенности - <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующая

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о возмещении ущерба связанным со страховым случаем – удовлетворить частично.

КОПИЯ

№ (2-4225/2024)

УИД: 56RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО8,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о возмещении ущерба связанным со страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов жилого дома, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> (общая площадь <адрес>,1 кв. м.). B соответствии с договором страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки). Пунктом 6 полиса ипотечного страхования, установлена страховая сумма в размере 2 595 752,19 рублей. Страховая премия составила 4 672,35 рублей.

В апреле 2024 года в результате весеннего паводка жилой дом истца был затоплен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант». Рассмотрев все документы, произведя осмотр, последним было принято решение о признании произошедшего страховым случаем, в результате стихийного бедствия. B результате расчетов, произведенной страховой компанией, сумма ущерба составила 1 106 514,20 (516 514,2 + 590 000) рублей, которую ответчик выплатил двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным расчетом истец не согласилась, посчитав её недостаточной для восстановительного ремонта застрахованных элементов, в соответствии договором страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами заключения эксперта № <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4 техническое состояние несущих конструкций дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, после воздействия паводка, неудовлетворительное. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и укрепления несущих конструкций. Стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, после воздействия паводка, застрахованного в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 790 002 рубля.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 717301,46 рублей; расходы по оценке в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; неустойку в размере 150233,66 руб.; почтовые расходы в размере 282,04 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласнопункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования, на основании заявления последней. ФИО1 выдан страховой полис №.

Согласно пункту 4 Договора, застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>.

Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 Договора).

Страховыми рисками, согласно пункту 5 Договора, кроме прочих, так же признается «подтопление, просадка и оседание грунтов», «стихийные бедствия».

Согласно пункту 6 Договора, страховая сумма составляет 2595752,19 руб., страховая премия 4672,35 руб.

ФИО2 <адрес> №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ФИО2 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории ФИО2 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному ФИО2 ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате чего, дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

В своем письме исх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выразил свое согласие на выплату ФИО1 страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 106 514,20 руб. (платежные поручения №, №).

B связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно несудебному экспертному заключению № <данные изъяты> г.от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, в результате паводка, округленно составляет 1790002,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, согласно которой было предложено добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома и расходов по оценке ущерба, с учетом произведенной выплаты.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУПП», проведенной по инициативе ответчика, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, с учетом износа 1041495,53 руб., без учета износа 1106514,20 руб.

Представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного заключения к нему стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1732624 рубля 88 копеек. Также экспертом в выводах экспертизы указаны дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций исследуемого здания.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, ответив на поставленные вопросы представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

При этом, суд находит обоснованным включение всех расходов, указанных в заключении судебной экспертизы, на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта.

Что касается несудебного заключения N 561д/2024, подготовленного ИП ФИО4, представленного истцом в обоснование своих требований и заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Давая оценку рецензии ООО «Фонд ТТС» на проведенную по делу судебную экспертизу, суд исходит из того, что она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 626110,00 руб. При этом суд учитывает представленный в материалы дела ответ выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО «Сбербанк», согласно которому не возражают против перечисления денежных средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО1

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Природа ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.

В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца) и не осуществления страховщиком в течение 10 дневного срока (предусмотренного законом) с момента получения ответчиком претензии обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> 141167 рублей 78 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 386139,23руб.

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 25 000 руб., в подтверждение представлены договор № <данные изъяты>. на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 282,04 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО8, истец ФИО1 оплатила по договору 40000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о возмещении ущерба связанным со страховым случаем – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 626110 рублей 00 копеек, проценты в размере 141167 рублей 78 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 386139 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 20446 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов