47RS0006-01-2025-004191-48 г. Гатчина
Дело № 2-5236/2025 02 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Синевой Г.Г.,
при секретаре Козициной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,
заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в редакции уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 165 820,78 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать рублей 78 копеек); расходы на государственную пошлину в связи с оплатой задолженности после подачи искового заявления в размере 5 254 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 414 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании с задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 165 820,78 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 42, 120), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, признании ответчиком исковых требований в части – на сумму 147 925,92 руб., а также заявил требование о взыскании с истца судебных расходов за оказание помощи адвокатом в размере 30 000 руб. (л.д. 55-61, 119, 129).
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».
Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
В соответствии с пунктом 63 Распоряжения администрации Центрального района от 14.10.2014 № 2164-р, фонд капитального ремонта многоквартирного дома (далее также МКД), расположенного по адресу: <адрес>, формируется на счете регионального оператора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, в 2023, в 2024, 2025 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256, от 12.12.2023 № 1386, от 27.12.2024 № 1228 соответственно.
В силу ч. 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт может быть дифференцирован с учетом типа и этажности многоквартирного дома, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 690-120 тип многоквартирного дома включается в региональную программу капитального ремонта.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, относится к типу «Кирпичные «Новое строительство», постройки после 1980 г. (согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 84 от 18.02.2014).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет: №, площадь: 374,60 кв.м), принадлежит ответчику на праве собственности.
Истец указал, что общая сумма задолженности за период 01.11.2014 - 31.01.2025 составляет 326 737,84 руб. (Триста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь рублей 84 копейки). 31.03.2025 по заявлению истца мировой судья на судебном участке № 203 Санкт-Петербурга вынес судебный приказ № 2-405/2025-203 о взыскании с ответчика спорной задолженности. 03.04.2025 судебный приказ № 2-405/2025-203 отменен.
Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истца о вынесении судебного приказа (л.д. 64), истец 27.03.2025 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.01.2025 в размере 326 737,84 руб. Из приложенных к данному заявлению почтовых документов (л.д. 84) следует, что копия заявления была направлена в адрес ответчика 12.03.2025 г. и, соответственно, ранее указанной даты истец не мог направить мировому судье заявление.
Ссылаясь на п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 28.02.2022 на сумму 165 820,78 руб.
В связи с признанием ответчиком части исковых требований, ответчик в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает судебные расходы в сумме 15 300 рублей подлежащими пропорциональному взысканию, при этом ответчик исходит из следующего расчета: за период рассмотрения дела Лимоновым В.В, понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, исковые требования признаны ответчиком в размере 49% от заявленной истцом суммы (160 197,06 / 326 737,84 * 100% = 49,02%).
Ответчик указал, что исковые требования в размере 51% им не признаются, в связи с этим ответчик полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в его пользу в размере 51% от фактически понесенных им расходов, что составляет 15 300 рублей.
Судом установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано помещение по адресу: <адрес>, площадью 374,60 кв.м (л.д. 116-118).
Представитель ответчика пояснила, что по указанному адресу расположена юридическая фирма, учредителем которой является ответчик.
Не оспаривая наличие задолженности ответчика по заявленным истцом ко взысканию платежам за спорный период, представитель ответчика пояснил, что ответчику не приходили квитанции об оплате, имелась неопределенность относительно того, по каким реквизитам вносить платежи, затем ответчик находится за пределами Российской Федерации и не мог осуществить те платежи, которые он не оспаривал.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 153, 154, 156, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Суд также учитывает доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 28.02.2022 на сумму 165 820,78 руб., таким образом, размер задолженности ФИО1, по мнению его представителя, составлял 160 917,06 руб. и, как указано ответчиком, 12.11.2025 г. ФИО1 указанная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением № 630077 от 12.11.2025 г.
Истцом не оспаривалось перечисление ответчиком 12.11.2025 г. указанной суммы в размере 160 917,06 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что на лицевой счет ответчика поступил платеж от 12.11.2025 на сумму 160 917,06 руб. с назначением платежа: «ЛС № оплата взносов за период с 01.03.2022 г. по 31.01.2025 г., НДС не облагается».
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
Исходя из доводов сторон и предоставленных ими доказательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2014 по 28.02.2022 (размер задолженности – 165 820,78 руб.) истцом пропущен, в связи с этим данные требования удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что требования о взыскании задолженности в размере 160 917,06 руб. были заявлены истцом обоснованно, в пределах срока исковой давности, в указанной части не оспаривались ответчиком и были исполнены последним после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с тем, что указанные требования были исполнены ответчиком, оснований для их повторного взыскания не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику оплатить задолженность в пределах срока исковой давности в том размере, который ответчиком не оспаривался. Ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, ответчик не предпринял мер для погашения задолженности, хотя бы в той части, которая образовалась в пределах срока исковой давности, оплатив неоспариваемую часть только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в размере 5 252,92 руб. – пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (из расчета: при обращении в суд с настоящим иском, с ценой иска 326 737,84 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 668 руб. (л.д. 10-12); размер обоснованных требований (160 917,06 руб.), которые подлежали удовлетворению, составляет 49,24% от 326 737,84 руб., соответственно, 49,24% от 10 668 руб. = 5 252,92 руб.)
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате услуг представителей не имеется, так как понесенные ответчиком расходы не обусловлены неправомерными действиями истца, при надлежащем исполнении ответчиком его обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт, обеспечению отсутствия задолженности по обязательным платежам, что зависело исключительно от ответчика, ему не пришлось бы нести расходы по оплате услуг представителей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 252,92 руб., в остальной части иска – отказать.
ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 15.12.2025 г.