Дело №33а-8327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Курской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-993/2021 (13а-695/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация города Ялта Республики Крым, о признании незаконными действий, решения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года

установил:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №2а-993/2021 по иску ФИО1 к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 24 ноября 2020 года №2 «Об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта и формировании конкурсной комиссии», действий Комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта Республики Крым, выразившиеся в допуске к конкурсу кандидатов без справок об отсутствии судимости, решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 22 декабря 2020 года №1 «О назначении на должность главы администрации города Ялта ФИО2».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

01 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года признан недействующим пункт 2.1 Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2019 года № 3), в части указания на право участия в конкурсе граждан Российской Федерации, не имеющих на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости. По мнению заявителя, кандидаты ФИО3 и ФИО2 не могли принимать участие в конкурсе, поскольку не представили в конкурсную комиссию справки об отсутствии у них судимости. Кроме того, кандидат ФИО2 не подтвердила наличие у нее необходимого трудового стажа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года по делу №2а-993/2021 оставлено без удовлетворения.

В поданной частной жалобе на вышеуказанный судебный акт административным истцом ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование указывает, что отмена требования об отсутствии судимости согласно судебному акту по делу №2а-36/2021, по мнению истца, является основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельства административного дела №2а-993/2021. Также судом при вынесении решения не принято во внимание решение Ялтинского городского совета Республики Крым от 20 ноября 2020 года №3, которым были внесены изменения в решение органа местного самоуправления от 03 октября 2019 года №3. Кроме того, просит вынести в отношении судьи Алтунина А.В. частное определение.

Лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исходя из положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1 названной статьи).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года №2131-О, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, административный истец указывает на обстоятельства, имеющие существенное значением и установленные, по ее мнению, вступившим в законную силу судебным актом.

Так апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года по делу №2а-36/2021 (№66а-1076/2021) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 октября 2019 года № 3 «О вопросах проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта», в части указания на право участия в конкурсе граждан Российской Федерации, не имеющих на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости.

Признавая не действующим в части указанный нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования, суд исходил из того, что из системного толкования положений нормативных правовых актов, имеющих по отношению к оспариваемому нормативному правовому акту большую юридическую силу, следует, что полномочий на установление каких-либо дополнительных требований к гражданину Российской Федерации для допуска к участию в конкурсе на должность главы муниципального образования, которые не соотносятся с конституционно значимыми принципами и целями, изложенными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, представительному органу местного самоуправления не предоставлено. В то же время пунктом 2.1. Порядка установлены не предусмотренные Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, Уставом города Ялта требования к претенденту на участие в конкурсе на должность главы администрации города Ялта. При таких обстоятельствах пункт 2.1. Порядка, предусматривающий право на участие в конкурсе граждан Российской Федерации, не имеющих на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости, ограничивает право граждан Российской Федерации на регистрацию в качестве кандидата на должность главы администрации города Ялта и подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Предметом рассмотрения Ялтинского городского суда Республики Крым по административному делу №2а-993/2021 были требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 24 ноября 2020 года № 2 «Об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта Республики Крым и формировании конкурсной комиссии»; признании незаконными действий Комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта Республики Крым (далее - конкурсная комиссия), выразившихся в допуске к конкурсу кандидатов без справок об отсутствии судимости; признании незаконным решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 22 декабря 2020 года №1 «О назначении на должность главы администрации города Ялта ФИО2».

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что она являлась кандидатом на замещение должности главы администрации города Ялта Республики Крым. Порядок проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 октября 2019 года №3 (далее – Порядок). Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что право на участие в конкурсе имеют граждане Российской Федерации, не имеющие на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости. Однако, исходя из пункта 3.3 Порядка, кандидат, участвующий в конкурсе, не обязан представлять конкурсной комиссии справку об отсутствии у него судимости. То есть Порядок содержит противоречия в части требований к кандидатам на замещение должности главы администрации города Ялта Республики Крым. Данные противоречия Ялтинским городским советом Республики Крым до проведения конкурса не устранены.

Разрешая требование заявления, и принимая решение об отказе в его удовлетворении, городской суд исходил из того, что в рамках административного дела №2а-993/2021 не оспаривалось решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ФИО1 к конкурсу на замещение должности главы администрации по основанию наличия у истца неснятой и непогашенной судимости. Более того, судом установлено, что в ходе заседания кандидат ФИО1 отказалась от участия в конкурсе и покинула место проведения конкурса. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 22 декабря 2020 года № 1 и не оспаривается истцом, в результате чего судом установлено, что решения и действия конкурсной комиссии не повлекли правовых последствий для истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета рассмотрения административного дела №2а-993/2021, установленных по нему обстоятельств и примененных нормативных правовых актов, признание недействующим в части пункта 2.1 Порядка №3 не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного его разрешения.

При этом поданное административным истцом заявление не содержит иных предусмотренных главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В тоже время, оценивая прочие доводы заявителя, в частности указание на наличие решения Ялтинского городского совета от 20 ноября 2020 года №3, отсутствие необходимого рабочего стажа у кандидата ФИО2, установленного для допуска ее к конкурсу, и в свою очередь о соответствии всем требованиям и предоставленным документам кандидата ФИО1, а также о противоречии, по мнению заявителя, Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта Республики Крым нормам Закона Республики Крым №76-ЗРК «О муниципальной службе», судебная коллегия приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с принятым по административному делу №2а-993/2021 решением и не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, которые могли повлиять на исход административного дела.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основания считать ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда также не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При рассмотрении настоящего административного дела не усматривается оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу №2а-993/2021 (13а-695/2023) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина