Дело № 1-170/2023 года
УИД 76RS0010-01-2023-002522-12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киреенко С.В.,
при секретаре Крыковой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № 167 и ордер № 014526 от 15 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в г. Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же имеющего на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги в возрасте 10 лет, ранее судимого:
- 26 марта 2014 года Ростовским районным судом Ярославской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 25 сентября 2015 года освобождён по отбытии срока наказания,
- 15 августа 2023 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговор в законную силу не вступил,
под стражей не содержащегося,
копия обвинительного заключения вручена 27 июля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 25 мая 2023 года в период времени с 19 часов 20 минут до 23 часов 25 минут, более точно время следствием не установлено, находился на участке местности напротив <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда марки «DKALN», принадлежащего Потерпевший №1
Затем, ФИО1, находясь в указанные дату и период времени в указанном месте, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошёл к стоящему у лавочки на участке местности по указанному адресу велосипеду марки «DKALN»
стоимостью 24470 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием за ним внимания со стороны находившегося там же в указанный период времени Потерпевший №1, и неустановленных следствием граждан, а также отсутствием иных граждан, полагая, что его действия являются тайными, взял указанный велосипед, сел на него и, управляя им, скрылся на нём с места преступления, уехав на нём к дому №<адрес> <адрес>, тем самым тайно его похитил, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 24470 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что он проживает в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с ранее ему неизвестным мужчиной на вид 60 лет, ростом около 175 см., волосы на голове и бороде светлого цвета, по прозвищу «Марасан», опознать его не сможет, распивал спиртные напитки на лавочке во дворе домов № <адрес> <адрес>.
Спустя некоторое время к ним подошел ранее ему неизвестный молодой человек на вид 30 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения в руках у него была бутылка коньяка, он представился по имени ФИО4. Рядом с собой он вез скоростной велосипед, темно-серого цвета с полосами на раме оранжевого цвета. Данный велосипед он поставил у лавочки, на которой они сидели, после чего подсел к ним и предложил распить с ним алкоголь. Они согласились и начали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного на соседнюю лавочку присели ранее ему неизвестные мужчины, одного из которых зовут Гоша, как зовут второго, он не знает. Опознать данных мужчин не сможет. Данные мужчины так же с ними и с ФИО4 стали распивать спиртное. Распивали они спиртное около 1 часа сидя на лавочках. В процессе распития спиртного у Гоши и мужчины, который пришел с ним, с ФИО4 произошел конфликт, из-за чего он не знает. В процессе конфликта Гоша и мужчина, который был с ним, стали избивать ФИО4 руками. Гоша ударил мужчину локтем руки. От данного удара ФИО4 упал на землю на спину. После этого Гоша и мужчина, который был с ним, стали наносить удары ФИО4 руками и ногами поочередно, по лицу и по телу. Ни он, ни мужчина по прозвищу «Марасан» в происходящее не вмешивались, никого не разнимали, а просто наблюдали. Сколько и кто из них нанес ударов ФИО4, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он мужчине по имени ФИО4 никаких ударов не наносил.
Велосипед, принадлежащий ФИО4, на момент конфликта стоял у лавочки. В этот момент времени у него появилось желание похитить данный велосипед, с целью личного использования, либо дальнейшей перепродажи. Далее он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял велосипед и поехал на нем домой. Ему вслед никто не кричал, его никто не окрикивал, вернуть велосипед также не просили. Велосипед он взял в тот момент, когда ФИО4 избивали, и на него никто не обращал внимания. На велосипеде он поехал через улицы <адрес>, ехал по <адрес>, затем по <адрес> и по <адрес>, и доехал до дома. Похищенный велосипед он занес к себе в квартиру на пятый этаж и лег спать. Велосипед он планировал продать.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим братом ФИО11 и сказал ему, что он ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов № «а» в 1 МКР <адрес> похитил велосипед и что ему нужно его продать, он попросил его помочь ему его продать, но он отказался.
Около 11 часов они с Кладовым находились во дворе одного из домов по <адрес>, в это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их с Кладовым проехать с ними в отдел полиции.
Находясь в отделе полиции их стали спрашивать о том, кто из них был ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у домов №<адрес> <адрес> и что оттуда был похищен велосипед. У них с Кладовым одинаковые татуировки на шее в виде паутины, и они с ним очень похожи внешне. Он сразу признался сотрудникам полиции в том, что в тот день там находился он и что велосипед он похитил, что ФИО2 на тот момент с ним не было. Сотрудникам полиции он сообщил, что похищенный им велосипед находится у него в квартире по месту жительства и что он готов его выдать добровольно.
Совместно с сотрудниками полиции он проехал к себе по месту жительства, и с его разрешения была осмотрена квартира, где и находился похищенный им велосипед, который у него был изъят. Ему было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он был согласен, с его слов была взята явка с повинной, которую он лично прочитал и подписал.
На момент хищения он был одет в олимпийку серого цвета, черную футболку, джинсы голубого цвета, кроссовки. Опознать ФИО4 он не сможет. Марку велосипеда он не помнит (л.д.122-124).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания полностью подтвердил.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании имеется скоростной велосипед марки «DKALN» VIN №, темно-серого цвета с оранжевыми вставками на раме. Данный велосипед он приобретал в магазине «Веломаг» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 24470 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он на принадлежащем ему велосипеде поехал на работу. Около 19 часов 20 минут с работы он поехал домой все также на велосипеде и по пути решил заехать в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>, с целью приобретения алкоголя (коньяка). После приобретения коньяка он вышел из магазина и на велосипеде проехал во двор <адрес>, напротив магазина «Дикси», где присел на одну из лавочек и стал распивать алкоголь.
В ходе распития спиртного он познакомился с ранее ему неизвестными мужчинами, с которыми продолжил употреблять алкоголь. Один мужчина на вид 60 лет, ростом около 175 см, волосы седые, средней длины, на лице борода седого цвета. Второй мужчина на вид 30 лет, ростом около 168 см, худощавого телосложения, волосы средней длины темного цвета, на шее татуировка в виде паутины. Как звали данных мужчин, он не помнит, опознать их не сможет. В момент распития спиртного к ним присоединились еще двое мужчин, ранее ему неизвестных, опознать их не сможет, как их звать не помнит, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Все это время у лавочки стоял его велосипед. В момент распития спиртного у него с мужчинами (которые пришли к ним потом) произошел словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин нанес ему один удар по лицу, от чего он упал, так как был сильно пьян. От полученного удара физической боли не испытал. Возможно, ему были нанесены еще удары по телу и голове, так как на следующий день у него все болело, но как ему наносили удары, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий по поводу нанесения ему побоев, ни к кому не имеет, заявление писать не будет, за медицинской помощью не обращался.
После того, как он встал с земли, то заметил отсутствие мужчины с татуировкой на шее и отсутствие его велосипеда. Он понял, что велосипед у него похитил мужчина с татуировкой на шее. Он никому не разрешал пользоваться своим велосипедом.
Около 22 часов 40 минут ему на телефон позвонила его супруга ФИО3 №1, и он ей сказал, что у него похитили велосипед.
Ущерб от хищения у него велосипеда в сумме 24470 рублей является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 25000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, оплачивает детский сад в размере 2300 рублей, кредитных обязательств не имеет.
О случившемся он сообщил в полицию. С его участием был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где у него был похищен велосипед.
Находясь в отделе полиции, он опознал принадлежащий ему велосипед, по названию, по цвету. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину с татуировкой на шее, который у него похитил велосипед, зовут ФИО1 (л.д.71-72).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 20-х числах мая 2023 года он снял квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он занимался переездом. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим братом ФИО1, и он ему сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов №<адрес> <адрес> похитил велосипед и что ему нужно его продать, он попросил его помочь ему его продать, на что он отказался.
Около 11 часов они с ФИО1 находились во дворе одного из домов по <адрес>, в это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их с ФИО1 проехать с ними в отдел полиции. Находясь в отделе полиции их стали спрашивать о том, кто из них был ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у домов <адрес> и что оттуда был похищен велосипед. У них с ФИО1 одинаковые татуировки на шее в виде паутины и они с ним очень похожи внешне.
Сотрудникам полиции он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день занимался переездом и в <адрес> не был. И рассказал сотрудникам полиции, что ФИО1 ему признался в совершении хищения велосипеда со двора <адрес>. Он никакого велосипеда не похищал. Потом ему стало известно, что ФИО1 признался сотрудникам полиции в том, что он похитил велосипед и затем выдал его добровольно (л.д.57-58).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что у их семьи имеется скоростной велосипед марки «DKALN» VIN №, темно-серого цвета с оранжевыми вставками на раме. Данный велосипед супруг приобретал в магазине «Веломаг» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 24470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он на велосипеде поехал на работу. После работы он заехал в магазин в <адрес>, купил себе спиртного и распивал его во дворе <адрес>. Около 22 часов 40 минут она позвонила супругу на телефон, который ей сообщил, что у него похитили велосипед. Когда он пришел домой, то рассказал ей, что во время распития спиртного, у него с какими-то мужчинами произошел конфликт, в ходе которого ему нанесли побои и что возможно мужчина с татуировкой на шее у него похитил велосипед. О случившемся сообщили в полицию. Кто у него похитил велосипед, она не знает (л.д.96-97).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в 23 часа 25 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, от <адрес> у него похитили велосипед (л.д.4)
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут во дворе <адрес> совершили хищение его велосипеда (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «DKALN» (л.д.5-9).
Копиями документов на велосипед (л.д. 12-14).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира №<адрес>, откуда изъят велосипед марки «DKALN» (л.д.17-24).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «DKALN» (л.д.40-42).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: велосипеда марки «DKALN» (л.д.43).
Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил принадлежащий ему велосипед марки «DKALN» (л.д.94).
Документами, подтверждающими, что ущерб для потерпевшего является значительным (л.д. 73-88).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершении им хищения велосипеда от <адрес> (л.д.25).
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что с данного участка он похитил велосипед и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого (л.д.111-113).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, полностью подтвердил.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.
Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет.
Явку с повинной ФИО1, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.
Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.
Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.
Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшего, посторонние граждане не наблюдали за действиями ФИО1.
ФИО1 преследовал корыстную цель, т.к. похитил велосипед с целью продать, а вырученные денежные средства потратить.
Подсудимый ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, его действия носят оконченный характер.
Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, который лишился принадлежащего ему велосипеда, а так же из состава семьи потерпевшего, его дохода, отраженного в его показаниях, так и подтверждённых письменными документами сведений о ежемесячных платежах по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1052 от 13 июля 2023 года, у ФИО1 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии), активная зависимость, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является у подэкспертного выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению.
Таким образом, временных расстройств психической деятельности во время совершения, инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было: действовал целенаправленно, представлял последствия, правильно ориентировался в окружающем, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал, помнит события момента совершения правонарушения.
По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому не нуждается в принудительном лечении (л.д.135-138).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей от зарегистрированных браков, а так же малолетнего ребёнка гражданской супруги. На учёте у врача- психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2017 года по поводу пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного велосипеда, а так же состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Суд определяет ФИО1 вид рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, и ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1
Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенный велосипед, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - велосипед, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киреенко