Дело № 2-965/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001853-23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 августа 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.10.2018 в сумме 51 875,78 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 756,28 руб.

В обоснование иска указало, что 12.10.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №. 08.06.2021 между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.10.2018 перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к возникновению просрочки. За период с 28.04.2019 по 08.06.2021 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 51 875,78 руб., из которых: 25 456,52 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 9 169,39 руб. – сумма задолженности по процентам, 17 249,87 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ** руб. Срок возврата займа – до 12.10.2019. Процентная ставка по договору займа составила: с 1 дня по 15 день – 211,401 % годовых, с 16 дня по 29 день – 226,501 % годовых, с 30 по 43 день – 226,501 % годовых, с 44 дня по 57 день – 226,501 % годовых, с 58 дня по 71 день – 216,006 % годовых, с 72 дня по 85 день – 197,145 % годовых, с 86 дня по 99 день – 189,693 % годовых, с 100 дня по 113 день – 183,286 % годовых, с 114 дня по 127 день – 177,062 % годовых, с 128 дня по 141 день – 171,246 % годовых, с 142 дня по 155 день – 165,802 % годовых, с 156 дня по 169 день – 160,692 % годовых, с 170 дня по 183 день – 155,888 % годовых, с 184 дня по 197 день – 151,363 % годовых с 198 дня по 211 день – 147,093 % годовых, с 212 дня по 225 день – 143,057 % годовых с 226 дня по 239 день – 139,238 % годовых, с 240 дня по 253 день – 135,616 % годовых с 254 дня по 267 день – 132,178 % годовых, с 268 дня по 281 день – 128,911 % годовых с 282 дня по 295 день – 125,8 % годовых, с 296 дня по 309 день – 122,836 % годовых, с 310 дня по 323 день – 120,01 % годовых, с 324 дня по 337 день – 117,309 % годовых с 337 дня по 350 день – 114,727 % годовых, с 350 дня по 363 день – 112,252 % годовых

Возврат займа и уплата процентов по договору производится 26 равными платежами в размере 2 754 руб. каждые 14 дней.

Заем предоставлен путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п. 13) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

08.06.2021 между ООО «АйДи Коллект» и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.10.2018 перешли к ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, с 08.06.2021 ООО «АйДи Коллект» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем за период с 28.04.2019 по 08.06.2021 у нее образовалась задолженность в сумме 51 875,78 руб., из которых: 25 456,52 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 9 169,39 руб. – сумма задолженности по процентам, 17 249,87 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком контррасчета не представлено. Доказательств погашения задолженности по договору займа ФИО1 также не представлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 названной статьи)

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержаться в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов, начиная с 27.10.2018 по 12.10.2019.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 12.04.2019, очередной плате по договору подлежал внесению 27.04.2019, то есть с 28.04.2019 кредитор узнал о нарушении его прав со стороны заемщика.

С учетом условий заключенного кредитного договора, срок давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с 28.04.2019, соответственно истекает 28.04.2022.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.12.2021, действие приказа было отменено 21.03.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что срок давности истекает 28.04.2022, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (14.12.2021) составляет менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 21.09.2022 (21.03.2022 (дата отмены судебного приказа) + 6 мес.)

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, ФИО1 начислены штрафы в размере 17 249,87 руб.

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

При таких обстоятельства, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.10.2018 в сумме 39 625,91 руб., из которых: 25 456,52 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 9 169,39 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 000 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 46 272 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 756,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (**) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12.10.2018 в сумме 39 625,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 1 756,28 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова