Решение по делу № 2-5698/2022 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-616/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011573-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибовой Э.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО6 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Квестор») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «Форус Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.1,2 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 735 494 руб. сроком на 60 месяцев с 26.07.2016 по 26.07.2021 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик оплачивает банку проценты из расчета 24 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска автомобиля - 2009, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежавшее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость составляет 295 000 руб., право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно отчета с официального сайта Госавтоинспекции в информационно-коммуникационной сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN): №, 18.09.2020 была зарегистрирована смена собственника автомобиля.

Согласно отчета с официального сайта Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN): №, 01.08.2016 зарегистрирован залог в пользу залогодержателя - АО «Форус Банк», номер уведомления о возникновении залога 2016-000-367534-271, залог не прекращен по настоящее время.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные законом, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, ООО «Квестор» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN): № несмотря на смену собственника заложенного имущества.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 22.11.2016 об исполнении обязательств по договору № № корреспондентского счета в рублях Российской Федерации от 01.09.2015 АО «Форус Банк» уступило права требования к ответчику правопреемнику - ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 между банком и истцом.

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров.

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному до должнику.

19.03.2021 ООО «Квестор» направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Квестор» уступил право требования к ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст.1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия по взысканию задолженности с должников.

Ответчик ФИО6 был уведомлен о замене кредитора, о чем суду представлены соответствующие документы.

Протокольным определением от 17.07.2023 произведена замена истца ООО «КВЕСТОР» на ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 220,32 рублей, из которых: 360 435,98 рублей - сумма основного долга, 327 295,62 рублей - сумма процентов за период с 26.11.2019 по 07.09.2023 и 139 488,72 рублей - неустойка за период с 26.07.2021 по 07.09.2023. Взыскать с ФИО6 проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 360 435,98 рублей с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму оплаченной госпошлины в размере 17 472,2 рублей. Обратить взыскание заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска автомобиля - 2009, идентификационный номер (VIN): №, ПТС 40 МС 638624., принадлежавшее Ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 41-07-16к от 25.07.2016, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив- начальную продажную стоимость в размере 295 000 руб.

Представитель истца ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так как истцом неверно определена сумма основного долга. Займ является безденежным в части, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежной суммы в размере 145 494 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля. В связи с чем, общая сумма основного долга подлежит снижению до 590 000 руб. С учетом уменьшения суммы основного долга, подлежит уменьшению и сумма процентов, размер которых прямо пропорционален сумме основного долга. Принимая во внимание поведение истца, бездействие которого привело к необоснованному увеличению суммы долга, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, участником и инвалидом боевых действий, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон и недопущения неосновательного обогащения кредитора, просит суд снизить размер ответственности должника – ответчика по настоящему делу, отказав истцу во взыскании неустойки и взыскав 214 941, 74 руб. – сумму основного долга, 195 178, 88 руб. – сумму процентов по договору, проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 214 941,74 руб. с даты вынесения судебного решения по дату фактической уплаты суммы основного долга. Отказав, в остальной части иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор не является заключенным и к данным правоотношениям применяются положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», по которым в соответствии со ст. 196, ст.200 ГК РФ лицо – правопредшественник с 26 июня 2018 года узнало о нарушенном праве, между тем 26 июня 2021 года истек общий срок исковой давности предъявления требований. Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска автомобиля - 2009, идентификационный номер (VIN): №, мотивируя его положениями ст. ст. 334, 337, ст.ст. 346-353 ГК РФ о сохранении права на это имущество, даже после реализации предмета залога третьим лицам, которое фактически не являлось собственностью ФИО6 и не является предметом залога. Договор залога не является заключенным и недействителен, так как автомобиль принадлежал ООО «Шифт Моторс» и ФИО2 не продавался ФИО6

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы, письменных пояснений/возражений по существу не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Форус Банк», ООО «Шифт Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных пояснений/возражений по существу не представили.

Выслушав представителя ответчика ФИО6 - ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями договора (п. 1, 2) заемщику предоставлен кредит в размере 735 494 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 24% годовых (п. 4) (л.д.13-16).

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д.17-18). В соответствии с условиями договора сторонами установлен предмет залога в виде транспортного средства марка автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска автомобиля - 2009, идентификационный номер (VIN): №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 295 000 руб., согласно условиям кредитного договора. Запись о залоге данного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

На основании дополнительного соглашения от 22.11.2016 об исполнении обязательств по договору №№, корреспондентского счета в рублях Российской Федерации от 01.09.2015, АО «Форус Банк» передал право требования в ПАО «Идея банк» (л.д.19).

Решением Арбитражного суда адрес по делу « А32-2588/2017 02.03.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 26.07.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», в связи с чем ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № №

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с 06.04.2023, правопреемником по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия по взысканию задолженности с должников.

Истцом ответчику ФИО6 направлено уведомление о состоявшихся цессиях с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время (л.д.35,36-37).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, согласно расчета истца, с учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу, у ответчика образовалась задолженность в размере 827 220,32 рублей, из которых: 360 435,98 рублей - сумма основного долга, 327 295,62 рублей - сумма процентов за период с 26.11.2019 по 07.09.2023 и 139 488,72 рублей - неустойка за период с 26.07.2021 (дата последнего платежа по графику) по 07.09.2023, проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 360 435,98 рублей с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик ФИО6 с представленным расчетом не согласился, полагал, что с ответчика с учетом частичной безденежности займа подлежат взысканию: 214 941, 74 руб. – сумма основного долга, 195 178, 88 руб. – сумма процентов по договору, проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 214 941,74 руб. с даты вынесения судебного решения по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с расчетами представленными сторонами, принимая во внимание график погашения задолженности по договору, исходит из нижеследующего расчета.

ООО «Квестор» обратилось в суд с настоящим иском 21.11.2023 (л.д.5).

С учетом применения срока исковой давности по каждому конкретному платежу на 07.09.2023 (как заявлено истцом) сумма основного долга путем сложения сумм основного долга по графику платежей с 26.11.2019 по 25.07.2021 будет составлять 360 435 руб. 98 коп.(л.д.17), проценты за период с 26.11.2019 по 07.09.2023, путем сложения суммы процентов по графику платежей с 26.11.2019 по 26.07.2021 (84100 руб. 11 коп.) и суммы процентов с 27.07.2021 по 07.09.2023 (360 435 руб. 98 коп. x 772 дня/365 x 24%) будут составлять 267 063 руб. 34 коп. (84100 руб. 11 коп.+ 182963 руб.23 коп.), сумма неустойки за период с 27.07.2023 по 07.09.2023 (с учетом действия с 01.04.2022 до 01.10.2022 банковского моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 289 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, предусмотренным кредиторами" в 183 дня) составит 106 328 руб. 64 коп.( 360435 руб.98 коп. x 590 дн. (773 дн – 183 дн) x 0.05 %).

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО6, образовавшаяся по кредиту с учетом применения сроков давности и банковского моратория на 07.09.2023, составит 733827 руб.96 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как чрезмерной, суд по делу не усматривает.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежной суммы в размере 145 494 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, поэтому займ в этой части является безденежным и в расчет суммы долга включению не подлежит, суд находит не состоятельными, поскольку, они опровергаются представленными в материалы дела заявлением ФИО6 на перечисление с его текущего счета АО «Форус Банк» денежных средств в размере 145 494 руб. в ООО СО «Акцепт» на оплату страховой премии согласно страховому полису ХТ-ФРБ 0600-16-000-2360-9 от 25.07.2016, копией полиса страхования транспортных средств ХТ-ФРБ №0600-16-000-2360-9 от 25.07.2016.

Факт исполнения АО «Форус Банк» обязательств по перечислению денежных средств по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО6 №№ в АО «Форус Банк», также как и представленные суду вышеуказанные документы, согласно которым ответчик распорядился денежными средствами от своего имени, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не суду не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении кредитором своими правами, выразившийся в длительном не предъявлении требований в суд, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности и необоснованному увеличению процентов по кредиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о его о недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в счет оплаты кредита и не допускать образования просроченной задолженности, в случае нарушения своих прав, обратиться за их защитой в судебном порядке.

Представленные ответчиком ФИО6 документы, характеризующие его невысокий уровень материального обеспечения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд во внимание не принимает, ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие договоров цессии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Судом установлено, что срок исковой давности по главному требованию на момент обращения истца в суд полностью не истек, поэтому, он не истек и по требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взятые ФИО6 обязательства обеспечены залогом автомашины: марка автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска автомобиля - 2009, идентификационный номер (VIN): №, с определением залоговой стоимости 295 000 руб.

На основании ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в редакции которого изложены выше приведенные положения статей 352 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности у ответчика ФИО3, которое приобретено им 18.09.2022 по договору купли-продажи у ФИО2

В Реестре уведомлений о залоге транспортных средств уведомления о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано 01.08.2016 за номером 2016-000-367534-271.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО3 означенного выше автомобиля имелись сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая также, что ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не находит оснований для прекращения залога и считает требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска автомобиля - 2009, идентификационный номер (VIN): №, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в части, касающейся установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 295 000 руб.

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку залоговое имущество с 18.09.2022 ей не принадлежит, а потому по состоянию на 27.10.2023 (дата вынесения решения) она не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (88,7%) в размере 10 175 руб. 84 коп. (17472 руб.2 коп. – 6000 руб.x 88,7%) с ФИО6 и в размере 6000 руб. с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733827 рублей 96 копеек, из которых 360 435 рублей 98 копеек – основной долг, 267 063 рублей 34 копеек – проценты с 26.11.2019 по 07.09.2023, 106 328 руб. 64 коп. – неустойка с 27.07.2023 по 07.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 360 435 рублей 98 копеек, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска автомобиля - 2009, идентификационный номер (VIN): №

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов, определив, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.