РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 20 сентября 2022 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

при секретаре - Гамаюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании присторя к жилому дому самовольной постройкой и её сносе, рекультивации освобожденной части земельного участка, нечинении препятствий в постройке ограждения и возложении обязанности по восстановлению межевых знаков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании присторя к жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой и её сносе; рекультивации освобожденной части земельного участка по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в постройке ограждения, и возложении обязанности по восстановлению межевых знаков на границе указанных участков, по тем основаниям, что часть указанной постройки возведена на её участке, при этом ответчик уничтожил межевые знаки, использует часть её участка и препятствует строительству ограждения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что пристрой построен в границах принадлежащего ему земельного участка.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов и предназначен под объект жилой застройки (л.д.23-32).

Согласно Выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи № земельного участка находящегося под объектом недвижимости от дд.мм.гггг ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов и предназначен под объект жилой застройки (л.д.106-114).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 82,3кв.м. Согласно паспорта проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка и акта проверки Межмуниципального Краснотурьинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от дд.мм.гггг слева от жилого дома находится холодный пристрой, при этом жилой дом введен в эксплуатацию и поставлен на учет без пристроя (л.д.69, 81-82).

Согласно заключения кадастрового инженера Д. после проведения кадастровых работ по выносу в натуру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что здание гаража (пристроя), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границу выносимого земельного участка; граница земельного участка на местности выступает на 45см. (л.д.12, 125).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от дд.мм.гггг, проведенного Уральской торгово-промышленной палатой, расположение и смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № указанные в правоустанавливающих документах не соответствуют фактическому расположению и границам участков; имеется пересечение (наложение) границы участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №; в границах пересеченного земельного участка имеются строения, а именно часть крытого двора жилого дома по <адрес> площадью 10,5м.: при этом (с учетом дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к договору аренды № от дд.мм.гггг) в месте нахождения присторя граница смещена внутрь земельного участка с кадастровым номером № на 0,24м.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы являются обоснованными, в ходе экспертизы принимались и оценивались не только землеустроительное дело, но и кадастровые дела спорных объектов недвижимости, и другие материалы гражданского дела; выводы экспертизы подтверждены заключением кадастрового инженера Д. и оснований не доверять компетенции эксперта или его выводам у суда не имеется.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг ФИО3 вытащил колышки, установленные кадастровым инженером для разметки границ смежного с ФИО1 участка (л.д.62-63).

На основании п.2 ст.260, п.1, 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 возвел пристрой к жилому дому частично на смежном земельном участке, принадлежащем истцу, поэтому требования ФИО1 о сносе и освобождении от постройки принадлежащего ей земельного участка являются обоснованными, в том числе в части восстановления (рекультивации) данного земельного участка.

В судебном заседании установлено и фактически не оспаривается ответчиком, что кадастровым инженером Д. проводились кадастровые работы по выносу в натуру границы спорных земельных участков с установкой межевых знаков, которые были уничтожены ответчиком; восстановление данных знаков является необходимым для определения границы участков и постройке забора, выполнению которого ответчик также препятствует, поэтому в этой части исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; предложенный истицей срок, устранения нарушений является разумным, каких-либо невозможности выполнить, указанные действия, в предложенный срок ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан дд.мм.гггг ОВД г. Ивдель Свердловской области) к ФИО3 (паспорт № выдан дд.мм.гггг ОУФМС России по Свердловской области в <адрес>) удовлетворить.

Обязать ФИО3:

- в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести часть пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и в течение одного месяца после сноса восстановить (рекультивировать) территорию, расположенную под снесенной частью пристроя и с участием кадастрового инженера восстановить межевые знаки на границе земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №;

- не чинить препятствий ФИО1 в постройке забора между земельным участком по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № по границе земельных участков, определенных межевыми знаками.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300руб. (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель