№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

3 декабря 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания квадрометр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания квадрометр», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 61 679,15 руб.; стоимость услуг по оценке квартиры в размере 12 000 руб.; расходы на проведение СТЭ в размере 40 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 360,04 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.; сумму расходов на нотариальные услуги в размере 3 600 руб.; стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате залива пострадала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Управляющая компания квадрометр», собственником квартиры был незаконно установлен тонкостенный уголок между врезкой и запорной арматурой, что нарушило проектное решение. Истец с данным актом не согласна, полагает что ответственность за произошедший залив лежит на ответчике. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 283 596,13 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик был согласен удовлетворить требования истца в добровольном порядке в натуре, однако истец на данное предложение не ответила, об осмотре квартиры в рамках проведения досудебной экспертизы не известила. Ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу денежные средства двумя платежами в размере 43 512,87 руб. и 82 733,13 руб.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и ответчика, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая компании несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания квадрометр», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ ООО «УККМ» был составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в квартире произошло залитие по причине незаконной установки собственником тонкостенного уголка между врезкой и запорной арматурой, что нарушило проектное решение. В результате этого нарушения тонкостенный уголок лопнул, произошло залитие (л.д. 10).

Истец с указанной причиной залития не согласилась.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ зона аварийного участка (место прорыва) находится в зоне ответственности управляющей компании, так как участок локализован до первого запирающего устройства (л.д. 32-37).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 283 596,11 руб. (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес ООО «УККМ» претензию с требованием о возмещении ущерба, установленного отчетом об оценке.

Ответчик на предъявленную истцом претензию предоставил ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГ, в котором выразил согласие на возмещение ущерба в натуре, просил связаться с представителем управляющей компании по телефону (л.д. 51).

Ответчиком в добровольном порядке были произведены выплаты истцу в счет возмещения ущерба в размере 82 733,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, в размере 48 512,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 80, 81).

Определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом в ООО «ЭКС Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате залива составляет: 193 075 руб. – без учета износа, 167 765 руб. – с учетом износа.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также добровольно выплаченных денежных средств, в размере 61 679,15 руб. (193075-82733,13-48512,87).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нарушений имущественных прав истца, являющихся основанием для компенсации морального вреда в силу закона судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ выразил готовность удовлетворить требования истца путем возмещения ущерба в натуре.

Суд учитывает, что ответ со стороны истца на указанное письмо ответчика не последовал.

При этом ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении осмотра, что лишило ответчика права реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции об оплате экспертизы по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 31), а также копия квитанции об оплате технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 45).

Результат оказания услуги представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3600 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГ выдана для представления интересов ФИО1 в рамках спора по факту залива квартиры, принадлежащей истцу, то есть выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг № Ф18/06-25 на оказание юридической помощи, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги в рамках спора по факту залива квартиры (л.д. 62-63).

Истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 62).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., находя указанную сумму расходов разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, в подтверждение несения расходов в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 360,04 руб.

Суд признает расходы в сумме 360,04 руб. на отправку искового заявления судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из удовлетворенной части имущественных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО «Управляющая компания квадрометр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания квадрометр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 61679,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО «Управляющая компания квадрометр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы в размере 15000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 3600,00 рублей в счет нотариальных услуг, 360,04 рублей в счет почтовых расходов, 52000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Управляющая компания квадрометр» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4000,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков