Гр. дело № 2-10/2026 (2-281/2025)
УИД 35RS0001-01-2025-001464-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО <адрес>, а ФИО2 в АО <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 638 554 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 2 420 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства на дату ДТП составила 480 158 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО <адрес> ФИО1 выплачена сумма в размере 400 000 рублей.
Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого ущерба, определённого в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 1 612 468 рублей (2 451 000 – 438 532 – 400 000), проценты за пользование денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 404 рубля.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б. (л.д. 2).
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Белозерский районный суд Вологодской области (л.д. 64-65).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 213).
Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий в рассмотрении дела посредством средств видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их увеличения поддержал. Пояснил, что не оспаривает выводов экспертного заключения, вместе с тем просил учитывать, что наибольшая вина в совершении ДТП лежит на ответчике ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения при совершении маневра обгона. ФИО1 вынужден был реагировать на действия ФИО2 Он, учитывая небольшое расстояние между транспортными средствами, принял решение уйти в сторону, из-за чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Его вина в совершении ДТП должна определяться лишь в минимальном 10-процентном размере.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 205). Пояснила, что полностью согласна с выводами экспертного заключения о наличии обоюдной вины водителей – участников ДТП, поскольку каждый из водителей своими действиями создал опасность на участке дороги. Просила определить вину каждого из водителей – ФИО1 и ФИО2, равной 50%. Просила снизить размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя до разумных – 8000 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО5, , участвующий в рассмотрении дела посредством средств видеоконференц-связи, на вопросы сторон пояснил, что водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение автомобилей путем торможения и сбрасывания скорости своего иавтомобиля до скорости впереди движущегося авто. В случае, если бы он воздержался от выезда на обочину, не произошло бы и опрокидывания его автомобиля в кювет.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Б., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО <адрес> и САО <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не информировали.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 18 км 075 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. В результате ДТП водитель транспортного средства Субару Форестер ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> был осмотрен медицинскими работниками.
По информации ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», собственником транспортного средства <данные изъяты>, в момент совершения ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, - Б. (л.д. 41, 114, 115).
Как следует из составленных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 повреждений не получил (л.д. 12).
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Б. получил механические повреждения левого первого крыла, обоих левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого колеса, заднего бампера, левого зеркала.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, обеих передних фар, решётки радиатора, капота, лобового стекла, обеих правых дверей, обоих правых крыльев, обеих левых дверей, обоих левых крыльев, крышки багажника, заднего бампера (л.д. 12).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 13).
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 о привлечении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована страховой компании САО <адрес> Ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО <адрес>
В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.
По сведениям, представленным САО <адрес> обращений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 18 км 075 м автодороги <адрес>, не поступало.
Согласно материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратился в АО <адрес> с заявлением о страховом возмещении (л.д. 88-90).
АО <данные изъяты> организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу с привлечением ООО <адрес> которым составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 3 638 554 рубля и стоимости транспортного средства на момент ДТП на сумму 2 420 600 рублей, о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 480 154 рублей 64 копейки (л.д. 17-23, 28-35).
В соответствии с актом о страховом случае, произошедшее признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей (л.д. 93).
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО <адрес> произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 39, 95).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 для определения вины участников ДТП, а также размера ущерба судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <адрес> Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению №, №, в исследуемой дорожной ситуации, двигаясь на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, намереваясь осуществить маневр обгона двигающегося впереди автомобиля, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, должна была заблаговременно включить левый световой указатель поворота, и прежде чем предпринять выезд на полосу встречного движения, убедиться в том, что данный маневр безопасен и следующее за ней транспортное средство не начало обгон.
Поскольку в сложившейся дорожной ситуации, двигаясь в районе 18 км автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, не убедившись в безопасности, выехала на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона впереди идущего попутного автомобиля, создав тем самым помеху двигающемуся сзади в процессе ее обгона попутному автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, то требованию пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 11.1 и 11.2 ПДД РФ её действия не соответствовали.
В исследуемой дорожной ситуации, осуществляя в районе 18 км автодороги <адрес> маневр обгона двигающихся впереди попутных автомобилей, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, должен был выбрать скорость своего движения, которая обеспечивала ему в процессе маневра возможность постоянного контроля за движением.
Двигаясь по встречной полосе в процессе обгона, водитель ФИО1, обнаружив, что обгоняемый им автомобиль <данные изъяты>, смещается влево в полосу его движения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 9.9 ПДД РФ, должен был воспринять данный маневр как опасность и с целью избежать столкновения должен был принять меры к снижению скорости своего движения до скорости движения автомобиля <данные изъяты>, двигаясь при этом в пределах проезжей части дороги, не допуская выезда на обочину.
Поскольку в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, в полосу встречного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, находясь от него на расстоянии (15-20 м, около 5 м), не предпринял мер к снижению скорости, а сместившись на обочину, утратил контроль над управлением, допустив при этом столкновение с двигающимся впереди попутным автомобилем <данные изъяты>, то требованию пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ его действия не соответствовали.
Поскольку водитель <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 перед началом маневра обгона не убедилась в его безопасности, т.е. не убедилась в отсутствии обгоняющего её автомобиля <данные изъяты>, то можно сделать вывод, что аварийную ситуацию своими действиями создала именно водитель ФИО2, а водитель ФИО1 вынужден был реагировать.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 имела возможность предотвратить возникновение аварийной дорожной ситуации, дав возможность водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 закончить маневр её обгона.
В данной дорожной ситуации, выбрав скорость своего движения, при которой осуществлялся контроль над управлением, при этом применив своевременно торможение и воздержавшись от выезда на обочину, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Эксперт ФБУ <адрес> Министерства юстиции Российской Федерации» пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованию пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ.
В данной ситуации водитель ФИО2 должна была воздержаться от маневра обгона двигающегося впереди ее попутного автомобиля, дав тем самым возможность водителю обгоняющего её автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 безопасно закончить начатый им ранее маневр обгона.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 перед началом маневра обгона не убедилась в его безопасности, т.е. не убедилась в отсутствии обгоняющего ее автомобиля <данные изъяты>, то можно сделать вывод, что аварийную ситуацию своими действиями создала именно водитель ФИО2, а водитель ФИО1 вынужден был реагировать.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 имела возможность предотвратить возникновение аварийной дорожной ситуации, дав возможность водителю ФИО1 закончить маневр ее обгона.
В данной дорожной ситуации, выбрав скорость своего движения, при которой осуществлялся контроль над управлением, при этом применив своевременно торможение и воздержавшись от выезда на обочину, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы соблюден, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, содержит подробное описание проведенного исследования, полный и обоснованный вывод на поставленный судом вопрос.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Суд, принимая заключение судебного эксперта ФБУ <адрес> экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве надлежащего доказательства вины участников ДТП, определяет обоюдной вину в ДТП водителей ФИО2 и ФИО1, но полагает, что в ДТП в большей степени виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2
Именно водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 создала на дороге аварийную ситуацию, водитель <данные изъяты>, ФИО1 вынужден был реагировать. При этом оба участника ДТП, ФИО2 и ФИО1 имели возможность предотвратить столкновение.
Суд определяет вину ФИО2 в ДТП как 70 процентов, ФИО1 – 30 процентов.
Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная (по среднерыночным ценам <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 3 917 500 рублей. Его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 2 420 600 рублей, стоимость его годных остатков составляет 433 093 рубля. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 2 451 000 рублей, стоимость годных остатков – 438 532 рубля (л.д. 186).
В данном случае, исходя из выводов данного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, и его ремонт с технической точки зрения невозможен.
Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, при полной гибели определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 1 612 468 рублей <данные изъяты>
Размер ущерба, составляющий разницу в стоимости транспортного средства по рыночным ценам и стоимости годных остатков, установлен судебным экспертом, никем не оспорен.
При определении вины водителей: 70% ФИО2 и 30% ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 1 128 727 рублей 60 копеек <данные изъяты>
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 1 128 727 рублей 60 копеек со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.
При распределении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд учитывает следующее.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 128 727 рублей 60 копеек, что составляет 70 % от заявленных требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложен договор оказания услуг ФСА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 41).
Согласно пункту 1 указанного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в качестве представителя по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в том числе: консультации по гражданскому делу, сбор и анализ документов, изготовление и копирование документов, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств по гражданскому делу, направление искового заявления ответчику, представление интересов в суде первой инстанции.
Сумма оплаты услуг по данному договору составила 100 000 рублей, получена в полном объеме ФИО6 от истца, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору (л.д. 40, оборот).
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уполномочил на представление своих интересов ФИО3 и ФИО6 (л.д. 47).
В гражданском деле представителем истца составлено исковое заявление, ФИО3 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 14:00 до 14:07) (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ (с 14:00 до 14:40), ФИО6 направляла пояснения на дополнительные вопросы эксперта (л.д. 161), представляла ходатайство о направлении титульного листа и выводов экспертного заключения (л.д. 201), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 202-203), ФИО3 направлял ходатайство о допросе эксперта (л.д. 209)
В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), размер оплаты за подготовку дела с ценой иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 45 000 рублей в день (включая составление иска и сбор доказательств), участие в суде – <данные изъяты> от цены иска в день.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд принимает во внимание объем заявленных требований с ценой иска свыше 1 000 000 рублей, категорию и сложностью дела, в ходе которого назначалась комплексная судебная экспертиза, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объём представленных в дело документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела (свыше 7 месяцев), и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, считает разумной сумму расходов на представителя 80 000 рублей.
Учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составляет 56 000 рублей <данные изъяты>
Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. В соответствии с почтовыми квитанциями, размер почтовых расходов составил 594 рубля 08 копеек (л.д. 6, 8). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30404 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 10).
Указанные расходы также подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 21 698 рублей 66 копеек <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 880 рублей (л.д. 107, оборот, 124, 125).
Принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований (30%), понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 13 464 рублей <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 128 727 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 56 000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 698 рублей 66 копеек, а всего 1 206 426 рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму материального ущерба 1 128 727 рублей 60 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы 13 464 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22.01.2026.
Решение суда в законную силу не вступило.