Приговор по делу № 1-363/2023 от 08.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 08 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при помощнике судьи ФИО4, секретарях ФИО5, ФИО6 ФИО7, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9 подсудимого ФИО2, защитников адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 19.10.2022г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь рядом с гаражом № напротив <адрес> СНТ «Радуга - 3» расположенного по Колодезному переулку <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого выделен материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), через сеть «Интернет» на сайте «Телеграмм» у пользователя «Волк» за 2400 рублей, для личного употребления, без цели сбыта, путем обнаружения и поднятия «закладки», предварительно спрятанное неустановленным лицом в полимерном свертке вещество, общей массой не менее 0,69 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство: - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. После этого, ФИО2, находясь за гаражом № расположенном по вышеуказанному адресу, часть вещества, массой не менее 0,40 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство: - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, употребил путем курения через сигарету, которую выбросил в указанном выше месте, и, которая находилась там до момента ее изъятия входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 35 мин. с участием ФИО2 согласно которого по адресу: г. <адрес> СНТ «Радуга-3», произведен осмотр участка местности, на котором было обнаружено и изъято: окурок от сигареты, внутри с веществом зеленого цвета. Далее, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, оставшуюся часть вещества, массой 0,40 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство: - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, упаковал в тот же полимерный сверток, который положил в левой надетый на него носок, и стал незаконно хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. рядом с гаражом № напротив <адрес> СНТ «Радуга - 3» по Колодезному переулку <адрес>.

Согласно протокола досмотра, проводимого в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Г», у ФИО2 в левом носке был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом зеленого цвета.

Согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, массой 0,29 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества).

Согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество, массой 0,40 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (объект №), массой 0,27 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества). Представленное на экспертизу вещество (объект №), массой 0,38 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, является наркотическим средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, общей массой 0,69 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи иных показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в какое время и в каком месте находился, он с помощью своего мобильного телефона «ASUS» зашёл в приложение «Телеграм», где написал пользователю «Волк» сообщение, в котором хотел приобрести у него наркотики - «соль». Через приложение «Телеграм» ФИО2 договорился и купил себе за 2400 рублей для личного употребления наркотическое средство «соль». ФИО2 второй раз употребляет данный наркотик, но вместе с тем зависимость от наркотиков у него нет и никогда не было. Пользователя «Волк» ФИО2 случайно нашёл в приложении «Телеграм». Позже, пользователь «Волк» прислал ФИО2 ссылку с координатами закладки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направился по указанным координатам, а именно <адрес> к гаражам СНТ «Радуга-3», а именно к гаражу №. По приезду на вышеуказанный адрес примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на земле около гаража № СНТ «Радуга-3» расположенного по вышеуказанному адресу, с левой стороны указанного гаража поднял закладку — полимерный сверток с веществом. После чего отойдя несколько метров от данного гаража в правую сторону, и пройдя за гараж № расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 распечатал полимерный сверток, взял из него не много вещества, заложил в сигарету и сделал пару затяжек, после чего выбросил ее (сигарету) там же за гаражом, после чего полимерный сверток с оставшимся веществом, он положил к себе в носок, вышел из-за гаража № и направился к проезжей части, однако примерно в 11 час. 29Мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> СНТ «Радуга-3» по переулку Колодезный <адрес> рядом с гаражом № был остановлен сотрудником полиции. Когда ФИО2 остановил сотрудник полиции и предъявил свое служебное удостоверение ФИО2 сильно занервничал, так как при нем в левом носке находилось наркотическое средство. Сотрудник полиции спросил документы удостоверяющие личность, ФИО2 предъявил паспорт на сове имя. После чего ФИО2 был задан вопрос сотрудником: «Есть ли у ФИО1 что-либо запрещенное?» на, что ФИО2 ответил, что в левом носке у него находится сверток с наркотическим веществом, каким именно, он не уточнил. ФИО2 попытался убежать, и бросил своей сотовый телефон марки «ASUS» на землю, после чего в отношении ФИО2 было применено специальное средство – средство ограничения подвижности, то есть наручники. После чего сотрудник полиции ощупал левый носок ФИО2 с внешней стороны, и нащупал там сверток, после чего им было принято решение доставить ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес>, для проведения его личного досмотра, а также получения с ФИО2 объяснения. После чего сотрудник полиции позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, и сообщил о том, что у задержанного ФИО2, при себе имеется наркотическое вещество. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа ОП № № УМВД России по <адрес> для проведения осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 35 мин. было осмотрено место происшествия и составлен соответствующий протокол, в котором всех участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия был изъят окурок ФИО2 и сотовый телефон марки «ASUS», все изъятое принадлежит ФИО2 После окончания осмотра места происшествия, они все направились в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В дальнейшем, находясь уже в ОП № УМВД России по <адрес> с ФИО2 были сняты специальное средство – средство ограничения подвижности, то есть наручники, затем сотрудником уголовного розыска был произведен мой личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. По 14 час. 59 мин. В присутствии двух приглашенных понятых, мужского пола. В начале личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при мне запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что имеет сверток с веществом в левом носке. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом носке обнаружен сверток (полимерный) в котором на вид вещество зеленого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в конверт, белого цвета, опечатан оттиском печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>, заверенной подписями понятых и подписью ФИО2 По факту изъятия ФИО2 пояснил, что приобрел данный сверток в сети Телеграмм «Тамбовский волк» для личного потребления. Протокол личного досмотра ФИО2 был составлен правильно и без замечаний. Все участвующие лица, включая ФИО2 расписались в указанном протоколе, а его копия была вручена ФИО2 на месте. Таким образом, ФИО2 полностью признакт свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаиваюсь в содеянном, желает оказать активное содействие в раскрытии совершенного им преступления и расследовании настоящего уголовного дела (т.1 л.д.33-37). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, который проходил в служебном помещении ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «Г». Свидетель №1 добровольно согласился поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре указанного гражданина. В помещении вместе с ним находился второй понятой, досматриваемый ФИО2 и сотрудник полиции, проводивший данный личный досмотр. Последний разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра ФИО2, а также права и обязанности, в частности право делать замечания на процессуальные действия сотрудника полиции. В начале личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что имеет сверток с веществом в левом носке. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом носке обнаружен сверток (полимерный) в котором на вид вещество зеленого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в конверт, белого цвета, опечатан оттиском печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>, заверенной подписями понятых и досматриваемого ФИО2 Упаковка обнаруженного свертка с веществом проходила в присутствии Свидетель №1, второго понятого и досматриваемого ФИО2 По факту изъятия досматриваемый ФИО2 пояснил, что приобрел данный сверток в сети Телеграмм «Тамбовский волк» для личного потребления. Протокол личного досмотра ФИО2 был составлен без замечаний. Все участвующие лица, включая самого ФИО2, расписались в указанном протоколе, а его копия была вручена ему на месте. После чего Свидетель №1 и второй понятой дали письменные объяснения по данному факту (т.1 л.д.45-46)

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В его обязанности, среди прочих, входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, установление лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11час. 29 мин. напротив <адрес> СНТ «Радуга — 3» по переулку Колодезный <адрес>, им был остановлен гражданин ФИО2, личность которого была установлена по предъявленному им паспорту гражданина РФ. ФИО2 вел себя подозрительно, нервничал, имел расширенные зрачки, поведение его не соответствовало обстановке, как Свидетель №3 показалось, он находился в состоянии наркотического опьянения. Помимо этого, он шел со стороны гаражей на против <адрес> СНТ «Радуга» по Колодезному переулку <адрес>, поэтому у Свидетель №3 возникло подозрение, что возможно ФИО2 хранит при себе наркотическое вещество. На вопрос Свидетель №3, есть ли у него что-либо запрещенное, ФИО2 ответил, что в левом носке у него находится сверток с наркотическим веществом, каким именно, он не уточнил. ФИО2 начал вести себя агрессивно, пытался вырваться, поле чего в отношении него было применено специальное средство – средство ограничения подвижности, то есть наручники. Свидетель №3 ощупал левый носок ФИО2 с внешней стороны, и действительно почувствовал там какой-то сверток, после чего было принято решение доставить ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес>, для проведения личного досмотра ФИО2, а также получения объяснения с них. После чего Свидетель №3 было доложено в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что у задержанного ФИО2 при себе имеется наркотическое вещество. После чего была на место вызвана следственно-оперативная группа ОП № № УМВД России по <адрес> для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 35 мин. было осмотрено место происшествия и составлен соответствующий протокол, в котором Свидетель №3 и ФИО2 поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, они все направились в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В дальнейшем, находясь уже в ОП № УМВД России по <адрес> с ФИО2 были сняты специальное средство – средство ограничения подвижности, то есть наручники, затем сотрудником уголовного розыска Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО2 при присутствии двух лиц мужского пола, которые были привлечены в качестве незаинтересованных лиц, и действительно, как мне стало известно у ФИО2 в левом носке обнаружен и изъят сверток (полимерный) в котором на вид вещество зеленого цвета. При проведении личного досмотра Свидетель №3 не присутствовал. (т.1 л.д. 53-55).

В судебном заседании также были также исследованы следующие письменные доказательства подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

-Протокол досмотра ФИО2, проведенный в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес> «Г», произведен досмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого у последнего в левом носке был обнаружен полимерный сверток с веществом зеленого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с круглым оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>», заверенной подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 9-10)

-Протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, проведенный в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого по адресу: г. <адрес> СНТ «Радуга-3», произведен осмотр участка местности на котором было обнаружено и изъято: окурок от сигареты; мобильный телефон марки «ASUS», все изъятое принадлежит подозреваемому ФИО2 (т.1 л.д. 11-14)

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием защитника ФИО14, согласно которого ФИО2 указал место, где его показания будут проверяться, а именно, что необходимо проехать по адресу: <адрес> напротив <адрес> рядом с гаражом №, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство через тайник-закладку, а так же место откуда изъяли окурок и сотовый телефон марки «ASUS». (т.1 л.д.129-135 )

- Протокол обыска в жилище подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято курительная трубка, на которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности курительной трубки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотических средств a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-Метилэфедрон и тетрагидроканнабинола». В ходе исследования приготовленные хлороформные смывы с внутренней поверхности курительной трубки израсходованы полностью (т.1 л.д. 118-122)

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: (упаковка №) бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком» с находящимся внутри веществом в виде комков зеленого цвета. (Упаковка №) бумажный конверт белого цвета скрепленный металлическими скобами и оклеенный: бумажной биркой с расположенными на ней подписями и оттиском круглой печати «№ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полиции № УМВД России по <адрес>». На одной из поверхностей представленного конверта имеется рукописный текст со словами: «окурок изъятый по адресу: г. <адрес> «СНТ Радуга 3» за гаражом №» внутри которого находится пустой фрагмент сигареты белого цвета с фильтром, со следами термического воздействия и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком» с находящимся внутри растительным веществом со следами термического воздействия (т.1 л.д. 86-88)

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен: бумажный конверт, опечатанный печатью «№ УМВД России по <адрес>», снабженной подписями лиц, с находящимся внутри мобильным телефоном марки «АSUS», изъятый 1ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СНТ «Радуга-3» <адрес>. (т.1 л.д. 78-80)

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, металлической трубки для курения — изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, упакованной в бесцветный полимерный пакет. (т.1 л.д.95-96)

-Справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 0,29 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство — a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (т.1 л.д. 20)

-Справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой не менее 0,40 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство — a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (т.1 л.д.22)

-Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект №) содержит в своем составе наркотическое средство — a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон; масса наркотического средства составляет 0,25 грамма. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества; после проведения исследования объекты упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № МВД России УМВД России по <адрес>». Представленное на экспертизу вещество (объект №) содержит в своем составе наркотическое средство — a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон; масса наркотического средства составляет 0,36 грамма. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества; после проведения исследования объекты упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № МВД России УМВД России по <адрес>». (т.1 л.д. 58-62)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления и в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, соответствуют установленным судом обстоятельствам. В ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, учитывая изложенное, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. Ввиду изложенного суд признает исследованные показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании достоверными и допустимыми.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 исследованные в судебном заседании, последовательны, подробны, в целом согласуются между собой, с признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Подсудимый и защитник имели возможность опровергать показания свидетелей, однако, показания указанных лиц опровергнуты не были. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. В виду изложенного суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено.

Справки об исследовании суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Все письменные доказательства исследованные в судебном заседании оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данным видам доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 50-52 ) суд не учитывает их в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку сообщенные в них сведения стали известны Свидетель №2 из объяснений ФИО2 взятых Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), тогда как положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.50-52) не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательно- мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действий подсудимого ФИО2 данным образом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Учитывая вышеизложенные положения, а также установленные судом обстоятельства согласно которых

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак приобретения, хранения без цели наркотических средств в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства определялся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого ФИО2, носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Оснований для освобождения ФИО2, от уголовной ответственности не имеется. Вопреки доводам защитника, действия ФИО2 который в ходе личного досмотра пояснил, что при нем имеется наркотические средство, не могут в соответствии с п.1 примечаний к ст.228 УК РФ признаваться добровольной сдачей наркотических средств, поскольку эти сведения были сообщены ФИО3 при фактическом задержании и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ исследованному в судебном заседании (т.1 л.д.66-68) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, у него выявляются признаки неоднократного употребления психостимуляторов с вредными последствиями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым.

ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в участии ФИО2 в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, даче признательных показаний подсудимым.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельства суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания.

Вопреки доводам защитника суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание сообщение пароля от телефона ФИО3 поскольку какой либо информации имеющей значение для дела в нем не обнаружено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Указанное органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических средств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что то, что он в незначительном количестве употребил наркотическое средство, что не повлияло на его поведение при совершении им преступления.

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором суда от 15.02.2019г. и приговором суда от 15.04.2019г. он был осужден к наказанию в виде принудительных работ, которое постановлением суда от 03.09.2019г. замено лишением свободы. 01.09.2020г. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Следовательно, на момент совершения преступления ФИО3 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ годичный срок погашения судимости по приговорам от 15.02.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ истек, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Судимость по приговору суда от 26.07.2019г за умышленное преступление небольшой тяжести в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему самого строго наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальном размере, поскольку приходит к выводу, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, в том числе установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, наличие первичных признаков исправления осужденного в виде признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным достижение целей наказания без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу наркотическое средство массой 0,36 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования), наркотическое средство массой 0,25 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования, металлическую трубку для курения находящуюся в камере хранения УМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Телефон торговой марки «ASUS» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Филатова