Дело № 2-1824/2025
УИД 33RS0002-01-2025-001740-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Малушкиной В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира суд с иском к ООО «Формула Уюта» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 93750 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойки за период с 16.07.2024 по 26.02.2025 в размере 105937 руб. 50 коп., неустойки с 26.02.2025 по день фактической оплаты.
В обоснование указано, что 23.04.2024 между ФИО1 и ООО «Формула Уюта» заключен договор купли-продажи № 16/23 комплекта мебели в ванную комнату. В соответствии с п.1.2 договора истец обязалась принять и оплатить товар, а продавец - передать в собственность покупателя. 23.04.2024 товар ФИО1 был оплачен. В силу п.3.1 договора продавец обязан не позднее 60 рабочих дней передать товар, то есть не позднее 16.07.2024. Между тем, товар истцу передан не был. 18.10.2024 истец обратилась с претензией к ответчику. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда от 04.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе недвижимого имущества принадлежащего ИП ФИО2; запрета УГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе по регистрации перехода права собственности на транспортные средства принадлежащие ИП ФИО2 отказано.
Определением суда от 02.09.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО2 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требовании, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 93750 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 16.07.2024 по 26.02.2025 в размере 93750 руб., неустойку с 26.02.2025 по день фактической оплаты.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец указала, что еще 30.08.2024, при имевшейся просрочке продавца, была готова продолжить договорные отношения, но от ответчика не было коммуникации, он на связь не выходил, о конкретных сроках передачи мебели не сообщал. В связи с длительной просрочкой, в октябре 2024 года она предъявила требование о возврате предварительной оплаты по договору.
Представители ответчика ООО «Формула Уюта» ФИО4 (по доверенности), ФИО2 (законный представитель, она же - соответчик), в судебном заседании с иском не согласились. Указали о том, что ответчиком мебель не производилась. Полный комплект мебели находится на складе с 16.10.2024. Представитель ФИО4 указал, что столешница была изготовлена в г.Владимире, а не приобреталась у СООО «ЗОВ-ЛЕНЕВРОМЕБЕЛЬ».
Представитель ответчика ООО «Формула Уюта» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец заняла противоречивую позицию: не оспаривает исполнение обязательства по оплате перед Обществом, одновременно требуя взыскания денежных средств с агента ФИО2, действующей от имени общества. ФИО2 не может быть ответчиком по Закону о защите прав потребителей. Для солидарной ответственности ответчиков не имеется оснований. Истец не исполнила обязательство по информированию о приобретении бытовой техники (сушильной машины).
Представитель третьего лица СООО «ЗОВ-ЛЕНЕВРОМЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).
Установлено, что 23 апреля 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Формула Уюта» (продавец) был заключен договор купли-продажи №16/23 комплекта мебели для ванной комнаты по цене 93750 руб.
Мебель должна была быть изготовлена по размерам ванной комнаты покупателя, размеры, за исключением диаметра выреза столешницы под раковину, и комплектация указаны в приложении к договору.
Продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 6, рабочих дней (п.3.1 договора).
Обществом выставлен счета №16 от 23.04.2024 на сумму 93750 руб. для оплаты покупателем.023.04.2024 денежные средства в сумме 93750 руб. переведены на счет ИП ФИО2 (PROдом мебель).
В материалы дела представлен агентский договор№15 от 01.02.2024 между ООО «Формула Уюта» (принципал) и ИП ФИО2 (агент, которая согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС России ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2024 года), по которому агент обязался от имени и за счет принципала принимать платежи от физических лиц с использованием QR-кода через приложение Сбербизнес.
Как следует из ответа ПАО Банк «Уралсиб», операций по счету ООО «Формула Уюта», указанному в счете от 16.04.2024, за период с 23.04.2024 по 09.01.2025 не проводилось.
Согласно представленной Обществом расписке денежные средства в сумме 93750 руб. ИП ФИО2 переданы ООО «Формула Уюта», зачислены в кассу общества.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из буквального толкования агентского договора (п.1.3), права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала.
Поскольку права и обязанности по договору купли-продажи возникли у ООО «Формула Уюта», ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.
В указанный в договоре срок товар продавцом покупателю не передан.
18.10.2024 истец направила Обществу претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, а также уплаты предусмотренной законом неустойки.
Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доказательств информирования продавцом истца о готовности товара к передаче в материалы дела ответчиком не представлено.
В установленный договором срок (60 рабочих дней – не позднее 23.07.2024) договор со стороны ответчика не исполнен, заказанная мебель не передана покупателю.
Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Обществом в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что срок передачи товара нарушен по причине отсутствия у СООО «ЗОВ-ЛЕНЕВРОМЕБЕЛЬ» столешниц судом отклоняется, поскольку доказательств наличия договорных отношений ответчика с СООО «ЗОВ-ЛЕНЕВРОМЕБЕЛЬ» в период исполнения спорного договора суду не представлено.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи товара имело место из-за непредставления информации истцом о бытовой технике и размерах раковины судом также отклоняется, поскольку из буквального толкования договора (приложения к нему) следует, что размеры, комплектация мебели и габариты бытовой техники были согласованы сторонами в момент заключения договора. Отсутствие сведений о диметре раковины (для выполнения выреза в столешнице под ее установку) не могло повлиять на возможность исполнения договора.
Истец воспользовалась правом, предоставленным ст.23.1 Закона О защите прав потребителей, потребовав возврата суммы предварительной оплаты.
Оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом (ИП ФИО2), не освобождает продавца – ООО «Формула Уюта» от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при неисполнении обязанности передать предварительно оплаченный товар.
Поскольку договор в установленный в нем срок ответчиком не исполнен, просрочка исполнения к моменту предъявления претензии составила почти три месяца, требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, с ответчика ООО «Формула Уюта» в пользу истца подлежит взысканию сумма, полученная ею в качестве предварительной оплаты по неисполненному ответчиком договору – 93 750 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 93750 руб. за период с 23.07.2024 по 01.10.2025, исходя из расчета: 93 750руб.*0,5%*436дн. =204375 руб. (но не более суммы предварительной оплаты – 93750 руб.).
Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки, о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.
В связи с тем, что размер неустойки ограничен законом, и она достигла предельного значения за заявленный истцом период, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы, не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 750 руб. ((93750 руб. + 93750 руб.)/2=93 750 руб.).
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 625 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 93 750 руб., неустойку в размере 93750 руб., штраф в размере 93 750 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Формула Уюта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6625 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина