Дело № 2-621/2025 <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 16 июля 2025г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Образцова С.А.,
при секретаре Гришина И.А.,
с участием: истца ФИО1, её представителя - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №1695 от 09.06.2025,
ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,
третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
В обоснование истец ФИО1 указала, что 28.12.2024 примерно в 08 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобилю <данные изъяты> припаркованного ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по страховому полису бланк серии №, сроком действия с 26.12.2024 по 25.12.2025 в САО «ВСК».
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, сроком действия с 05.10.2024 по 04.10.2025. (л.д.14).
Истец, будучи заинтересованная в восстановлении принадлежащего ей транспортного средства за счет денежных средств страховщика и без своих дополнительных расходов, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения своего транспортного средства.
По результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» осмотрело указанное транспортное средство и предложило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 000 рублей.
С указанной суммой она категорически не согласилась.
17.01.2025г. ФИО1, дополнительно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила в кратчайшие сроки осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для полного восстановления указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение в денежной форме просила не выплачивать.
20.01.2025г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей, при этом ФИО1 согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, соглашение на выплату указанной суммы не подписывала (л.д.17).
Тем самым АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения с натуральной - на денежную.
Согласно экспертного заключения №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 043 руб. 08. коп., с учетом износа деталей 89 000 руб.
Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 27 043 руб. 08 коп. (116 043 руб. 08 коп. - 89 000 руб.).
ФИО1 обратилась к гр. 14. для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю в результате полученных повреждений.
Согласно выводам автоэкспертизы № от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 429 400 руб.
Таким образом, размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением составляет 313 356 руб. 92 коп. (429 400 рублей – 27 043 руб. 08 коп. – 89 000 руб.).
07.02.2025г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованиями выплатить страховое возмещение и убытки в размере 469 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, претензионные требования остались без удовлетворения.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 469 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.22-24).
Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2025г. ей отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.25-30).
В результате отказа нарушены её права и законные интересы на полное получение страхового возмещения, убытков и компенсацию расходов, обусловленных наступлением страхового случая.
Кроме того, ФИО1 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к гр. 13 За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов дела, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления о направлении на ремонт, заявления претензионного характера в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов дела ФИО1 выплатила сумму вознаграждения в размере 20 000 руб (л.д.10-13).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу:
- 27 043 руб. 08 коп.- недоплаченное страховое возмещение;
- штраф (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО);
- 313 356 руб. 92 коп. - убытки;
- 20 000 рублей. - компенсацию морального вреда:
- штраф (п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»;
- 15 000 рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта;
- 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, 30.06.2025г. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Волков С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, конверты с которыми возвращены в суд за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Ответчик произвел страховую выплату в полном размере.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
09.01.2025г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по случаю причинения повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности в дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).
К заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2024 примерно в 08 час. 50 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>
Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по страховому полису бланк серии №, сроком действия с 26.12.2024 по 25.12.2025 в САО «ВСК».
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в АО «АльфаСтрахование по страховому полису бланк серии №, сроком действия с 05.10.2024 по 04.10.2025).
Ответчик сам не оспаривает, что от истца поступило заявление о возмещении убытков в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014.
09.01.2025г. проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.17).
Согласно расчету страховщика 09.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 043 рублей 08 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 89 000 рублей.
17 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым на основании акта по убытку № и рассчитало размер ущерба в сумме 89 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта №.(л.д.79-84).
20.01.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 89 000 рублей по платежному поручению №51249 (л.д.87).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Между сторонами спор по форме страхового возмещения.
Установлено, что 7 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в Мордовский филиал «Центр урегулирования убытков» АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением, в котором указала на отсутствие согласия владельца автомобиля на денежную страховую выплату, поскольку при подаче заявление о страховом возмещении было заявлено о ремонте автомобиля в СТОА по направлению страховщика.
ФИО1 также в судебном заседании пояснила, что при оформлении заявления о страховом возмещении в Мордовском филиале «Центр урегулирования убытков» АО «АльфаСтрахование» ФИО1 заявляла о ремонте автомобиля. Сотрудник АО «АльфаСтрахование» оформлял заявление от имени ФИО1 на компьютере, и когда она подписывала его, то галочки в его графах не ставила. Сотрудник АО «АльфаСтрахование» заверил ее о том, что данное заявление о ремонте автомобиля. Поэтому она была удивлена, когда поступило страховое возмещение в денежной форме.
На указанное заявление ФИО1 ответчик не дал ответ.
По заявлению истца, гр. 14 провел автоэкспертизу №, по заключению которой, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 429 400 рублей. (л.д. 33-36).
07.02.2025г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями выплатить страховое возмещение и убытки в размере 469 349 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей.
Письмом за исх. №0205у/683043 от 27.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» ответило ФИО1 о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика (л.д.21).
В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25 Правил ОСАГО).
В связи с указанным обстоятельством страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и убытки в размере 469 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного гр. 23 от 16.04.2025г. ей было отказано в удовлетворении указанных требований. (л.д. 25-30).
Из вышеизложенного следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» возникли правоотношения по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Имеется спор по изменению страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организациистрахового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В абзаце 2 пункта 38 названного постановления разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные доказательства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражении в Определении от 26 апреля 2022 года N 86-КГ22-3-К2.
Из вышеизложенного следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из ответа на претензию истца, АО «АльфаСтрахование» ссылается на достигнутое между ним и истцом соглашение о страховой выплате в денежной форме.
В материалах выплатного дела отсутствует письменное соглашение между страховщиком и истцом о сумме страховой выплаты.
Бланк заявления о страховом возмещении содержит пункт 4.1 о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта и пункт 4.2 о страховой выплате в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.88-89).
В пункте 4.2 Бланка заявления, оформленного по рассматриваемому страховому случаю, не указано СТОА (наименование, адрес нахождения), где страховщик предлагает организовать восстановительный ремонт автомобиля, не указана стоимость доплаты за ремонт СТОА, ни в самом заявлении, ни в отдельном документе не содержится перечень СТОА, которые не соответствуют требованиям организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктам 61-63 Правил ОСАГО.
Заявитель ФИО1 не поставила свою подпись и своё письменное согласие ни в пункте 4.1, ни в пункте 4.2 заявления.
Поставленная в графе п. 4.3 отметка об «осуществлении страховой выплате перечисленнием на банковский счет», не соответствующими требованиям организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктам 61-63 Правил ОСАГО», не свидетельствуют о выборе ФИО1 формы страховой выплаты и соответственно о заключении между ней и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Однако данное заявление ответчик не принял во внимание и не пересмотрел принятое решение о страховом возмещении.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих соответствующие возражения ответчика, в материалы дела представлено не было, равно, как не представлено сведений об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца, заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для односторонней замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную страховую выплату у АО «АльфаСтрахование» не имелось.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, незаконно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в натуральной форме на денежную страховую выплату, то исковые требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данные убытки рассчитываются как разница между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П, на дату ДТП составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 043 руб. 08 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 89 000 рублей. Данная стоимость ремонтных работ определена самим страховщиком.
Согласно автоэкспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Республике Мордовия составляет - 429 356 рублей. (л.д. 33-37).
Таким образом, размер убытков между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением составляет 313 356 руб. 92 коп. (429 400 рублей. - 27 043 руб. 08 коп. - 89 000 руб.). Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 27 043 руб. 08 коп. (116 043 руб. 08 коп. - 89 000 рублей).
Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд считает, что имеются основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Суд исходит из вышеуказанных разъяснений Закона об ОСАГО, данных Верховным Судом Российской Федерации, и производит следующий расчет штрафа:
116 043 руб. 08 коп. х 50% = 58 021 руб. 54 коп.
Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Суд не установил несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и иных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. В связи с этим заявление ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 58 021 руб. 54 коп.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., следует, что в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, основанные на неправильном толковании норм материального права, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В возникших правоотношениях требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет равным 5 000 рублей.
Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Истец заявил о возмещении понесенных судебных расходов:
20 000 рублей – по оплате услуг представителя,
15 000 рублей – по оплате услуг автоэксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, то правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец представил в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта гр. 24 по составлению экспертного заключения №
заключение автоэкспертизы № от .._.._.. которое суд взял за основу настоящего решения;
квитанцию и кассовый чек гр. 14 о принятии от ФИО1 15 000 рублей за составление экспертного заключения № (л.д.31-32).
Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ, признает расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом по оплате указанного экспертного заключения, необходимыми расходами, поскольку на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, оно взято за основу удовлетворительного решения.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей – судебные расходы по заключению автоэкспертизы № от .._.._..
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец представил в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя гр. 13
- договор на оказание юридических услуг от .._.._.. заключенный между гр. 13.– исполнителем и ФИО1 - заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения (убытков), обусловленного наступлением страхового случая, имевшего место 28.12.2024г.
Согласно пункту 2.1. договора размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов, сбор, анализ нормативно-правовой базы, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению определена сторонами в сумме 20 000 рублей.
2. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.05.2025, подписанный сторонами указанного договора оказания юридических услуг, согласно которому гр. 13 оказал ФИО1 А,Ш. юридические услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, ФИО1 оплатила гр. 13 20 000 рублей (л.д.13).
Представитель ответчика не заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд, определяя разумность судебных расходов, берет за основу Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023, поскольку правоотношения по договору оказания юридических услуг возникли между исполнителем гр. 13 и истцом 26.08.2024.
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия стоимость юридических услуг составляет:
Вид услуг
Стоимость в руб.
4. по гражданским делам в судах общей юрисдикции
Составление претензии
от 5 000
Составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление)
от 7 000
Подготовка и направление дела в суд
от 7 000
Ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания
от 5 000
Участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день)
– с выездом в другие районы Республики Мордовия
– за пределами Республики Мордовия
от 7 000
от 15 000
от 20 000
Составление апелляционной или кассационной жалобы, (возражений на апелляционную/кассационную жалобу)
от 10 000
Участие в заседании суда апелляционной инстанции
– за пределами Республики Мордовия
от 10 000
от 30 000
Устная консультация:
- без изучения документов – от 1 000 рублей;
- с изучением документов - от 3 000 рублей.
При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с заявленными истцом расходами на аналогичные услуги усматривается, что стоимость предоставленных истцу его представителем юридических услуг не выше минимальной стоимости, установленной на региональном рынке (по Республике Мордовия).
При таких обстоятельствах не усматривается чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. С учетом принципа справедливости, разумности, выполненного представителем истца объёма работы, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей. На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14 010 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 27 043 руб. 08 коп. – недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 313 356 руб. 92 коп., 58 021 руб. 54 коп. – штраф по п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего - 438 421 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14 010 (четырнадцать тысяч десять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>