УИД 61RS0007-01-2025-003238-79

№ 2-3243/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «РТК», ФИО2, третье лицо: ОА «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №. 19.06.2025г. произошло ДТП, с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Трамвай №, гос. рег. знак №, принадлежащего МУП «РТК», под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2025г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Трамвай №, гос. рег. знак 069. В результате произошедшего 19.06.2025г. ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 176100 рублей, У№,56 рублей и 16000 рублей за эвакуацию ТС. Для восстановления автомобиля истца выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 477500 рублей. Таким образом, ответчики обязаны возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере: 477500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 176100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО) = 301400 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 301400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик МУП «РТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное письмо вернулось в адрес суда без вручения, с заявлением об отложении рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно адресу регистрации, однако судебное письмо вернулось в адрес суда без вручения, с заявлением об отложении рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств установлено ФИО1 является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.(л.д.31)

19.06.2025г. произошло ДТП, с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Трамвай №, гос. рег. знак 069, принадлежащего МУП «РТК», под управлением водителя ФИО2.

Как следует из представленных материалов №, согласно письменным объяснениям, полученным ст. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес> ФИО2 работает водителем трамвая МУП «РТК».

Дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2025г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Трамвай №, гос. рег. знак №

В результате произошедшего 19.06.2025г. ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что произошедшее 19.06.2025г. дорожно-транспортное происшествие, АО «Т-Страхование» признано страховым случаем. В связи с изложенным в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 176100 рублей, У№,56 рублей и 16000 рублей за эвакуацию ТС.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчиков суммы ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2025г., истцом представлены суду экспертное заключение № от 02.07.2025г. подготовленное экспертом-техником ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» ФИО6 и экспертное заключение № от 02.07.2025г., подготовленное экспертом-техником ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 477500 рублей. (л.д.39)

Согласно произведенному истцом расчету сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2025г., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет: 477500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 176100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО) = 301400 рублей.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные положения действующего в сфере правового регулирования законодательства, и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным определить размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и полученным страховым возмещением в размере 301400 рублей (477500 рублей – 176100 рублей).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные законоположения, то обстоятельство, что ФИО2 не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку управляла источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником транспортного средства, следовательно ответственность по возмещению ущерб истцу должна быть возложена на МУП «РТК» в размере 301400 рублей.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» в размере 16000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 10035 рублей.

Поскольку требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг специалиста подлежат возмещению в полном объеме, учитывая, что иск в удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие представитель адвокат ФИО5, действовавший на основании доверенности, за услуги которой истцом оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2025г.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации в ходе производства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в собирании и представлении доказательств по делу, категорию спора, полагает разумным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «РТК», третье лицо: ОА «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МУП «РТК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба в размере 301400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10035 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОА «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года