Решение по делу № 2-664/2023 от 10.11.2023

Мотивированное решение составлено 10.11.2023 Дело № 2-664/2023

66RS0050-01-2023-001148-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 2 ноября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с данным иском, указав в обоснование, что 08.11.2013 между ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») и ответчиком заключен кредитный договор <***> в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Кредит предоставлен на сумму 251 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 25,5% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размер и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушении своих обязательств ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от их исполнения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.01.2015 по 25.02.2022 на общую сумму 295 389,60 рублей, в том числе: основной долг 219 753,56 рубля, проценты 75 636,04 рублей.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИН Банк».

В последующем, 01.09.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам третьих лиц.

Сославшись на ст.ст. 307, 309, 310, 408, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с ФИО1 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 08.11.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 251 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 25,5% годовых. Согласно графику платежей дата оплаты является 08 число каждого месяца в размере 7 439 рублей, последний платеж 08.11.2018 в размере 7 329,97 рублей.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращался.

ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.01.2015 по 25.02.2022 на общую сумму 295 389,60 рублей, в том числе: основной долг 219 753,56 рубля, проценты 75 636,04 рублей.

С 01.01.2019 к ПАО Банк «ФК Открытие» присоединилось ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 последний платеж в счет погашения просроченной ссудной задолженности вносился 29.12.2014. Соответственно, о нарушении условий договора банк узнал 09.01.2015. С этого момента стал течь 3-годичный срок исковой давности, который истек 09.01.2018.

Последний платеж по погашению начисленных просроченных процентов по ссудам внесен 06.01.2017, о нарушении условий договора банк узнал 09.02.2017. С этого момента стал течь 3-годичный срок исковой давности, который истек 09.02.2020.

К мировому судье истец обратился в марте 2022 года, то есть уже после истечения срока исковой давности.

При таком положении положения п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

О восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения в Свердловской областной суд через Североуральский городской суд.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна