УИД 77RS0015-02-2021-015000-36

Дело № 2-1969/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/22 по иску фио Дмитриевича к фио Ниязбеку Исабековичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 512,97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 декабря 2019 г. передал ФИО2 в присутствии сотрудников кафе «Бабушкины ручки», расположенного по адресу: адрес фио (телефон: телефон 12), бухгалтера Елены (телефон: телефон 56) денежные средства в размере сумма сроком на период до 31 декабря 2019 года, на аренду помещения. Однако ответчик денежные средства не возвратил истцу. Истец пытался неоднократно урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке путем смс уведомлений, звонков, переговоров, затем 01.06.2021 г. направив письменное требование о возврате денежной суммы в размере сумма, но ответчик проигнорировал снова данное требование. Согласно заявления ФИО1 от 18.08.2021г., зарегистрированного в КУСП №29857 ОУР ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021г., в котором установлено, что фиоД добровольно передал 09.12.2019 года на аренду кафе «Бабушкины ручки» в сумме сумма ФИО2 которые он обязывался вернуть до 31.12.2019г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2021 г. (КУСП № 29857) ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении мошеннических действий ФИО2

27.08.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих требований истец указывает, что 09 декабря 2019 г. передал ФИО2 в присутствии сотрудников кафе «Бабушкины ручки», расположенного по адресу: адрес фио и бухгалтера Елены денежные средства в размере сумма сроком на период до 31 декабря 2019 года на аренду помещения. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Какого-либо договора между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Достаточных и достоверных доказательств такой совокупности истцом не представлено.

Истцом доказательств передачи ответчику ФИО2 денежных средств в заявленном размере сумма в материалы дела не представлено.

При этом доводы иска о том, что факт передачи денежных средств установлен в ходе проведения проверки по КУСП, суд считает необоснованным, поскольку из представленного по запросу суда материалу проверки КУСП № 7899/29857 следует, что постановление вынесено на основании объяснений, данных самим ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих объяснения истца, в материалах проверки не имеется. Также не представлено таковых доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Дмитриевича к фио Ниязбеку Исабековичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года