УИД 56RS0042-01-2024-005187-52
дело № 2-220/2025 (2-4135/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО5, указав, что 14.12.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с применением приложения «ГосуслугиАвто». Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. После осмотра автомобиля страховщик осуществил страховую выплату в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО4 от 20.02.2024 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 049 617 рублей. В целях разрешения спора со страховой компанией он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований отказано.
В связи с нарушением его прав страховой компанией по надлежащему осуществлению страхового возмещения, а также нарушением его прав непосредственным причинителем вреда, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 649 617 рублей, а также взыскать с него в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В дальнейшем истцом исковые требования были изменены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно он просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 855 000 рублей (с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства), а также взыскать с АО «АльфаСтрахования» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить его расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 134 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено РСА.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом их уточнения. Полагали, что лимит ответственности страховой компании по настоящему страховому случаю составляет 400 000 рублей, поскольку фактически фиксация сведений о дорожно-транспортном происшествии была произведена с помощью соответствующего приложения, что соответствует положения пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Полагали также, что страховая компания необоснованно осуществила страховую выплату, поскольку преимущественной формой страхового возмещения является организация и оплата ремонта поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании. Полагала, что ответчиком надлежаще исполнены его обязательства по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в пределах установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика. Отметила, что при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия его участниками нарушены сроки предоставления таких сведений, в связи с чем положения пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ими не соблюдены. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является непосредственный причинитель вреда ФИО5 в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО8 полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, так как убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с чем именно он обязан возместить причиненный истцу ущерб. Отметил, что ответчиком ФИО5 исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, следовательно, он не может являться лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу в настоящих правоотношениях. Полагал также, что нарушение срока по предоставлению сведений о дорожно-транспортном происшествии, в настоящем случае не является тем существенным обстоятельством, с которым закон связывает установление иного лимита ответственности, чем в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик признал наступление страхового случая и осуществил страховую выплату.
Представители третьих лиц САО «ВСК», РСА, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав мнение истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является в том числе установление надлежащего исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО5 и ФИО1 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО5
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО5 при рассмотрении настоящего спора не оспаривал свою вину, суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО1 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 14.12.2023 года был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.
18.12.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы. В заявлении указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО14.
26.12.2023 года представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «ФИО15». Согласно заключению от 09.01.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 428 300 рублей, с учетом износа – 243 200 рублей.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 16.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43119.
15.05.2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Письмом от 06.06.2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 года № № требования истца к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что по настоящему страховому случаю страховая компания правильно определила размер подлежащего выплате страхового возмещения и выплатила его в соответствии с Законом об ОСАГО в предусмотренном лимите 100 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их в том числе к владельцу источника повышенной опасности.
Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны владельца транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 14.12.2023 года и выплате страхового возмещения, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.
Указывая в письменном отзыве, что основанием для смены формы страхового возмещения послужило заключение между страховой компанией и истцом соглашения о страховой выплате, такое соглашение ответчик в материалы дела не предоставил. Как и не предоставил доказательств заключения указанного соглашения посредством выбора ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по банковским реквизитам, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, как на то указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств того, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
При этом, указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении о том, что он не согласен произвести доплату за ремонт н СТОА, в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае суд не может расценивать как основание для смены формы страхового возмещения, поскольку потерпевший не был ознакомлен страховой компанией со стоимостью ремонта его транспортного средства на СТОА, и от восстановления своих прав путем организации ремонта автомобиля он не отказывался.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что галочки в вышеуказанной графе проставил не он, не отказывался от доплаты за ремонт автомобиля. Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в отличие от АО «АльфаСтрахование», которое в силу своего статуса могло организовать ремонт поврежденного автомобиля по ценам в соответствии с единой методикой, потерпевший в настоящее время самостоятельно сможет осуществить ремонт транспортного средства только по рыночным ценам, суд считает, что именно эта стоимость будет достаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, а следовательно, и для восстановления прав истца по возмещению причиненных ему убытков, возникших по вине страховщика.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, а также установленные Законом об ОСАГО предельные размеры страховой суммы, по настоящему гражданскому делу помимо установления обстоятельств организации ремонта автомобиля истца страховщиком, необходимо также установить лимит его ответственности по наступившему страховому случаю в рамках договора ОСАГО.
Так, согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023 года отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, то последние, как указано выше, зафиксировали данные о дорожно-транспортном происшествии и передали их в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер регистрации 372500).
Вместе с тем, ввиду передачи данных о дорожно-транспортном происшествии по истечении 60 минут страховая компания при урегулировании настоящего страхового случая произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей.
Однако с такими действиями страховой компании суд согласиться не может исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2, пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года № 1108 (далее – Правила № 1108) данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.
Если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подпункт «б» пункта 2, пункт 4 Правил № 1108).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.12.2023 года в 15 часов 05 минут, что не оспаривалось сторонами спора, и оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников. Сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО с фиксацией времени передачи 16 часов 06 минут.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года № 1108. Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный с аккаунта, принадлежащего истцу ФИО1 и зафиксированный с помощью программного обеспечения, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении времени, предусмотренного пунктом 4 Правил № 1108, при этом без прямо предусмотренной нормы в Законе об ОСАГО относительно сроков внесения сведений посредством информационной системы, до обращения в страховую компанию и представление необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, при всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Принимая во внимание, что установленный законом порядок оформления и фиксации дорожно-транспортного происшествия с помощью технических средств направлен на обеспечение права потерпевших на полное возмещение ущерба и упрощенное оформление дорожно-транспортного происшествия, учитывая недопустимость формального подхода при установлении обстоятельств урегулирования страхового случая страховщиком, а также исходя из незначительного пропуска установленного законом времени передачи информации (1 минута), суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.
В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2023 года, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 663 500 рублей, с учетом износа – 398 900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на эту же дату составляет 955 500 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как с применением единой методики, так и без ее применения исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Принимая во внимание, что на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является более объективным и отражающим все установленные судом обстоятельства, чем заключения ИП ФИО4 от 20.02.2024 года № № и ООО «ФИО16» от 09.01.2024 года № №, которые подготовлены вне рамок рассмотрения настоящего дела.
Поскольку, как установлено судом, по настоящему страховому случаю лимит страхового возмещения ограничен суммой в 400 000 рублей, а ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 663 500 рублей и именно эта сумма была бы оплачена СТОА при организации страховщиком ремонта автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, которые являются убытками истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО.
Вместе с тем, стоимость ремонта в 263 500 рублей (663 500 рублей – 400 000 рублей), превышающая указанный лимит ответственности страховой компании, должна быть оплачена самим потерпевшим в случае организации ремонта поврежденного транспортного средства, и она не может быть включена в состав убытков, связанных с ненадлежащей организацией такого ремонта, и не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».
Обязанность по возмещению такого ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, ответственное за возмещение ущерба в рамках деликтных обязательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО5, то в данном случае в силу статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит возложению на ФИО9 в размере 263 500 рублей.
Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 955 500 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 663 500 рублей должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 292 000 рублей, а общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком составляет 592 000 рублей (300 000 рублей + 292 000 рублей).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратился к страховщику 18.12.2023 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 14.12.2023 года истек 14.01.2024 года (с учетом нерабочих праздничных дней).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, вопреки его доводам, не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
Таким образом, размер неустойки за период с 15.01.2024 года по 30.06.2025 года (указан истцом в 533 дня) составляет 2 132 000 рублей (400 рублей х 1 % х 244 дня).
Вместе с тем, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, расчет неустойки истцом производится на сумму 300 000 рублей за аналогичный период и составит 1 599 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, законом размер неустойки в данном случае ограничен суммой в 400 000 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 15.01.2024 года по 30.06.2025 года в размере 300 000 рублей.
При рассмотрении спора ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, надлежаще не установлен размер страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении не могут быть учтены при определении размера штрафа, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, в пользу истца ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).
Оснований для применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам истца, при определении размера штрафа не имеется, так как правоотношения между страховой компанией и потребителем в данной части урегулированы специальным законом – Законом об ОСАГО.
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что несение данных расходов обусловлено как ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, так и действиями ответчика ФИО5, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, для определения размера которых он был вынужден понести указанные расходы, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков с учетом размера удовлетворённых требований к каждому из них (на 69 % к АО «АльфаСтрахование» и на 31 % к ФИО5).
Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию 8 250 рублей, по оплате судебной экспертизы подлежит 14 490 рублей, по оплате услуг представителя 17 250 рублей.
С ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию 3 720 рублей, по оплате судебной экспертизы 6 510 рублей, по оплате услуг представителя 7 750 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 почтовых расходов суд не усматривает, так как данные расходы входят в сумму оплаты услуг представителя. Условий об их дополнительном возмещении истцом соглашение, заключенное ФИО1 и его представителем, не содержит.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 как потребитель страховой услуги был освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из приведенной нормы закона, а также учитывая размер удовлетворенных судом требований в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтархование» в размере 12 320 рублей, с ФИО5 – в размере 5 835 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 592 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 15 января 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 8 280 рублей, по оплате судебной экспертизы 14 490 рублей, по оплате услуг представителя 17 250 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков 263 500 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 3 720 рублей, по оплате судебной экспертизы 6 510 рублей, по оплате услуг представителя 7 750 рублей
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 320 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 835 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова