Гражданское дело № 2-720/2025

УИД 19RS0005-01-2025-001490-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 29 декабря 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Интер-Прайм» к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее – ООО ПКО «Интер-Прайм», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере 182 058 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ими в размере 36,8% годовых, срок кредита 42 месяца. В нарушение установленных кредитным договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ООО «Сетелем-Банк» новому кредитору ООО ПКО «Интер-Прайм» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 187 742 руб. 83 коп., из которых 178 801 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 8 941 руб. 30 коп. – задолженность по пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 747 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере 182 058 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ими в размере 36,8% годовых, срок кредита 42месяца.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7 878 руб. 00 коп., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором: 50 руб. 00 коп., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. 00 коп.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. 00 коп., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение установленных кредитным договором сроков оплаты, полученные денежные средства по договору ФИО2 не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ООО «Сетелем-Банк» новому кредитору ООО ПКО «Интер-Прайм» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 256 940 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследуя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей не позднее 07 числа каждого месяца (дата последнего платежа 07 ноября 2017 года), а также с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит о пропуске срока исковой давности всех платежей по кредитному договору на момент обращения в суд.

При этом обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности по настоящему спору, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Интер-Прайм» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО6 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.