УИД 77RS0027-02-2024-016285-55

Дело № 2-5331-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331-25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском ФИО1 указала, что в период с 22 по 23 июня 2023 года на ее телефон поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка России и правоохранительных органов, которые в свою очередь сообщили ей о совершаемых в отношении нее противоправных действиях и убедили ее обратиться в кредитные организации за получением кредитных денежных средств, которые было необходимо перевести на «специальные безопасные счета».

Находясь под влияние звонивших ей лиц, ФИО1 осуществила следующие денежные переводы:

– 22 июня 2023 года через АТМ 60110427 на сумму сумма на карту № 2202206223305868 (счет 40820810538062513041), выпущенную на имя ответчика фио;

– 22 июня 2023 года через АТМ 60110427 на сумму сумма на карту № 2202206251384033 (счет 40817810360324124501), выпущенную на имя ответчика ФИО3;

– 22 июня 2023 года через АТМ 60110427 на сумму сумма на карту № 2202206276182701 (счет 40817810049785911697), выпущенную на имя ответчика фио;

– 23 июня 2023 года через АТМ 60110427 на сумму сумма на карту № 22022063306330619458 (счет 4081781043806139031), выпущенную на имя ответчика фио

Понял, что подверглась влиянию мошенников, обратившись в полицию и полагая, что были нарушены ее права, истица требует взысканию с ответчиков вышеуказанные денежные средства в вышеуказанном размере.

Истец в суд не явилась, извещена.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистраций, однако заблаговременно направленные им судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, и, о причинах неявки не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили, при этом от ответчика ФИО3 поступили возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения ответчиками не были получены, а вся корреспонденция, направляемая судом в их адрес, возвращена отделением связи по истечении срока хранения, при этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1102 и 1004 – 1005 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:

– имело место приобретение или сбережение имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережении имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками истица в период с 22 по 23 июня 2023 года перевела на счета ответчиков вышеуказанные денежные суммы, при этом 24 июня 2023 года следователем следственного отделения ОМВД России по адрес по заявлению истицы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что прямо следует из решения судьи Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2024 года (ст. 61 ГПК РФ). По указанному делу истица признана потерпевшей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при перечислении истицей денежных средств ответчикам и при отсутствии договорных отношений, на их стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными и достоверными и кладет их в основу решения об удовлетворении заявленного иска, при этом в силу вышеизложенного суд не принимает доводов ответчика ФИО3, положенных им в основу своих возражении по иску.

Разрешая вопрос о судебных расходах и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, общая сумма, требуемая истицей к взысканию, составляет сумма, которая в свою очередь облагается государственной пошлиной в сумме сумма, которая и была оплачена истицей.

Однако, исходя из сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в отдельности, государственная пошлина составит: по требованию к ФИО2 – сумма, по требованию к ФИО3 – сумма, по требованию к ФИО4 сумма и по требованию к ФИО5 – сумма.

Таким образом, с ответчиков фио, ФИО3 и фио суд взыскивает в пользу ФИО1 по сумма, а с ответчика фио сумма.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет адрес в следующем порядке с фио – сумма, с ФИО3 – сумма и с фио – сумма.

С учетом изложенного и окончательно определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 денежные суммы, суд взыскивает с фио сумма (351800+7480), ФИО3 сумма (348000+7480), с фио сумма (151000+5530) и с фио сумма (446200+7480).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспорт иностранного гражданина 402332746) , ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) и ФИО5 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с ФИО5 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года