№ 2-708/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-008191-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что путем поиска в сети "Интернет" на сайте "Авито" щенков породы цвергшпиц/померанский шпиц отыскала продавца ФИО2, занимающуюся индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей домашними животными. (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ею был приобретен щенок породы цвергшпиц/померанский шпиц (сука) ФИО3, рожденный (дата), окрас белый, стоимостью 50 000 рублей с переноской, цена за которую составила 4 900 рублей. Вместе со щенком был передан международный ветеринарный паспорт с данными о сделанных прививках. Договор купли-продажи был заключен в устной форме. Оплата щенка была осуществлена путем перевода денежных средств в размере 54 900 рублей на банковскую карту продавца (дата) и (дата). В свою очередь продавец приняла на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества и комплектности. По поводу состояния здоровья щенка истец обратилась в ветеринарную клинику, согласно заключению протокола электрокардиографического исследования ИП ФИО4 от (дата) был выявлен ритм синусовый, дыхательная аритмия, средняя ЧЧС 80 ударов в минуту, ось сердца отклонена вправо, признаки гипертрофии правых камер сердца. Согласно протокола ультразвукового исследования сердца ИП ФИО4 от (дата) выявлен дефект меж предсердной перегородки до 6,4 мм. Было прописано лечение, однако принятые меры медицинского характера положительного эффекта не принесли. Во время очередного приступа состояние животного резко ухудшилось. Мероприятия проводимые по стабилизации состояния животного положительного результата не принесли. Ветеринаром констатирована смерть животного. Согласно протокола вскрытия ИП ФИО4 от (дата) у животного установлено прижизненное заболевание: врожденный порок сердца – дефект меж предсердной перегородки длиной 11 мм шириной 4 мм, который привел к гипертрофии стенок правых камер сердца, дилятации правого предсердия.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи щенка породы цвергшпиц/померанский шпиц (сука) ФИО3, рожденного (дата), окрас «белый», заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата), взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие уплаченную за ненадлежащий товар его стоимость, 4 900 рублей – стоимость переноски, 6 100 рублей - стоимость лечения и патологоанатомическое вскрытие животного, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи щенка породы цвергшпиц/померанский шпиц (сука) ФИО3, рожденный (дата), окрас белый, путем перечисления за приобретаемого щенка ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей. Сделка купли-продажи была заключена сторонами в устной форме, что не противоречит положениям ст. 158 - 159 ГК РФ.

Возникновение между сторонами правоотношений по договору купли-продажи соответствует материальным нормам права и действующему законодательству. Закон допускает заключение договора купли-продажи в устной форме. Во исполнение обязательства по оплате за приобретаемого щенка породы цвергшпиц/померанский шпиц (сука) ФИО3, рожденный (дата), окрас белый, истцом произведено перечисление денежных средств в оговоренной сумме, что подтверждается выпиской из банка по истории операций по карте, принадлежащей ФИО1 При этом, факт поступления указанной суммы ответчиком за щенка, как и передача его истцу, не оспаривается.

Согласно международному ветеринарному паспорту, щенок породы шпиц (сука), дата рождения – (дата).

Также в ходе дела было установлено, что после доставки щенка из (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре поездом и его передаче истцу, щенок вскоре заболел. Обращения в ветеринарную клинику с несением дополнительных затрат на лечение щенка к выздоровлению не привели. (дата) щенок умер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась в ветеринарную клинику к ИП ФИО5 с жалобами на состояние щенка.

Согласно заключению протокола электрокардиографического исследования ИП ФИО4 от (дата) у щенка был выявлен ритм синусовый, дыхательная аритмия, средняя ЧЧС 80 ударов в минуту, ось сердца отклонена вправо, признаки гипертрофии правых камер сердца.

Согласно протокола ультразвукового исследования сердца ИП ФИО4 от (дата) у щенка был выявлен дефект меж предсердной перегородки до 6,4 мм. При осмотре их ветеринарным врачом, было назначено лечение, но принятые меры к положительному результату не привели.

Во время очередного приступа состояние животного резко ухудшилось. Мероприятия проводимые по стабилизации состояния животного положительного результата не принесли. Ветеринаром констатирована смерть животного.

Согласно протоколу вскрытия ИП ФИО4 от (дата) у животного установлено прижизненное заболевание: врожденный порок сердца – дефект меж предсердной перегородки длиной 11 мм шириной 4 мм, который привел к гипертрофии стенок правых камер сердца, дилятации правого предсердия.

Представленные стороной истца медицинские документы не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не исключающими того, что заболевание имелось у собаки при продаже. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, сторонами в суде представлено не было.

Основаниям не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что вскрытие щенка произведено ИП ФИО4 незаконно.

Иные доказательства причины смерти щенка суду стороной ответчика не предоставлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, при этом суд исходил из того, что выявленная у щенка болезнь имелась у него при его продаже ответчиком истцу, при этом достаточных и достоверных доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчиком ФИО2 нарушены существенные условия договора, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт продажи собаки, являющейся товаром в рамках рассматриваемой сделки, ненадлежащего качества, с установлением, что выявленный недостаток является существенным, поскольку относится к патологоанатомическим изменениям у животного при жизни и повлекший его скоропостижную смерть после получения покупателем. Данный факт подтвержден собранными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнут, соответственно, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченных по нему денежных средств и возмещением дополнительных затрат непосредственно связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу была продан щенок с врожденной патологией, что в дальнейшем повлекло гибель животного, в связи с чем ФИО2 обязана возместить истцу стоимость проданного ФИО1 щенка в размере 50 000 рублей, стоимость переноски в размере 4 900 рублей, также расходы, связанные с его лечением, и вскрытием, проведенным истцом для определения причины смерти животного в размере 6 100 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает,

Как установлено материалами дела ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, поскольку само по себе указание истца на то обстоятельство, что ответчик является заводчиком, не свидетельствует о том, что данная деятельность является постоянной и направлена на извлечение прибыли, в то время как преамбула Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности, в связи с указанным отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которая не предусмотрена действующим законодательством за нарушение имущественных прав, и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи щенка цвергшпиц/померанский шпиц 9сука) кличка ФИО3, рожденного года, окрас белый, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 54 900 рублей, расходы на оплату ветеринарного лечения и патологоанатомического вскрытия в сумме 6 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).