Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «КАЛУГАВТОДОР» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КАЛУГАВТОДОР» в лице филиала ОАО «КАЛУГАВТОДОР» «Дорожное ремонтно-строительное управление ОАО «КАЛУГАВТОДОР» № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI SANTA FE гос. № под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате ДТП был поврежден данный автомобиль. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, на которого возложена эта обязанность. При этом глубина выбоины в дорожном полотне составила 20 см, длина 62 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные действующим ГОСТ. Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ФИО13 С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174700 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241 рублей, по оплате оценки убытков в сумме 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., почтовые и нотариальные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу ненадлежащий ответчик АО «КАЛУГАВТОДОР» в лице филиала ОАО «КАЛУГАВТОДОР» «Дорожное ремонтно-строительное управление ОАО «КАЛУГАВТОДОР» № заменен надлежащим АО «КАЛУГАВТОДОР».

ФИО1 от требований о компенсации морального вреда отказался.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «КАЛУГАВТОДОР» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия не доказано, поскольку не составлялся соответствующий акт. Кроме того, вина в ДТП лежит на самом истце, поскольку оно произошло на встречной полосе дороги, куда истец не должен был выезжать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, в том числе, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза № № "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827 (далее - ТР №), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО10 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE №

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI SANTA FE № управлением истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате ДТП было поврежден данный автомобиль. При этом глубина выбоины в дорожном полотне составила 20 см, длина 62 см, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ФИО14 С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174700 рублей.

Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно п. 5.2.4 ФИО10 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 4.4 ФИО10 № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств того, что дорожное полотно не имело выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в материалах проверки, а также, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО10 №, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил содержания дорожного полотна.

Надлежащее содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, осуществляет АО «КАЛУГАВТОДОР», что подтверждается государственным контрактом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КОНСУЛЬТАНТ ФИО4», водитель ФИО1, управляя автомашиной HYUNDAI SANTA FE № на участке дороги, где произошел наезд на выбоину, левыми колесами выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на расстояние не менее 0, 4 м, что не соответствовало требованиям п. 9.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", то есть истцом нарушено расположение транспортного средства на проезжей части

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Нарушение водителем Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 12.15 КОАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, которая наряду с действиями ответчика явилась причиной дорожно-транспортного происшествия

В связи с чем, уменьшает размер возмещения вреда наполовину до 87350 рублей

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются расходы на представителя, оплату экспертиз, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес по делу расходы - на оплату оценки ущерба, выполненного ФИО15 ФИО7 в сумме 6 000 руб., госпошлины в сумме 6241 руб., оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., нотариуса по заверению доверенности в сумме 1950 руб., почтовые расходы по отправке копии иска ответчику, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, истец понес расходы в размере 65342 руб., которые суд признает необходимыми.

Разумность расходов истца на представителя в сумме 50 000 руб. ответчик не оспаривал.

Оплата за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КОНСУЛЬТАНТ ФИО4» сторонами не производилась, ее стоимость составляет 25 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32671 рубль, со сторон в равных долях в пользу ООО «КОНСУЛЬТАНТ ФИО4» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КАЛУГАВТОДОР» № в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение убытков восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят (87350) рублей и судебные расходы в сумме тридцать две тысячи шестьсот семьдесят один(32671) рубль

В остальной части иска отказать

Взыскать с Акционерного общества «КАЛУГАВТОДОР» № и ФИО1 ФИО18 в равных долях в пользу ООО «Консультант ФИО4» судебные расходы в сумме двадцать пять тысяч(25000) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.