Апелляционное постановление по делу № 22-728/2023 от 31.07.2023

Судья Елисеева Н.М. Дело №22-728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 31 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника Кизерова А.Т., защитника Шариповой Л.Л., действующей в интересах ФИО6, на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

2 марта 2012 года Тазовским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. 11 сентября 2017 года отбыл основное наказание, 11 сентября 2018 года отбыл дополнительное наказание;

23 декабря 2020 года Тазовским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. 21 апреля 2021 года отбыл наказание;

26 ноября 2021 года Тазовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с 8 месяцами ограничения свободы;

20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с 8 месяцами ограничения свободы. 18 августа 2022 года отбыл основное наказание, не отбыл дополнительное наказание в размере 2 месяца 26 дней

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

С применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яр Виктор Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

2 апреля 2015 года Тазовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. 1 августа 2016 года отбыл наказание;

12 сентября 2018 года Тазовским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 8 мая 2019 года отбыл наказание

осуждён по:

п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

С применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО6 и защитника Новкина В.Я., осужденного ФИО5 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО6 и Яр В.Е. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Яр В.Е. также признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ФИО6 и Яром В.Е. 27 сентября 2022 года, а также Яром В.Е. с 21 декабря 2021 года по 4 октября 2022 года в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломовцев И.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно указал на погашенную судимость ФИО6 по приговору от 2 октября 2018 года, а также на факт привлечения ФИО5 к административной ответственности 11 октября 2022 года. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Яр В.Е., просит изменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, по делу следовало применить положения ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т., действуя в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не удовлетворил его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, считает, что по делу отсутствует неоднократность нарушения ограничений и запретов. На основании изложенного, просит снизить размер назначенного наказания, исключить дополнительное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шарипова Л.Л., действуя в интересах осужденного ФИО6, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный выдал похищенное имущество, добровольно явившись в полицию, способствовал расследованию преступления. На основании изложенного, просит применить по делу положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО6 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденных квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и письменными материалами дела.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Не основан на законе довод защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений

24 ноября 2021 года в отношении ФИО5 решением Тазовского районного суда был установлен административный надзор на срок один год, в частности, с запретом пребывать вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, с обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства дважды в месяц.

15 декабря 2021 года Яр В.Е. не явился в орган внутренних дел, за что 21 декабря 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63, 64).

30 июня 2022 года в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства, за что 16 июля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65, 66).

Соответственно, для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ было достаточно уже двух указанных нарушений, в совокупности с пребыванием в состоянии алкогольного опьянения вне места жительства в 22 часа 10 минут 4 октября 2022 года, за что Яр В.Е. 6 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93, 94).

В связи с изложенным, не имеют никакого юридического значения доводы защитника о том, что за нарушения, допущенные 3 и 9 августа 2022 года Яр В.Е. был привлечен к административной ответственности в один день - 2 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 67, 68-71, 72, 73-76). Следовательно, нет оснований и исключать из приговора ссылку на соответствующие процессуальные документы.

Ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежит, так как в нем защитник не привел ни одного основания к признанию какого-либо доказательства недопустимым, а именно, что оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Действительно, постановления мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района от 12 и 26 августа 2022 года не имеют отношения к предъявленному обвинению, что, однако, могло бы указывать на их неотносимость, но не на недопустимость, на чем настаивает адвокат в своей жалобе. Однако, данные сведения могут подлежать учету, как характеризующие личность виновного.

Не подлежит удовлетворению и довод автора представления о необходимости исключения из описания преступления факта привлечения ФИО5 к административной ответственности 11 октября 2022 года, так как соответствующее правонарушение имело место 3 октября 2021 года (т. 1 л.д. 86, 87), то есть до того, как им было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора суд первой инстанции сослался на наличие судимости у ФИО6 по приговору мирового судьи Тазовского судебного района от 2 октября 2018 года, по которому тот был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (преступление небольшой тяжести), наказание было отбыто полностью 1 февраля 2019 года, в связи с чем на момент совершения кражи (27 сентября 2022 года) данная судимость была погашена и не подлежала учету (п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, ссылка на данную судимость подлежит исключению из приговора, с соразмерным снижением срока дополнительного наказания, при этом наложенные ограничения и обязанности изменению не подлежат.

Вышеизложенные изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения к осужденному ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В остальном, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных по ст. 158 УК РФ, суд признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а именно принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, по ст. 3141 УК РФ, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных по ст. 158 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, учитывая данные о личности осужденных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе и за совершение однородных преступлений, отбывали наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встали, применение к ним условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО5 изменить:

исключить ссылку на наличие у ФИО6 судимости по ч. 1 ст. 314 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 2 октября 2018 года;

смягчить наказание, назначенное ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 мая 2022 года путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-17/2023 том 3 в Тазовском райсуде.