47RS0018-02-2022-000246-91

Дело № 2-1238/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Флора» массива «Федоровское» о признании ничтожным договоров о передаче в возмездное пользование земель физического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Флора» массива «Федоровское» о признании ничтожным договоров о передаче в возмездное пользование земель физического лица, указав следующее. Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ФИО1 не является членом СНТ «Флора», ведет садоводство на Участке № без участия в Товариществе.

Между Истцом и Ответчиком никогда не заключался договор о пользовании отдельными объектами инфраструктуры или иным имуществом общего пользования арищества. Из материалов гражданских дел, находящихся в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области, Истцу стало известно, что между Ответчиком и председателем товарищества ФИО2 в разные периоды времени заключались договоры о передаче в возмездное пользование земель от физического лица, согласно которым за плату в общее пользование садоводов СНТ «Флора» трижды передавался земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:3580, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> по адресу: <адрес> являющийся индивидуальной собственностью ФИО2, а именно: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель от физического лица, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель от физического лица, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель от физического лица.

Оспариваемыми договорами Ответчик выдает за недвижимое имущество общего пользования Товарищества Участок ФИО2

Из содержания оспариваемых Договоров следует, что в период их действия Участку ФИО2 придается статус имущества общего пользования Товарищества (пункт 1.1 каждого из оспариваемых Договоров), содержание и ремонт Участка ФИО2 производится за счет денежных средств (взносов) садоводов Товарищества. Данные расходы утверждаются общим собранием членов СНТ «Флора» с участием собственников участков и отражаются в приходно-расходной смете Товарищества (пункт 1.4 каждого из оспариваемых Договоров), Товарищество перечисляет оплату за общее право пользования Участком ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на расчетный счет ФИО2 (пункт 3.1 каждого из оспариваемых Договоров), при несвоевременной оплате, начиная со второго месяца задолженности, Товарищество уплачивает ФИО2 пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки (пункт 3.3 каждого из оспариваемых Договоров).

Таким образом, наличие имущества общего пользования Товарищества поставлено в прямую зависимость от действительности оспариваемых Договоров.

В свою очередь, плата Товарищества за пользование Участком ФИО2 и плата садоводов-индивидуалов за пользование имуществом общего пользования Товарищества (в том числе, объектами инфраструктуры), предусмотренная пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и частью 3 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются производными от оспариваемых Договоров, что напрямую затрагивает имущественные права и законные интересы Истца как садовода-индивидуала.

Оспариваемые Договоры ничтожны и недействительны, их заключение не повлекло и не могло повлечь возникновение у Товарищества имущества общего пользования.

Оспариваемые Договоры заключены ФИО2 по собственному усмотрению, в отсутствие правомочий и в обход закона с противоправной целью, в его личных интересах, как собственника земельного участка, передаваемого им в возмездное пользование СНТ «Флора».

Согласно пункту 1 ст.21 Закона №66-ФЗ, действовавшего до 01.01.2019 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Согласно абзацу 2 подпункта 19 пункта 1 ст.21 Закона № 66-ФЗ - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно части 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, следующие вопросы:

принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков,

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования,

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Однако, вопрос о приобретении Участка ФИО2, или передаче Участка ФИО2 за плату в общее пользование садоводов Товарищества, никогда не рассматривался на общем собрании членов СНТ «Флора» и садоводов-индивидуалов, по нему таким собранием не принималось никаких решений, следовательно у ФИО2 отсутствовали законные основания для заключения оспариваемых Договоров.

Данный факт подтверждается ответом СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, согласно которому в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы решений о приобретении Товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и иного общего имущества, не принималось».

Кроме того, из пунктов 1.3 оспариваемых Договоров следует, что целью этих договоров является предоставление беспрепятственного прохода и проезда садоводам СНТ «Флора» по дорогам, принадлежащим ФИО2, исполнение садоводами СНТ «Флора» обязанности по оплате.

Однако, согласно положениям абзаца 2 пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 ст.4 Закона № 66-ФЗ - члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно части 5 ст.24 Закона № 217-ФЗ, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы; никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

При вышеизложенных обстоятельствах, при заключении оспариваемых Договоров, Товарищество не правомочно было действовать в имущественных интересах ФИО2, как собственника земельного участка, а указанная в оспариваемых Договорах цель их заключения прямо противоречит положениям абзаца 2 пункта и абзаца 2 пункта 4 ст.4 Закона № 66-ФЗ и части 5 ст.24 Закона №217-ФЗ.

Согласно идентичным пунктам 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ: содержание и ремонт Участка ФИО2 (дорог, канав, пожарных водоемов) производится путем возмещения ФИО2 фактических расходов за счет денежных средств (взносов) садоводов Товарищества; данные расходы утверждаются ежегодным общим собранием членов Товарищества с участием собственников участков и отражаются в приходно-расходной смете СНТ «Флора».

Согласно пункту 1.4 Договора Договора-двойника от ДД.ММ.ГГГГ: содержание и ремонт Участка ФИО2 (дорог) производится за счет денежных средств садоводов Товарищества. Данные расходы отражаются в приходно-расходной смете СНТ «Флора».

Фактически пунктами 1.4 оспариваемых Договоров ФИО2 попытался переложить бремя содержания земельного участка с КН: № принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на садоводов Товарищества, что прямо противоречит статье 210 и части 3 ст.308 ГК РФ, подпунктам 10 и 16 пункта 1 ст.21 Закона № 66-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, на общее собрание членов Товарищества никогда не выносился вопрос о заключении оспариваемых Договоров, их финансово-экономическом обосновании и утверждении условий таких сделок, а общим собранием членов Товарищества как высшим органом Товарищества не принималось никаких решений об одобрении этих сделок.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.173.1 - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, поскольку оспариваемые Договоры заключены ФИО2 по собственному усмотрению, в отсутствие правомочий и вопреки вышеизложенным нормам, т.е. в обход закона и с противоправной целью, в его личных интересах как собственника земельного участка с КН: №, передаваемого СНТ «Флора» в возмездное пользование, то они ничтожны и недействительны с момента их заключения, не повлекли и не могли повлечь возникновение у Товарищества имущества общего пользования в силу ч.1 ст.10, ч.2 ст.168 и 4.1 ст.173.1 ГК РФ.

Участок ФИО2 ни при каких обстоятельствах не может быть отнесенным к имуществу общего пользования Товарищества.

Вид разрешенного использования земельного участка с КН: № - «для размещения садоводческого некоммерческого товарищества» не соответствует ВРИ земельных участков, являющихся имуществом общего пользования и расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства.

Указанный вид разрешенного использования - «для размещения садоводческого некоммерческого товарищества» - установлен для всех земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности в границах Товарищества (<данные изъяты> земельных участков), в том числе и для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1

В старом классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 (действовал по 04.04.2021) и в новом классификаторе ВРИ земельных участков, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 вступил в силу с 05.04.2021) ведению садоводства гражданами для собственных нужд соответствует содержание такого ВРИ земельного участка, как: «ведение садоводства» - код 13.2 - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Следовательно, ВРИ земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности в границах Товарищества, поименованный как «для размещения садоводческого некоммерческого товарищества» идентичен ВРИ из Классификатора № П/0412, поименованному как «ведение садоводства» - код 13.2.

Согласно части 7 статьи 54 Закона №217-ФЗ - для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Следовательно, участок ФИО2 с установленным ранее видом разрешенного использования «для размещения садоводческого некоммерческого товарищества» является садовым земельным участком, не относящимся к имуществу общего пользования.

В то же время, в Классификаторе № 540 и в Классификаторе № П/0412 имеется вид разрешенного использования, поименованный как «земельные участки общего назначения» (код 13.0), который включает в себя земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) для размещения объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования.

С учетом изложенного, Участок ФИО2, имеющий ВРИ «для размещения садоводческого некоммерческого товарищества», как и каждый из земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности в границах территории СНТ «Флора», не допускает его использование в качестве имущества общего пользования без изменения ВРИ на «земельный участок общего назначения».

Участок ФИО2 на момент его образования не отвечал требованиям, предъявляемым Законом № 66-ФЗ к земельным участкам общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку был образован из земельного участка с КН: №, также находившегося в частной собственности ФИО2, не предоставлялся Товариществу из государственной или муниципальной собственности, не приобретался и не создавался Товариществом за счет целевых взносов, не приобретался и не создавался за счет средств специального фонда или паевых взносов членов СНТ «Флора» и не приобретался в собственность Товарищества по решению общего собрания членов Товарищества как земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования.

На ином праве в период действия Закона №66-ФЗ, т.е. до 1 января 2019 года, у Товарищества не мог находиться земельный участок общего пользования, поскольку иное прямо противоречит вышеуказанным нормам.

Следовательно, Участок ФИО2 как один из садовых земельных участков члена Товарищества, находящийся в индивидуальной собственности ФИО2, не является земельным участком общего пользования и к нему не применим правовой режим содержания, предусмотренный для имущества общего пользования СНТ «Флора».

Данный факт подтверждается также пунктом 1.4 Устава Товарищества, согласно которому: «В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретаемое или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Члены садоводческого некоммерческого товарищества не отвечают по обязательствам товарищества, а товарищество не отвечает по обязательствам его членов».

Таким образом, в период действия Закона №66-ФЗ, у Товарищества отсутствовали земельные участки общего пользования на предусмотренном этим Федеральным законом праве, а именно: в безвозмездном пользовании (п. 2 ст. 14); в совместной собственности его членов (п. 2 ст. 4); в собственности Товарищества как юридического лица (пункты 2-4 ст.4 или п.п. 16 п. 1 ст. 21).

Следовательно, и по вышеизложенным основаниям Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в период действия Закона №66-ФЗ, напрямую затрагивающий имущественные права ФИО1 как садовода-индивидуала в части внесения платы за Участок ФИО2 как имущество общего пользования, ничтожен по своей правовой природе и не может служить доказательством наличия у Товарищества такого имущества.

Ничтожность и недействительность Оспариваемых договоров подтверждается также ответом СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

В период действия Закона №217-ФЗ, т.е. с 1 января 2019 года, общим собранием членов Товарищества в порядке, предусмотренном ст. 17 этого Федерального закона, не принималось решения о приобретении у ФИО2 на каком-либо праве, предусмотренном гражданским законодательством, земельного участка с КН: № как земельного участка общего назначения и о порядке его использования в качестве имущества общего пользования (п. 5 ч.1 ст. 17, ст.ст. 24 и 25 Закона№217-ФЗ).

Общим собранием Товарищества не принималось решения об обращении в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования Участка ФИО2 с «для размещения садоводческого некоммерческого товарищества» на «земельные участки общего назначения».

Общим собранием членов Товарищества не принималось решения о передаче Участка ФИО2 в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, сам ФИО2 не обращался с таким предложением в адрес СНТ «Флора».

У собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Флора», отсутствует право коллективной совместной собственности пропорционально площади этих участков на Участок ФИО2.

При таких обстоятельствах Участок ФИО2 не удовлетворяет также требованиям, предъявляемым частью 2.1 статьи 123.13 ГК РФ к имуществу общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, согласно которым такое имущество должно принадлежать на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Если бы такое имущество создавалось или приобреталось после вступления в силу Закона №217-ФЗ, т.е. после 1 января 2019 года, то оно должно принадлежать лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства,

исключительно на праве общей долевой собственности пропорционально площади их садовых участков.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Поскольку оспариваемые Договоры в течение каждого из периодов их исполнения сторонами сделки являлись единственным формальным основанием, порочным по своей правовой природе, для принятия общими годовыми собраниями уполномоченных членов СНТ «Флора», состоявшимися с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, решений об утверждении смет расходов на <данные изъяты> годы, в части утверждения размеров платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования Товарищества, то такие решения также являются ничтожными.

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожный договор № <данные изъяты> передаче в возмездное пользование земель : физического лица; ничтожный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель : физического лица; ничтожный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель : физического лица (заключен до окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с г.менениями банковских реквизитов).

Истец уточнил основания иска, добавив, что указанные договоры не прошли государственную регистрацию, так как они заключены свыше 1 года.Ответчик СНТ «Флора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее. В соответствии с ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между СНТ «Флора» <адрес> в лице Председателя Правления ФИО2 и собственника земельного участка с КН № расположенным по адресу: <адрес>, территория СНТ «Флора» ФИО2 в разные периоды заключены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности физического лица передать юридическому лицу в общее пользование садоводов земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., и возложении обязанности на юридическое лицо по содержанию и ремонту земельного участка (дорог, канав, пожарных водоемов). Договоры заключены по решению общего собрания членов Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписаны сторонами при урегулировании всех условий договора.

Совпадение подписантов договора в одном лице не противоречит законодательству РФ, отсутствует прямой запрет на подписание документа и тем же лицом от имени двух различных сторон.

Ничтожная сделка-это сделка, которая противоречит закону. Она нарушает интересы людей или посягает на общественные правоотношения.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения этого не требуется судебное разбирательство. Такая сделка не несёт юридических последствий — стороны сделки не обязаны выполнять её условия. Ничтожная сделка считается недействительной без решения суда. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, в течение трех лет с момента ее совершения. Стороны договора об этом не заявляли, намерения не имеют.

Прав третьих лиц настоящие договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушают, способствуют осуществлению беспрепятственного прохода, проезда к своим земельным участкам, вывозу мусора с территории СНТ, благоустройству и строительству объектов по водоснабжению и энергоснабжению и иным благам, исполнению садоводами обязанностей по содержанию имущества общего пользования.

ФИО1, не является стороной сделки. Договоры заключены за пределами срока исковой давности по ничтожной сделке в один год. Следовательно, требование о признании Договоров недействительными отвечает признакам оспоримости.

Оспоримая сделка считается недействительной с момента признания её

таковой судом.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Сделка может быть признана недействительной, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, или должна была, знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Земельный участок общего назначения принадлежит на праве собственности Председателю СНТ ФИО2, приобретался на личные денежные средства ФИО2 Поскольку участок по документам - для организации садоводства, то собственник разработал проект организации и застройки территории, утвердил его в администрации, зарегистрировал в ЕГРН, организовал на этой территории «Флора» массив Федоровское. Учредителями СНТ являются пять человек, они входят в состав Правления СНТ, остальные граждане ведут садоводста без участия в товариществе.

Истица целевые взносы на приобретение, содержание и улучшение земельного участка, относящегося к землям общего назначения, с момента приобретения ею индивидуального земельного участка не вносила, но полагает что у нее возникло право на оспаривание договора по возмездному пользованию в ущерб остальным гражданам, чьи участки также входят в границы территории СНТ.

Стороной договора истица не является, но пользуется землей, принадлежащей ФИО2 в полном объеме и без ограничений, Её права этими договорами соблюдаются и реализуются, поскольку она имеет беспрепятственно пользоваться проходами, проездами, контейнерной площадкой, шлагбаумом и иными благами на территории СНТ. Собственник не просит изъять земельный участок из пользования СНТ. Об этом договоре ФИО1 знала.

В ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «Флора» обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы платы садовода без участия в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В исковом требовании следует отказать, поскольку пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки недействительными, права истицы не будут защищены в случае отмены договоров, собственник может истребовать у СНТ этот участок и проезд на территорию ФИО1, так и иным гражданам может быть закрыт, либо возможен платный проезд, отсутствуют условия предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ при к сделка может быть признана судом недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель Ответчика СНТ «Флора» в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Ответчик ФИО2 в суд явился, в иске просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.173.1 - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, Общим собрание членов СНТ «Флора» определено создать СНТ «Флора», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Устав общего собрания членов СНТ «Флора» утвержден общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

Постановлением местной администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки территории садоводства «Флора» (л.д.100-101).

Между ФИО2 и СНТ «Флора» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель от физического лица, согласно которому собственник передает за плату в общее пользование садоводом СНТ «Флора» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для беспрепятственного прохода и проезда садоводам СНТ «Флора» по дорогам, принадлежащим собственнику, исполнение садоводами обязанности по оплате. Содержание и ремонт земельного участка (дорог, канав, пожарных водоемов) производится путем возмещения собственнику фактических расходов за счет денежных средств садоводов СНТ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Между ФИО2 и СНТ «Флора» заключен договор №-ЗОП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель от физического лица, согласно которому собственник передает за плату в общее пользование садоводом СНТ «Флора» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для беспрепятственного прохода и проезда садоводам СНТ «Флора» по дорогам, принадлежащим собственнику, исполнение садоводами обязанности по оплате. Содержание и ремонт земельного участка (дорог, канав, пожарных водоемов) производится путем возмещения собственнику фактических расходов за счет денежных средств садоводов СНТ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <данные изъяты> (л.д.33-35).

Протоколом № общего собрания учредителей (членов СНТ) «Флора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решили земельный участок, принадлежащий ФИО2 предать в возмездное пользование садоводству «Флора», условия согласовать договором (л.д.106).

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Общим собрание членов СНТ «Флора» определено создать СНТ «Флора», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <данные изъяты>.

Между ФИО2 и СНТ «Флора» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель от физического лица, согласно которому собственник передает за плату в общее пользование садоводом СНТ «Флора» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>», для беспрепятственного прохода и проезда садоводам СНТ «Флора» по дорогам, принадлежащим собственнику, исполнение садоводами обязанности по оплате. Содержание и ремонт земельного участка (дорог, канав, пожарных водоемов) производится путем возмещения собственнику фактических расходов за счет денежных средств садоводов СНТ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и СНТ «Флора» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в возмездное пользование земель от физического лица, согласно которому собственник передает за плату в общее пользование садоводом СНТ «Флора» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для беспрепятственного прохода и проезда садоводам СНТ «Флора» по дорогам, принадлежащим собственнику, исполнение садоводами обязанности по оплате. Содержание и ремонт земельного участка (дорог, канав, пожарных водоемов) производится путем возмещения собственнику фактических расходов за счет денежных средств садоводов СНТ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договоры не имеют порока содержания и воли, что не позволяет признать их ничтожными.

Все договоры имеют предмет, подписаны сторонами.

Доводы истицы о том, что договоры подписаны в нарушение действующего законодательства, не нашел своего подтверждения

Судом установлено, что Протоколом № общего собрания учредителей (членов СНТ) «Флора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решили земельный участок, принадлежащий ФИО2 предать в возмездное пользование садоводству «Флора», условия согласовать договором.

Уставом членов СНТ «Флора», утвержденным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, определена компетенция общего собрания для разрешения данного вопроса (п. №., № Устава).

То обстоятельство, что договоры подписаны одним лицом, не является обстоятельством для признания сделки ничтожной, так как сделка получила одобрение общим собрание СНТ 2Флор» ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка не нарушает каких-либо общественных интересов, доказательств данному обстоятельству не представлено.

То обстоятельство, что сделки не имеют государственной регистрации, не влияют на ничтожность сделки. В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. (в редакции от 25 декабря 2013 г.) N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы истицы сводятся к порядку исполнения сделки, который не влияет на его действительность. Все основания для порождения правовых последствий для лиц, не заключавших сделку, рассматриваются по иным исковым требованиям.

То обстоятельство, что имуществ общего пользования не передано в собственность СНТ, не используется СНТ, не указывает на недействительность сделки.

Возражения ответчика по вопросу применения сроков данности судом не принимаются, так как срок давности по сделке исчисляется с момента нарушения права, который не может быть определен моментом её исполнения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 168, 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к СНТ «Флора» <адрес> о признании ничтожным договоров о передаче в возмездное пользование земель физического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19.10.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: