Дело № 2-1327/2025

УИД 53RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 24 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» Керна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее – Истец, Потребитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» (далее – ООО «ПроФинанс», Ответчик, Общество) с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи (№ ПФК/582) транспортного средства бывшего в эксплуатации. В соответствии с условиями договора ФИО2 приобрёл в свое пользование автомобиль марки Mitsubisi Lancer, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (в последующем перерегистрирован с присвоением нового государственного регистрационного знака – № стоимостью 720000,00 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена с использованием кредитных средств, представленных АО «ТБанк». При осмотре автомобиля каких-либо явных неисправностей не было видно, о том, что у транспортного средства имеются какие-либо неисправности, Истцу не сообщалось. В последующем покупателем выявлены следующие недостатки: стук в передней части автомобиля, не работал ручной тормоз, не работала левая (пассажирская) ручка двери, у горловины бензобака выявлено отверстие. О выявленных недостатках сообщено продавцу посредством предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии, в которой сообщалось о намерении покупателя расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль. Продавец предложил произвести ремонт транспортного средства и на период ремонта ранее приобретенного транспортного средства предоставить ФИО2 в пользование автомобиль марки Mazda. Однако, представленный в пользование автомобиль марки Mazda, так же имел ряд неисправностей, ввиду чего ФИО2 был предоставлен автомобиль марки Hyundai Solaris, у которого также в процессе эксплуатации выявились неисправности. Все последующие обращения к продавцу игнорировались и до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Приобретенный автомобиль марки Mitsubisi Lancer возвращен покупателю лишь в 2025 году, однако его эксплуатация не возможна ввиду значительных неисправностей. Посредством привлечения сотрудников ООО «Автоэкспертиза» был произведён осмотр транспортного средства. Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство неисправно, имеет дефекты и повреждения базовых узлов и агрегатов, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Ввиду отсутствия возможности пользоваться автомобилем, Истец прекратил производить ежемесячные кредитные платежи, что явилось причиной возбуждения в отношении него исполнительного производства и наложение ареста на транспортное средство. Истец указывает на необоснованное пользование продавцом его денежными средствами, ввиду чего полагает необходимым обязать Ответчика возместить не только сумму за транспортное средство, но и банковский процент по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст. 450, 452, 453 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ ФИО2 просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubisi Lancer, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный с ООО «ПроФинанс»; взыскать с ООО «ПроФинанс» денежные средства в размере 720000,00 рублей, внесённые за оплату автомобиля; взыскать с ООО «ПроФинанс» 144000,00 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «ПроФинанс» стоимость проведения независимой оценки в размере 1500,00 рублей; взыскать с ООО «ПроФинанс» компенсацию морального вреда в размере 237600,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26031,00 рублей.

В судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, а также его представитель ФИО3, допущенный судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нём обстоятельствам, одновременно пояснили, что в настоящее время автомобиль не используется ввиду его технических неисправностей, звонки в ООО «ПроФинанс» безрезультатны, в настоящее время на автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий ввиду наличия задолженности перед АО «ТБанк». Подтвердить факт передачи автомобиля марки Mitsubisi Lancer продавцу для его ремонта, а также факт предоставления во временное пользование автомобилей марки Mazda и Hyundai Solaris, не смогли, сообщили, что каких-либо документов с ними не заключалось, акты приема-передачи не подписывались.

Представитель Общества поддержал письменную позицию своего доверителя, согласно которой ООО «ПроФинанс» не отрицает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubisi Lancer, 2007 года выпуска. Однако покупатель самостоятельно реализовал своё право на заключение соответствующего договора и осознавал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и при его эксплуатации не исключено наличие скрытых дефектов, о которых не было известно продавцу. Истец надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и после осмотра транспортного средства заключил с Обществом договор купли-продажи. Учитывая, что транспортное средство было в эксплуатации, а также срок его выпуска с производства, гарантийные обязательства продавцом на данный товар не представлялись. При продаже товар не подлежал приведению в состояние, соответствующее состоянию нового автомобиля. Актом приема-передачи, подписанным сторонами, подтверждено, что автомобиль был проверен по всем пунктам предпродажной подготовки, указанным отраслевым стандартом ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей». Оснований для отказа в приобретении Истцу выбранного им автомобиля у Ответчика не имелось. Ответчик не только не скрывал информацию об автомобиле, но и письменно предупреждал Истца обо всех рисках приобретения бывшего в употреблении товара. Ответчик отрицал тот факт, что с момента покупки Истцом автомобиля и до рассмотрения дела судом, Истец представлял автомобиль марки Mitsubisi Lancer, 2007 года выпуска, для его ремонта. В указанный период Ответчик не представлял ФИО2 какие-либо транспортные средства во временное пользование, как о том сообщает Истец в иске и в судебных заседаниях. На поступившую претензию, Истцу направлен ответ, согласно которому, с ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 предложено представить доказательства образования недостатков транспортного средства до его продажи покупателю, а не в процессе эксплуатации автомобиля. При этом обращено внимание суда на то, что после приобретения автомобиля в ООО «ПроФинанс» Истец произвел регистрацию транспортного средства в отделе ГИБДД, которой предшествует процедура осмотра транспортного средства и получение диагностической карты. Учитывая недоказанность доводов Истца, Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ТБанк», одновременно к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель АО «ТБанк», а также специалист территориального отдела в <адрес> Управления <адрес>, представивший письменное заключение о допустимости удовлетворения требований истца, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

При этом, от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отложении судебного заседания для уточнения своих исковых требований.

Решая вопрос о возможности (невозможности) продолжения проведения судебного разбирательства, суд руководствовался нижеследующим.

В силу положений ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае признания причин неявки уважительными, рассмотрение судебного разбирательства откладывается.

Судом учтено, что настоящее судебное заседание, назначено судом по причине отложения судебного разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, для истребования дополнительных документов и предоставления сторонам дополнительного срока на сбор и предъявление в суд ранее не представленных доказательств. Со дня последнего судебного заседания прошел продолжительный период времени, в рамках которого Истец не лишен был возможности сформулировать свои уточнённые исковые требования и предъявить их как до, так и во время проведения судебного заседания. При этом уточнение исковых требований допустимо посредством занесения уточненных требований в протокол судебного заседания. Об уважительности причин неявки в судебное заседание истец, а также его представитель, в суд также не сообщили.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заинтересованных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, при рассмотрении настоящего искового заявления суд, среди прочего, руководствуется положениями действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Разрешая спор, суд акцентировал внимание Истца на то, что на нём лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелись недостатки, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, выявленные недостатки товара образовались до передачи его продавцом и не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи. В свою очередь, продавцу товара разъяснялось на необходимость бремя доказывания добросовестности своих действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПроФинанс» заключен договор купли-продажи № ПФК/582 бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого Истец приобрёл транспортное средство марки Mitsubisi Lancer, модели 1.6, 2007 года выпуска с идентификационным номером – №. Цена товара по Договору составила 720000,00 рублей, в том числе НДС 56883,33 рублей.

Оплата производилась покупателем двумя частями: 130000,00 рублей – наличными в кассу продавца; 590000,00 рублей – денежными средствами, представленными Покупателю кредитной организацией (банком).

Одновременно с передачей Товара и подписанием Акта приема-передачи, Продавец передает Покупателю: паспорт транспортного средства или выписку из ЭПТС; свидетельство о регистрации; настоящий Договор купли-продажи и все его Приложения (1 экз); акт проверки; сервисную книжку (при наличии); руководство по эксплуатации на русском языке (при наличии); комплект ключей; номерные знаки на Автомобиль. (п. 3.3. Договора).

В случае отсутствия каких-либо из указанных в настоящем пункте документов/принадлежностей, а также отсутствия иных принадлежностей, которые по мнению Покупателя должны быть переданы с Товаром, Покупатель обязан сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи.

Стороны Договора согласились, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация о Товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.2 Договора).

Продаваемый по договору Товар является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации, о чем Покупатель проинформирован Продавцом надлежащим образом. Товар не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4, 1.6 Договора покупатель подтвердил, что до заключения настоящего Договора им произведен осмотр Товара результаты которого содержатся в Приложении № к Договору. Приложение № является неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель ознакомлен с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой, сведениями о Товаре, из общедоступных источников.

Продавец до заключения Договора и передачи Товара предоставил Покупателю возможность осмотреть Твар, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния Автомобиля (п. 3.11 Договора).

В случае обнаружения неоговоренных Сторонами недостатков в момент приемки, Покупатель обязан сообщить о них Продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема-передачи. В противном случае, Продавец не принимает претензий относительно недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.5 Договора).

В силу п. 4.1., 4.2, 4.3 Договора на Товар гарантийный срок не установлен. Товар (транспортное средство) бывший в употреблении, в связи с чем Покупатель осознает, что проданный Товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (Покупатель осознано берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки неизвестные Продавцу, устранение которых должен производить Покупатель за свой счет. Продавец уведомил Покупателя, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретенный Товар.

Согласно акту приема передачи автомобиля № ПФК/582 бывшего в эксплуатации транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что продавец обеспечил ему возможность осуществить приемку автомобиля по качеству, комплектности и товарному виду, не ограничивая время на осуществление приёмки. Идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено. Во время проверки автомобиль находится в чистом виде, освещение достаточное для выявления недостатков автомобиля. Состояние автомобиля соответствует заявленному Продавцом и устраивает Покупателя. Претензий к качеству Автомобиля, его работоспособности и состояние у Покупателя отсутствовали. Автомобиль проверен в статике (на стояке), опробован на ходу, Истец убедился в его работоспособности, обратил внимание на ускорение, управление, эффективность тормозов, рулевого управления, плавность хода, уровень шума и вибраций.

Из представленных Истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПроФинанс» направлена Претензия по договору купли-продажи № ПФК/582 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства ввиду выявления в нем в процессе эксплуатации следующих недостатков: стук в передней части автомобиля, не работал ручной тормоз, не работала левая (пассажирская) ручка двери, у горловины бензобака выявлено отверстие. При этом, в претензии Истцом также указано, что при осмотре автомобиля каких-либо явных неисправностей видно не было, что, среди прочего, свидетельствует о предварительном осмотре Истцом Товара перед его покупкой. Достоверность направления претензии в адрес Ответчика подтверждена копией чека почтового отправления.

Своим ответом на претензию ООО «ПроФинанс» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления доказательств неисправности автомобиля и, с учётом отсутствия гарантийных обязательств, доказательств образования их до момента передачи Товара покупателю, как то предписывает положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Достоверность направления ответа на претензии в адрес Истца подтверждена копией чека почтового отправления.

Одновременно в материалах дела истцом приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит аналогичные требования покупателя, однако достоверных доказательств направления её в адрес Ответчика в суд не представлено.

Оценивая представленный документ, суд учитывает, что бремя доказывания факта направления претензии лежит на отправителе (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичное правило распределения бремени доказывания закреплено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Представитель Ответчика отрицал факт получения Обществом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в штате ООО «ПроФинанс» офис менеджер с фамилией ФИО5 не работал, при этом, в случае личного обращения граждан в офис продаж на экземплярах отправителей ставится печать организации.

Одновременно ФИО2 к исковому заявлению приложен акт осмотра транспортного средства, проведённого независимой автоэкспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены следы сквозной коррозии на транспортном средстве, разрыв и деформации частей автомобиля, следы трещин лакокрасочного покрытия. При проведенном осмотре и проверке технического состояния установлено, что данное транспортное средство неисправно, имеет значительные дефекты и повреждения базовых узлов и агрегатов при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Истец ходатайствовал о допросе специалиста-оценщика в судебном заседании в целях подтверждения факта невозможности эксплуатации транспортного средства в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства судом учтено, что вопрос давности и причин образования недостатков товара перед экспертом Истцом не ставился, акт по своему содержанию ответов на данные вопросы также не содержит, тот факт, что в настоящее время автомобиль истцом не используется по причине его технических неисправностей сторонами не оспаривалось, вызов эксперта в судебное заседании по ясно изложенным в акте выводам не требовался и повлек бы за собой дополнительные судебные расходы, которые по правилам гражданского судопроизводства в последующем распределились бы на стороны.

Наличие ходатайства у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Однако, сторонам, как в судебных заседаниях, так и посредством судебного извещения, разъяснялось право и порядок заявления проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой вопросов давности и причин образования технических неисправностей транспортного средства. Несмотря на принятые судом меры, истец не реализовал своё право на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии его намерения представлять доказательства со своей стороны.

Изложенные в исковом заявлении, а также в объяснениях истца и его представителя, обстоятельства предоставления Обществом в 2024 году Истцу во временное пользование иных транспортных средств (на период проведения ремонтных работ приобретённого автомобиля) материалами дела никак не закреплено. Сам истец и его доверитель подтвердили, что каких-либо доказательств пользования иными транспортными средствами у них не имеется (у Истца отсутствуют договора купли-продажи, акты приёмки-передач, документы или копии на транспортные средства, фото и видеоматериалы, а также свидетели, подтверждающие управление Истцом транспортными средствами, предоставленными Ответчиком на период ремонта). Представленные в суд копии чеков на приобретение различных товаров для автомобиля (например, покупка моторного масла) не содержат в себе непосредственного отнесения и подтверждения приобретения товаров на ремонт иных транспортных средств, возможно предоставленных Обществом во временное пользование Истцу.

При этом, учитывая, что автомобили являются источниками повышенной опасности, управление ими в отсутствие регистрационных документов, а также документов, подтверждающих право пользования ими, на территории Российской Федерации не допустимо.

Учитывая, что в области правоотношений защиты прав потребителей, потребитель по отношению к исполнителю (продавцу) является наиболее слабой стороной, в целях проверки позиции истца, по инициативе суда, истребованы сведения о собственнике транспортного средства Hundai Solaris, с государственным регистрационным знаком, отраженным Истцом в представленных в суд документах. Согласно поступившей информации, с сентября 2022 года собственником данного транспортного средства является физическое лицо, право собственности ООО «ПроФинанс» на транспортное средство в 2024 году не регистрировалось.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, в связи с чем истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенными недостатками.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю, кроме того заключенный договор не содержит каких-либо требований к товару, его техническим характеристикам и описанию.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом в суд также не представлено.

Согласно условиям договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Из материалов дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи, и как следствие, сопутствующих такому расторжению последствий, и заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения понесенных истцом судебных расходов на Ответчика не имеется.

Одновременно суд отмечает, что при подаче искового заявления Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 26031,00 рублей, однако в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" (в разделе ответов на процессуальные вопросы), разъяснено, что возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, вынесения решения в пользу ответчика, неправомерно.

Таким образом, суд считает необходимым, в целях восстановления процессуальных прав потребителя, произвести возврат ФИО2 ранее оплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО12 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) оплаченную сумму государственной пошлины в размере 26031,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.