УИД 52RS0НОМЕР-19

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, МКУ "ГУММИД", АО «Моспроект-3», ООО "ИНТЕРСИТИ", МБУ "Центр" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием транспортных средств Рено Логан, государственный знак НОМЕР под управлением ФИО10, Хендай Солярис, государственный знак НОМЕР под управлением ФИО12, и Хендай Солярис, государственный знак НОМЕР под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате падения ограждающего устройства, расположенного на данной проезжей части на вышеуказанные автомобили, в том числе, автомобиль истца.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный знак НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО3

Сумма ущерб по экспертизе, выполненной ООО «Нижегородская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75250 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода ущерб в размере 75250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены МКУ "ГУММИД", АО «Моспроект-3», ООО "ИНТЕРСИТИ", МБУ "Центр".

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО14., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнерго» ФИО7 указала, что в спорный период ордера на земельные работы обществом не открывались, работы по открытым ордерам велись во дворе домов, не на проезжей части.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО8 указала, что в спорный период по месту происшествия ордера на земельные работы обществом не открывались, работы по открытым ордерам велись во дворе домов, не на проезжей части.

В судебное заседание представители ответчиков МКУ "ГУММИД", АО «Моспроект-3», ООО "ИНТЕРСИТИ", МБУ "Центр" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ранее от арбитражного управляющего ООО «Интерсити» ФИО11 поступил отзыв, в котором указал, что вина ООО «Интерсили» в ДТП не доказана, просил в иске отказать.

Ранее от представителя АО «Моспроект-3» поступил отзыв на иск, в котором указывают, что точное место происшествия не установлено, обстоятельства падения ограждения доказательствами не подтверждены, событие описано со слов заинтересованных участников ДТП, АО «Моспроект-3» не открывало ордера на земельные работы возле <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный знак НОМЕР что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.дНОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием транспортных средств Рено Логан, государственный знак НОМЕР под управлением ФИО10, Хендай Солярис, государственный знак НОМЕР под управлением ФИО12, и Хендай Солярис, государственный знак НОМЕР под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате падения ограждающего устройства, расположенного на данной проезжей части на вышеуказанные автомобили, в том числе, автомобиль истца.

Автомобиль получил механические повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот, передняя левая дверь.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности административным материалом - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Согласно сведениям АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», МКУ АТИ г.Н.ФИО2 (л.д.НОМЕР, НОМЕР) по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ордера не выдавались, работы не проводились силами АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Н.Новгороде (МКУ «ГУММиД») и АО «Моспроект-3» заключен муниципальный контракт НОМЕР, в рамках которого, стороны согласовали порядок проведения работ по строительству объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Н.Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» (л.д.НОМЕР).

Согласно п.9.1 контракта на период проведения работ подрядчик устанавливает и содержит в счет предусмотренной цены контракта на строительной площадке ограждения мест производства работ, освещение, временные дороги и все необходимые для хранения продукции и выполнения работ по контракту временные здания и сооружения.

Согласно п.14.3 контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 20.2.2 окончание выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как установлено судом, в месте ДТП проводилась работы по строительству объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Н.Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», в результате чего ненадлежащее обустройство места производства дорожных работ повлекло причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, истец ФИО3 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на незакрепленный дорожный блок - не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО «Моспроект-3», поскольку согласно контракту именно на подрядчике лежит ответственность по содержанию строительной площадки и за вред, причиненный третьим лицам (п. 9.1, 14.3).

Виновное бездействие АО «Моспроект-3», выразившееся в ненадлежащей организации безопасности места проведения работ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «Нижегородская экспертная компания», согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75250 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Нижегородская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Стороной ответчиков указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Нижегородская экспертная компания» без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность АО «Моспроект-3», суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика - АО «Моспроект-3» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 75250 руб.

При этом Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Н. Новгород, МКУ "ГУММИД", ООО "ИНТЕРСИТИ", МБУ "Центр" являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в иске к Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Н. Новгород, МКУ "ГУММИД", ООО "ИНТЕРСИТИ", МБУ "Центр" надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценки, по оплате госпошлины подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом среднерыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Моспроект-3» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) возмещение материального ущерба в размере 75250 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгород, МКУ "ГУММИД", ООО "ИНТЕРСИТИ", МБУ "Центр" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.