УИД 66RS0015-01-2021-002721-47

Дело № 2-104/2022.

Решение изготовлено 18.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истцом указано, что *Дата* в 22 часа по адресу: *Адрес*, произошло столкновение двух транспортных средств , государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО5, и , государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6, с последующим наездом на препятствие. В результате столкновения указанных транспортных средств по вине водителя ФИО5 автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ФИО7 застрахована в компании АО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

Как указал истец, *Дата* и *Дата* ФИО1 направлял в страховую компанию АО «Ресо-Гарантия» заявления о страховом случае, на которые страховая компания ответила отказом. *Дата* в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ получено письмо с отказом в удовлетворении требований. Впоследствии истец обращался к финансовому уполномоченному, согласно решению которого отказ страховой компании признан законным и обоснованным с разъяснением права на взыскание ущерба с АО «АльфаСтрахование».

*Дата* истец направил досудебную претензию в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», на основании которой истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 229 738 рублей и неустойки в размере 32 284 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца, *Дата* истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от *Дата* частично удовлетворены требования истца, а именно: взыскана неустойка в размере 335 067 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 860 рублей. В части взыскания выплаты страхового возмещения без учета износа отказано по причине отсутствия у страховой компании возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства произведена страховой компанией обоснованно.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая на факт недоплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба в размере 169 462 рублей;

- расходы, понесенные истцом на оплату консультационных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 10 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 220 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление иска и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей;

- неустойку в размере 435 522,48 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований /л.д. 3-8/.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения по иску с указанием необоснованности требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа, и, как следствие, неправомерности требований в оставшейся части.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что *Дата* АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 9-11/.

После получения досудебной претензии истца АО «АльфаСтрахование» *Дата* на основании платежного поручения *Номер* осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229 738 рублей, из расчета: 224 900 рублей (страховое возмещение) + 4 838 рублей (за составление экспертного заключения) /л.д. 128-131/, *Дата* на основании платежного поручения *Номер* осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 32 284,50 рублей.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение, ответчик согласовал с истцом способ возмещения вреда по договору ОСАГО.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения и отказом страховой компании в возмещении понесенных истцом расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному /л.д. 135-138/.

На основании решения финансового уполномоченного от *Дата* требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 335 067,06 рублей и нотариальные расходы в размере 2 860 рублей /л.д. 140-154/.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» указанное решение финансового уполномоченного обжаловано. Решением Асбестовского городского суда от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *Дата* изменено в части снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 250 000 рублей.

Указанным решением Асбестовского городского суда от *Дата* разрешен вопрос по жалобе АО «АльфаСтрахование» в части неустойки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически обжалует решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения и предъявленных расходов. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку финансовым уполномоченным не разрешено данное требование в отсутствие на то полномочий. Сроки обжалования данного решения истцом соблюдены.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцом указано на факт неправомерного расчета ответчиком суммы возмещения с учетом износа. В письменном возражении по иску ответчиком в качестве обоснования законности расчета суммы страхового возмещения указано на факт наличия согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженного в заявлении и досудебной претензии.

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование их доводов доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в регионе проживания истца.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик в представленных возражениях ссылается на указанную норму права, утверждая о выборе истцом возмещения в форме страховой выплаты.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средств а на станции технического обслуживания автомобилей произведен не был. Вины в этом ФИО1 не установлено.

В силу разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости нарушения прав истца на получение суммы страхового возмещения, покрывающей расходы на ремонт транспортного средства в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При указанных обстоятельствах и исходя из требований законодательство, требование ФИО1 И. о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежит удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа суд принимает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», оформленное в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № У-21-117562/3020-004 от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 345 500 рублей, с учетом износа – 224 800 рублей.Указанное экспертное заключение, по мнению суда, выполнено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта при определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 120 600 рублей, исходя из следующего расчета: 345 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 224 900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом положений вышеприведенных разъяснений суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 60 300 рублей, исходя из расчета: 120 600 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) / 2. При этом, требование истца о размере штрафа, определенного исходя из 50% удовлетворенных требований, не основано на законе.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что невыплата в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, страховое возмещение подлежало к выплате в срок по *Дата*.

Расчет неустойки судом произведен следующим образом: 120 600 рублей (сумма недополученного страхового возмещения) * 1% * 517 дней (период просрочки с *Дата* по *Дата*) = 623 502 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400 000 рублей).

На основании изложенного, учитывая размер выплаченной ответчиком добровольно неустойки в сумме 32 284,50 рублей и неустойки по решению финансового уполномоченного от *Дата* в сумме 335 067,06 рублей, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 32 648,44 рублей (400 000 – 32 284,50 – 335 067,06).

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду отказа ответчика в страховой выплате истцу.

Таким образом, признавая факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы:

- на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 220 рублей /л.д. 20/;

- на оплату юридических услуг на стадии досудебного регулирования в размере 10 300 рублей /л.д. 106, 113/;

- на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от *Дата* *Номер* в размере 10 300 рублей /л.д. 101-104, 155/ за составление искового заявления и представление интересов в суде;

- на оплату консультационных услуг в размере 1 800 рублей /л.д. 22/;

- расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 300 рублей /л.д. 33/.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы понесенных расходов суд находит возможным указать, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом почтовых расходов – чеки, квитанции не приложены. Суд также снижает расходы истца на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей, так как представителем истца составлено исковое заявление, участие в судебном заседании представитель истца не принимал.

Таким образом, судебными издержками истца суд признает сумму в 29 920 рублей (220 + 10 300 + 10 300 + 1 800 + 7 300).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (заявлен иск на сумму 169 462 рубля, иск удовлетворен на сумму 120 600 рублей, то есть иск удовлетворен на 71%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 21 243,20 рублей, исходя из расчета: 29 920 рублей х 71%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ():

- возмещение страхового возмещения в размере 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей;

- неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 648 (тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 44 копейки;

- штраф в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяч) рублей;

- возмещение судебных издержек в сумме 21 243 (двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк