Решение по делу № 02-5888/2024 от 14.02.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-005345-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5888/2024 по иску ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2023 между ООО «ВостокАвто» (Продавец») и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № …. с последующим заключением дополнительного соглашения от 22.10.2023. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, размер скидки и итоговая стоимость автотранспортного средства была определена из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца. 22.10.2023 между ФИО1 и ООО «Атлант» был заключен договор № ….. Согласно п. 2.1.1 договора исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, а именно определения рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. В соответствии с п. 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии. Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора составляет 220000,00 руб. Обязательства в рамках указанного договора истцом были исполнены за счёт кредитных средств в полном объёме и в надлежащий срок. Однако, после указанных событий, истец осознал, что указанные продукты были ему навязаны, он в них не нуждается, их природа и смысл ему не понятны. 27.10.2023 и 02.02.2024 истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных средств, указанные требования были получены, однако, ответ предоставлен не был, требования в добровольном порядке не исполнены. Услуги, предусмотренные указанным договором, истцу не оказывались.

Истец просит расторгнуть договор № …. от 22.10.2023, взыскать денежные средства в размере 220000,00 руб в счет возврата уплаченных по договору № …. от 22.10.2023 года денежных средств, неустойку за период с 10.11.2023 по 11.03.2024 в размере 270600,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, штраф, судебные расходы в размере 47700,00 руб.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, направил возражения, в которых указывает на необоснованность заявленных требований и несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.10.2023 между ООО «ВостокАвто» (Продавец») и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № … с последующим заключением дополнительного соглашения от 22.10.2023.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, размер скидки и итоговая стоимость автотранспортного средства была определена из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца.

22.10.2023 между ФИО1 и ООО «Атлант» был заключен договор № …..

Согласно п. 2.1.1 договора исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, а именно определения рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

В соответствии с п. 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора составляет 220000,00 руб.

Обязательства в рамках указанного договора истцом были исполнены за счёт кредитных средств в полном объёме и в надлежащий срок.

Однако, после указанных событиях, истец осознал, что указанные продукты были ему навязаны, он в них не нуждается, их природа и смысл ему не понятны.

27.10.2023 и 02.02.2024 истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных средств, указанные требования были получены, однако, ответ предоставлен не был, требования в добровольном порядке не исполнены. Услуги, предусмотренные указанным договором, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 220000,000 руб в счет возврата уплаченных по договору № …. от 22.10.2023 денежных средств.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отклоняя требования истца о расторжении договора № ….. от 22.10.2023 года, суд, применяя п. 1 ст. 782 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорного договора, в связи с чем, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора по ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ООО "Атлант" как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ООО "Атлант" денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Учитывая, что факт уклонения ООО «АТЛАНТ» от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «АТЛАНТ» штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ч. 1 ГПК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 220000,00 руб в счет возврата уплаченных по договору № …. от 22.10.2023 года денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, сумму штрафа в размере 50000,00 руб, судебные расходы в размере 20000,00 руб, а всего – 300000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5400,00 руб

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: