Решение по делу № 3А-67/2025 от 28.11.2025 | Челябинский областной суд (Челябинская область)

дело № 3а-67/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.11.2025 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре судебного заседания Карандышевой К.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Касимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании недействующими нормативных правовых актов,

установил:

постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) приняты постановления об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области на долгосрочный период регулирования от 29.12.2020 № 69/14; от 29.12.2021 № 84/70; от 09.12.2019 № 92/3 для взаиморасчетов с ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО» и ООО «ЭК Маяк» соответственно.

В указанные постановления внесены изменения, так:

постановлением Министерства от 20.11.2023 № 100/1 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» внесены отдельные изменения в Постановление № 69/14: пунктом 1 предусмотрено, что строка 18 в приложении 1 и строка 18 в приложении 3 к Постановлению № 69/14 (в редакции постановления от 25.11.2022 № 141/42) изложены в новой редакции; пунктом 2 предусмотрено, что оно вступает в силу с 1 января 2024 года; строка 18 приложения № 3 предусматривает необходимую валовую выручку (далее - НВВ) территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета потерь) для ООО «Эффект ТК»;

постановлением Министерства от 16.11.2023 № 98/2 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» внесены отдельные изменения в Постановление № 84/70: пунктом 3 предусмотрено, что строки 4, 5 в приложении № 1 и строки 4, 5 в приложении № 3 изложены в новой редакции; пунктом 4 предусмотрено, что строки 2, 3 в приложении № 3 исключены; пунктом 5 предусмотрено, что строки 2, 3, 4, 5, 6, 7 в приложении № 2 исключены; пунктом 8 предусмотрено, что оно вступает в силу с 1 января 2024 года для ООО «ЭРГО»;

постановлением Министерства от 23.11.2023 № 103/1 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» внесены отдельные изменения в Постановление № 92/3: пунктом 1 предусмотрено, что строка 1 в приложении 1 и строка 1 в приложении 3 к указанному постановлению изложены в новой редакции, а именно в приложении № 1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передачи электрической энергии, в том числе на период первое и второе полугодие 2024 года; в приложении № 3 – НВВ для ООО «ЭК Маяк».

ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО», ООО «ЭК Маяк», являясь территориальными электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, обратились в Челябинский областной суд к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании указанных выше постановлений, которыми внесены изменения.

Решениями Челябинского областного суда от 20.08.2024 по административному делу № 3а-103/2024 по административному иску ООО «ЭРГО», 15.08.2024 по административному делу № 3а-102/2024 по административному иску ООО «Эффект ТК» и 29.07.2024 по административному делу № 3а-90/2024 по административному иску ООО «ЭК Маяк» в удовлетворении требований административных истцов отказано в полном объеме.

Апелляционными определениями Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 № 66а-987/2024, 04.12.2024 № 66а-992/2024 и 15.01.2025 № 66а-8/2025, оставленными без изменения кассационными определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вышеуказанные решения суда отменены, требования ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО», ООО «ЭК Маяк» удовлетворены, постановления Министерства признаны недействующими в части со дня принятия.

13.02.2025 и 26.06.2025 Министерством во исполнение апелляционных определений Второго апелляционного суда общей юрисдикции приняты нормативные правовые акты - Постановления от 13.02.2025 № 9/6, № 9/7 и Постановление от 26.06.2025 № 43/2.

В части относящейся к деятельности ООО «Эффект ТК» постановлением от 13.02.2025 № 9/6 внесены следующие изменения: строка 18 в столбцах 18-23 таблицы в приложении 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2020 № 69/14 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенным на территории Челябинской области» изложена в новой редакции согласно приложению 1 к постановлению, строка 18 в столбце «Необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь» по 2024 году таблицы в приложении 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2020 № 69/14 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенным на территории Челябинской области» изложена в новой редакции согласно приложению 2 к постановлению.

В части относящейся к деятельности ООО «ЭРГО» постановлением от 13.02.2025 № 9/7 внесены следующие изменения: строка 5 в столбцах 12-17 таблицы в приложении 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84/70 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенным на территории Челябинской области» изложена в новой редакции согласно приложению 1 к постановлению, строка 5 в столбце ««Необходима валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь» по 2024 году таблицы в приложении 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84/70 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенным на территории Челябинской области» изложена в новой редакции согласно приложению 2 к постановлению.

В части относящейся к деятельности ООО «ЭК Маяк» постановлением от 26.06.2025 № 43/2 внесены следующие изменения: строка 1 в столбцах 27-32 таблицы в приложении 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2019 № 92/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенным на территории Челябинской области» изложена в новой редакции согласно приложению 1 к постановлению, строка 1 в столбце ««Необходима валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь» по 2024 году таблицы в приложении 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2019 № 92/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенным на территории Челябинской области» изложена в новой редакции согласно приложению 2 к постановлению.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») будучи сетевой организацией (держателем котла), обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения т.3 л.д. 145-161) о признании недействующими:

постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2023 № 107/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» (далее – постановление от 30.11.2023 № 107/2) в части размера необходимой валовой выручки сетевых организаций без учета оплаты потерь (ООО «ЭРГО» - 115 898,43 тыс. руб.; ООО «Эффект ТК» - 72 393,36 тыс. руб., ООО «ЭК Маяк» - 459 594,71 тыс. руб.), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, установленной в колонке № 3 (строки 15, 19, 20) таблицы № 1 Приложения № 1 к постановлению, как не соответствующее положениям ч. 3 ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 35 Правил государственного регулирования цен, п. п. 49-52 Методических указаний № 20-э/2, абз. 3 п. 42 Правил недискриминационного доступа, п. 81(9) Основ ценообразования;

постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.02.2025 № 9/6 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2020 № 69/14 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» (далее – постановление от 13.02.2025 № 9/6), как не соответствующее положениям ч. 3 ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 35 Правил государственного регулирования цен, п. п. 49-52 Методических указаний № 20-э/2, абз. 3 п. 42 Правил недискриминационного доступа, п. 81(9) Основ ценообразования;

постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.02.2025 № 9/7 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84/70 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» (далее – постановление от 13.02.2025 № 9/7), как не соответствующее положениям ч. 3 ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 35 Правил государственного регулирования цен, п. п. 49-52 Методических указаний № 20-э/2, абз. 3 п. 42 Правил недискриминационного доступа, п. 81(9) Основ ценообразования;

постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2025 № 43/2 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2020 № 92/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» (далее – постановление от 26.06.2025 № 43/2), как не соответствующее положениям ч. 3 ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 35 Правил государственного регулирования цен, п. п. 49-52 Методических указаний № 20-э/2, абз. 3 п. 42 Правил недискриминационного доступа, п. 81(9) Основ ценообразования.

В обоснование требований указано на то, что административный истец, в соответствии с положениями ст. 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Распоряжением Губернатора Челябинской области от 05.09.2024 № 1178-р является системообразующей территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг, посредством принадлежащих электрических сетей, а также посредством электрических сетей смежных сетевых организаций, с которыми организация заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, выступая в качестве потребителя услуг таких смежных сетевых организаций. В соответствии с условиями заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК», ООО «ЭК Маяк» приняли на себя обязательства оказывать ПАО «Россети Урал» услуги по передаче электрической энергии и мощности, а ПАО «Россети Урал» приняло на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК», ООО «ЭК Маяк». Устанавливаемые Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифы применяются филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» для взаиморасчетов за оказываемые услуги по передаче электрической энергии. Регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении филиала ПАО «Россети Урал» «Челябэнерго» на 2023-2027 годы осуществляется регулирующим органом с применением метода долгосрочной индексации НВВ.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год на территории Челябинской области утверждены постановлением от 30.11.2023 № 107/2. В рамках единых (котловых) тарифов постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетике Челябинской области от 16.11.2023 № 98/2 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области», от 20.11.2023 № 100/1 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» и от 23.11.2023 № 103/1 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» установлены величины необходимой валовой выручки и индивидуальные тарифы для территориальных сетевых организаций ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК» и ООО «ЭК Маяк».

Указанные выше постановления в соответствии с апелляционными определениями Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по делам № 3а-102/2024, № 3а-103/2024 и от 15.01.2025 по делу № 3а-90/2024 об оспаривании ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК» и ООО «ЭК Маяк» величины НВВ и индивидуальных тарифов признаны недействующими с даты принятия. Во исполнение апелляционных определений Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области изданы оспариваемые постановления от 13.02.2025 № 9/6, № 9/7 и от 26.06.2025 № 43/2, которыми фактически установлены новые индивидуальные тарифы для взаиморасчетов этих организаций с ПАО «Россети Урал». Административный истец полагает, что тарифный орган принял за пределами периода регулирования новые тарифные решения - замещающие нормативные правовые акты с распространением действия увеличенных тарифов на предшествующий принятию замещающего акта период действия нормативного правового акта об установлении тарифа, утратившего силу, создав ситуацию правовой неопределенности. Действие принятых постановлений распространяется на ранее возникшие отношения по оплате услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Россети Урал», ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК», ООО «ЭК Маяк».

Нарушение прав связывает с возникновением финансовых требований со стороны ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК», ООО «ЭК Маяк» за услуги, оказанные в 2024 году, которые оплачены по ранее действующим тарифам, необходимостью корректировок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, кроме того полагает, что тарифные решения не соответствуют принципам стабильности гражданского оборота, законности, баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Отмечает, что регулирующий орган осуществил пересмотр индивидуальных тарифов и НВВ ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК», ООО «ЭК Маяк» не учитывая, что указанные показатели учтены при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, при этом регулирующим органом не пересматривались ставки и параметры единых (котловых) тарифов, что в свою очередь влечет отсутствие финансового источника у котлодержателя - ПАО «Россети Урал», необходимого для исполнения принятых замещающих нормативных правовых актов в составе неподконтрольных расходов, пересмотренная НВВ территориальных сетевых организаций подлежала включению в расчет тарифов в измененном виде. Увеличение НВВ одной территориальной сетевой организации влечет дисбаланс между другими территориальными сетевыми организациями, включая котлодержателя. НВВ ПАО «Россети Урал», утвержденная в составе котлового тарифа на 2024 год не учитывала увеличение расходов на оплату услуг ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК», ООО «ЭК Маяк» по вновь установленным индивидуальным тарифам, установленные единые (котловые) тарифы, параметры НВВ филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в части неподконтрольных расходов на 2024 год на оплату услуг территориальным сетевым организациям региона не обеспечивают возможность оплаты ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК», ООО «ЭК Маяк» услуг по передаче электрической энергии по увеличенным индивидуальным тарифам. Из указанного следует, что нарушен принцип экономического баланса сторон, выразившийся в возложении на котлодержателя обязанности по оплате стоимости услуг территориальным сетевым организациям не в соответствии с тарифным решением (котловым тарифом), в условиях не изменения единых (котловых) тарифов, неполучения необходимых денежных средств от потребителей электрической энергии, что также является нарушением принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии и баланса интересов всех сетевых организаций, участвующих в котловой модели расчетов.

ПАО «Россети Урал» выявлены нарушения законодательства, которые привели к установлению экономически необоснованных тарифов при принятии отдельных статей затрат в НВВ регулируемых организаций:

ООО «ЭК Маяк» по тарифно-балансовым решениям на 2024 год:

по статье «Аренда электросетевых активов» в части подтверждения расходов ООО «ЭК Маяк» не представлены акты ОС-6, амортизационные ведомости либо акты ОС-6, расчеты арендной платы по договорам аренды электросетевых активов по заявленным ООО «ЭК Маяк» позициям на сумму 90 458,72 тыс. руб., в расчетах текущей амортизации использованы не максимальные сроки полезного использования;

по статье «Амортизация основных средств» ООО «ЭК Маяк» обосновывающие документы представлены не в полном объеме. Так, карточки учета основных средств ОС-6 представлены на 732 объекта, при этом в расчете амортизации указаны 4 640 объектов основных средств, по которым начислена амортизация за 2022 год, карточки объектов основных средств большей части подстанций не представлены;

«Выпадающие доходы по технологическим присоединениям» включены по заявлению, пояснительной записки ООО «ЭК Маяк», форм приложений № 1 и № 3 к Методическим указаниям 215-э, при этом в отсутствие сведений по договорам технологических присоединений, технических условий, актов о технологическом присоединении, договоров подряда, актов КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, актов выполненных работ, платежных и иных бухгалтерских документов;

расходы по статье «Корректировка НВВ по факту 2022 года» в НВВ на 2024 год подлежат пересмотру, поскольку приняты регулятором в 2024 году с учетом неполного документального обоснования расходов 2022 года, в том числе по статьям: выпадающие доходы по технологическим присоединениям, амортизация основных средств, аренда электросетевых активов;

при учете электросетевых активов в расчете условных единиц исходя из представленных однолинейных схем ООО «ЭК Маяк» некорректно учтены коммутационные аппараты напряжением 6-10 кВ, установленные в трансформаторных и иных подстанциях при расчете условных единиц, включенных в тарифную заявку, также ООО «ЭК Маяк» безосновательно завышено количество оборудования в трансформаторных подстанциях, включено в тарифную заявку несуществующее оборудование, кроме того незаконно и необоснованно включено электросетевое имущество, не принадлежащее ООО «ЭК Маяк».

Общее отклонение по статьям расходов ООО «ЭК Маяк» по мнению ПАО «Россети Урал» по выявленным несоответствиям от суммы, утвержденной Министерством в ТБР на 2024 год, составляет 54 639, 6 тыс. руб. (в том числе 8 804, 46 тыс. руб. - аренда электросетевых активов; 2 512, 46 тыс. руб. - амортизация основных средств; 17 194, 73 тыс. руб. - выпадающие доходы; 16 847, 29 тыс. руб. - корректировка; 9 280, 66 тыс. руб. - условные единицы).

ООО «ЭРГО» по тарифно-балансовым решениям на 2024 год:

по статье «Аренда электросетевых активов» основной причиной отклонения от показателей, принятых регулятором в основу тарифного решения явилось отсутствие обосновывающих документов ООО «ЭРГО», в том числе договоров аренды электросетевых активов, не представлен договор имущества между ООО «ЭРГО» и ООО «ЭК Маяк» от 01.07.2022 № 03/22-А, а также весь пакет документов по договору аренды с ООО «КПД Заказчик»;

по статье «Амортизация основных средств» не представлена часть карточек ОС-6 по оборудованию, в ведомости амортизации не отражен срок полезного использования, не указаны амортизационные группы в соответствии с классификатором основных фондов, кроме того не представляется возможным проверить увеличение амортизации за 2023 год, инвестиционной программой не предусмотрены мероприятия по модернизации объектов основных средств;

«Выпадающие доходы по технологическим присоединениям» включены по заявлению (без приложений), пояснительной записки ООО «ЭРГО», форм приложений № 1-3 к Методическим указаниям 215-э, однако первичная документация, указанная в пояснительной записке, а также в тарифной заявке ООО «ЭРГО» отсутствует, установить обоснованность выпадающих доходов не представляется возможным;

при учете электросетевых активов в расчете условных единиц исходя из представленных однолинейных схем ООО «ЭРГО» некорректно учтены коммутационные аппараты напряжением 6-10 кВ, установленные в трансформаторных и иных подстанциях при расчете условных единиц, включенных в тарифную заявку, также ООО «ЭРГО» намеренно подменяет понятие электросетевого оборудования, включенного в тарифную заявку, тем самым увеличивает количество оборудования. Также на часть электросетевых объектов, указанных в перечне трансформаторных подстанций (факт 2022 год) отсутствуют схемы, что не позволяет провести оценку обоснованности установленного оборудования в них.

Общее отклонение по статьям расходов ООО «ЭРГО» по мнению ПАО «Россети Урал» по выявленным несоответствиям от суммы, утвержденной Министерством в ТБР на 2024 год, составляет 53 620, 29 тыс. руб. (в том числе 3 001, 24 тыс. руб. - аренда электросетевых активов; 19 328, 09 тыс. руб. - амортизация основных средств; 12 039, 31 тыс. руб. - выпадающие доходы; 12 627, 77 тыс. руб. - корректировка; 6 623, 88 тыс. руб. - условные единицы).

ООО «Эффект ТК» по тарифно-балансовым решениям на 2024 год:

по статье «Амортизация основных средств» обосновывающие документы ООО «Эффект ТК» представлены не в полном объеме, а именно ведомость амортизации представлена без разбивки по объектам; суммы расходов в расчете не соответствуют амортизационной ведомости; карточки учета основных средств ОС-6 представлены не по всему перечню имущества, участвующего в амортизации на 2024 год; по ряду объектов основных средств остаточная стоимость на начало периода не определена, указано увеличение стоимости за период, данные по переоценке стоимости имущества отсутствуют; в расчете амортизации используется не максимальный срок полезного использования; по приобретенным объектам отсутствуют карточки ОС-6 предыдущих собственников, что не позволяет корректно определить остаточную стоимость имущества, используемую в расчете амортизации при постановке основного средства на учет; в ведомости амортизации не отражен срок полезного использования; не указаны амортизационные группы в соответствии с классификатором основных фондов;

«Выпадающие доходы по технологическим присоединениям» включены по заявлению (без приложений), пояснительной записки ООО «Эффект ТК», форм приложений № 1-3 к Методическим указаниям 215-э, однако первичная документация, указанная в пояснительной записке, а также в тарифной заявке ООО «Эффект ТК» отсутствует, установить обоснованность выпадающих доходов не представляется возможным;

при учете электросетевых активов в расчете условных единиц исходя из представленных однолинейных схем ООО «Эффект ТК» некорректно учтены коммутационные аппараты напряжением 6-10 кВ, установленные в трансформаторных и иных подстанциях при расчете условных единиц, включенных в тарифную заявку, также согласно примечаниям к таблице № П2.2 Методических указаний № 20 -э/2 условные единицы по пунктам 2-9 учитывают трудозатраты по обслуживанию и ремонту оборудования, не включенного в номенклатуру условных единиц, резервного оборудования, ООО «Эффект ТК» намеренно подменяет понятие электросетевого оборудования, включенного в тарифную заявку, тем самым увеличивает количество оборудования.

Общее отклонение по статьям расходов ООО «Эффект ТК» по мнению ПАО «Россети Урал» по выявленным несоответствиям от суммы, утвержденной Министерством в ТБР на 2024 год, составляет 11 720, 94 тыс. руб. (в том числе 1 288, 87 тыс. - амортизация основных средств; 8 845, 10 тыс. руб. - выпадающие доходы; 1 038, 97 тыс. руб. - условные единицы).

В судебном заседании представители ПАО «Россети Урал» ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО», ООО «ЭК Маяк» ФИО5, ФИО6, ФИО7 также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФАС России в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в судебное заседание участвующего в деле лица.

Заслушав пояснения участников процесса, специалиста ФИО8, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив представленные сторонами письменные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила госрегулирования, Правила № 1178), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э) и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Челябинской области в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300 «О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» является Министерство.

В силу пункта 18 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300, для определения основных направлений деятельности Министерства и принятия соответствующих решений, относящихся к его компетенции, создается Правление при Министерстве (далее именуется - Правление) общей численностью не более 9 человек. Заседание Правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Правление рассматривает все вопросы, относящиеся к компетенции Министерства, и принимает коллегиальные решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Голос председателя Правления при равенстве голосов членов Правления является решающим.

Решение Правления оформляется в виде постановления Министерства, которое публикуется на официальном сайте Министерства в «Информационном бюллетене Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» и (или) размещаются в официальных средствах массовой информации (пункты 19, 20 указанного Положения).

Постановления Министерства от 13.02.2025 № 9/6, № 9/7 приняты на заседании Правления. Согласно выписке из протокола заседания Правления от 13.02.2025 № 9 решения приняты на заседании Правления Министерства голосованием 6 членов Правления, из которых 5 проголосовали «за» (т.2 л.д. 15-28).

Постановления от 13.02.2025 № 9/6, № 9/7 опубликованы 17.02.2025 на интернет-портале правовой информации Министерства www.mintarif.gov74.ru (т.2 л.д. 37).

Постановление Министерства № 43/2 принято на заседании Правления 26.06.2025, согласно выписке из протокола № 43 решение принято на заседании Правления Министерства голосованием 7 членов Правления, из которых 7 проголосовали «за» (т.2 л.д. 190-202).

Данное Постановление от 26.06.2025 № 43/2 опубликовано 27.06.2025 на интернет-портале правовой информации Министерства www.mintarif.gov74.ru (т.2 л.д. 219).

Таким образом, оспариваемые Постановления Министерства № 9/6, № 9/7, № 43/2 приняты уполномоченным органом в установленном порядке и форме, введено в действие в соответствии с законом, что административным истцом не оспаривается.

При этом, вышеуказанные постановления Министерства приняты в качестве заменяющих актов, в порядке исполнения апелляционных определений Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 № 66а-987/2024, 04.12.2024 № 66а-992/2024 и 15.01.2025 № 66а-8/2025.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Кроме того, пунктом 33(1) Правил госрегулирования цен (тарифов), установлено, что исполнение решения суда о признании судом недействующим в части решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, осуществляется регулирующим органом, который во исполнение указанного судебного решения обязан принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее решение, признанное недействующим полностью или в части.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по делу № 66а-987/2024 признано недействующим со дня принятия постановление от 20.11.2023 № 100/1 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» в части: установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Урал» и ООО «Эффект ТК» на территории Челябинской области на период первое и второе полугодие 2024 года (приложение № 1), установления НВВ для ООО «Эффект ТК» для потребителей Челябинской области на 2024 года (приложение № 3) (т.2 л.д. 51-62).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по делу № 66а-992/2024 признано недействующим со дня принятия постановление от 16.11.2023 № 98/2 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» в части: установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Урал» и ООО «ЭРГО» на территории Челябинской области на период первое и второе полугодие 2024 года (приложение № 1), установления НВВ для ООО «ЭРГО» для потребителей Челябинской области на 2024 года (приложение № 3) (т.2 л.д. 72-83).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 по делу № 66а-8/2025 признано недействующим со дня принятия постановление от 23.11.2023 № 103/1 «О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» в части: установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Урал» и ООО «ЭКМ» на территории Челябинской области на период первое и второе полугодие 2024 года (приложение № 1), установления необходимой валовой выручки для ООО «ЭКМ» на 2024 года (приложение № 3) (т.2 л.д. 165-179).

Во исполнение данных решений суда, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, Министерством приняты оспариваемые Постановления № 9/6, № 9/7, № 43/2, заменяющие оспоренные электросетевыми компаниями постановления, только в той части, которая была предметом пересмотра во Втором апелляционном суде общей юрисдикции.

Право судебной защиты и проверки нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является безусловным.

Проверяя оспариваемые нормативные правовые акты органа исполнительной власти Челябинской области по существу, суд приходит к следующему.

Общие правила определения расходов на амортизацию установлены абзацами первым и вторым пункта 27 Основ ценообразования, согласно которым для расчета регулируемых цен (тарифов) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Так, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (абзац пятый пункта 27 Основ ценообразования).

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Федеральными стандартами бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 № 204н.

В соответствии с пунктом 5 ФСБУ 26/2020 для целей бухгалтерского учета под капитальными вложениями понимаются определяемые в соответствии с настоящим Стандартом затраты организации на приобретение, создание, улучшение объектов основных средств, объектов нематериальных активов, а также восстановление объектов основных средств.

На основании подпункта «ж» пункта 5 ФСБУ 26/2020 к капитальным вложениям относятся, в частности, затраты на улучшение и (или) восстановление объекта основных средств (например, достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, замена частей, ремонт, технические осмотры, техническое обслуживание).

Пунктами HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=420659&dst=100050 12, 13, 14, 24, 35 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта в момент, завершения таких капитальных вложений; после признания объект основных средств оценивается в бухгалтерском учете одним из следующих способов: либо по первоначальной стоимости, либо по переоцененной стоимости; при оценке основных средств по первоначальной стоимости такая стоимость и сумма накопленной амортизации не подлежат изменению, за исключением случаев, установленных настоящим Стандартом; первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта в момент, завершения таких капитальных вложений; амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

При принятии заменяющих нормативных правовых актов Министерством проанализированы повторно тарифные заявки ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО», ООО «ЭК Маяк»:

1. ООО «Эффект ТК»:

В рамках принятия заменяющего нормативного правового акта, с учетом выводов апелляционного определения № 66а-987/2024, Министерством произведен анализ неподконтрольных расходов в части статьи затрат «Амортизация основных средств» ООО «Эффект ТК» за 2022 и 2024 года.

Экспертной группой Министерства выполнена экспертиза по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «Эффект ТК» с филиалом ПАО «Россети Урал» - Челябэнерго на 2024 год долгосрочного периода регулирования 2020-2024 (с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 № 66а-987/2024) от 13.02.2025 (т.2 л.д. 1-14).

Как следует из материалов дела ООО «Эффект ТК» в Министерство были представлены: расчеты амортизации основных средств за 2022 и 2024 года и инвентарные карточки.

Для расчета амортизационных отчислений основных средств ООО «Эффект ТК» за 2022 и 2024 года Министерством сформирован «Пообъектный расчет» в формате шаблона ENERGY.CALC.NVV.TSO.2024.

По данным «Пообъектного расчета» установлены расхождения в расчетах амортизации за фактический 2022 год и плановый расчет амортизации на 2024 год по данным ООО «Эффект ТК» по заявлению на 2024 год и итоговым расчетом амортизационных отчислений на основании данных ООО «Эффект ТК» по предыдущим периодам регулирования.

Так, Министерством были исключены основные средства, введенные в эксплуатацию после окончания отчетного периода, за который имеются отчетные данные (дата ввода в эксплуатацию 01.07.2023, инвентарные номера БП-006608, БП-006603, БП-006604, БП-006605, БП-006606, БП-006607), поскольку при расчете учитывалась амортизация только по основным средствам, фактически введенным в эксплуатацию за последний отчетный период, за который у Министерства имелись отчетные данные.

Кроме того, исключены основные средства, которые привели к не обоснованному увеличению первоначальной стоимости основных средств для расчета амортизационных отчислений на основании модернизации согласно инвентарным карточкам (инвентарные номера БП-005299, БП-005300, БП-005341, БП-005347, БП-005808, БП-005865, БП-004973, БП-004977), поскольку в инвестиционной программе ООО «Эффект ТК» мероприятия по реконструкции указанных объектов в расчетах амортизационных отчислениях за 2022 и 2024 года отсутствуют.

Исключены основные средства, срок полезного использования которых для расчета амортизационных отчислений не соответствует максимальным срокам полезного использования, установленными Классификацией основных средств (инвентарные номера БП-004964, БП-004965, БП-004966, БП-004967, БП-004969, БП-004970, БП-004971, БП-004972, БП-004973, БП-004974, БП-004975, БП-004976, БП-004977, БП-004978, БП-004987, БП-004988, БП-004989, БП-004990, БП-004991, БП-004992, БП-004993, БП-004994, БП-004995, БП-004996, БП-006211, БП-006350, БП-006454, БП-006495).

Также исключены основные средства, введенные в эксплуатацию на основании договоров лизинга (инвентарные номера БП-006454, БП-006495, БП-006350, БП-006351), поскольку договоры лизинга не были представлены.

Суд, изучив указанные документы, считает, что экспертное заключение органа регулирования тарифов соответствует положениям пункта 27 Основ ценообразования и Федеральным стандартам бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения». В нем содержится вся необходимая информация, в том числе расчет необходимой валовой выручки по пересмотренным статьям расходов. Проверив его обоснованность, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, Министерством неподконтрольные расходы в части статьи «Амортизация основных средств» ООО «Эффект ТК» правомерно учтены на экономически обоснованном уровне за 2022 год в размере 10 504,13 тыс. руб., за 2024 год в размере 10 721,31 тыс. руб.

Увеличение НВВ на содержание на 2024 год с учетом апелляционного определения суда № 66а-987/2024 составило 14 503,30 тыс. руб. (6 232,44 тыс. руб. + 8 270,86 тыс. руб.). Расчет корректировок НВВ произведен верно, в соответствии с Методическими указаниями.

2. ООО «ЭРГО»:

В рамках принятия заменяющего нормативного правового акта, с учетом выводов апелляционного определения № 66а-992/2024 Министерством произведен анализ материалов, представленных ООО «ЭРГО» в части статьи «Амортизация основных средств» ООО «ЭРГО» за 2022 и 2024 года.

Экспертной группой Министерства выполнена экспертиза по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «ЭРГО» с филиалом ПАО «Россети Урал» - Челябэнерго на 2024 год долгосрочного периода регулирования 2022-2026 (с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 № 66а-992/2024) от 13.02.2025 (т.1 л.д. 220-243).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭРГО» в Министерство в подтверждение расходов по статье «Амортизация основных средств» представлены: расчеты амортизации основных средств за 2022 и 2024 года и инвентарные карточки.

Для расчета амортизационных отчислений основных средств ООО «ЭРГО» за 2022 и 2024 года Министерством сформирован «Пообъектный расчет» в формате шаблона ENERGY.CALC.NVV.TSO.2024.

По данным «Пообъектного расчета» установлены расхождения в расчетах амортизации за фактический 2022 год и плановый расчет амортизации на 2024 год по данным ООО «ЭРГО» по заявлению на 2024 год и итоговым расчетом амортизационных отчислений на основании данных ООО «ЭРГО» по предыдущим периодам регулирования.

Так, Министерством были исключены основные средства, которые привели к не обоснованному увеличению первоначальной стоимости основных средств для расчета амортизационных отчислений на основании модернизации согласно инвентарным карточкам (инвентарные номера БП-005359, БП-005360, БП-005361, БП-005362, БП-005363, БП-005364, БП-005365, БП-005366, БП-005367, БП-005368, БП-005369, БП-005370, БП-005371, БП-005372, БП-005373, БП-005374, БП-005375, БП-005376, БП-005377, БП-005378, БП-005379, БП-005380, БП-005381, БП-005382, БП-005383, БП-005384, БП-005390, БП-005394, БП-005396, БП-005418, БП-005419, БП-005420, БП-005421, БП-005422, БП-005423, БП-005425, БП-005426, БП-005428, БП-005429, БП-005486, БП-005487, БП-005488, БП-005489, БП-005490, БП-005491, БП-005492, БП-005493, БП-005494, БП-005495, БП-005496, БП-005497, БП-005498, БП-005499, БП-005500, БП-005501, БП-005502, БП-005503, БП-005511, БП-005517, БП-005528, БП-005529, БП-005530, БП-005531, БП-005532, БП-005533, БП-005534, БП-005535, БП-005536), поскольку в инвестиционной программе ООО «ЭРГО» мероприятия по реконструкции указанных объектов в расчетах амортизационных отчислениях за 2022 и 2024 года отсутствуют.

Также исключены основные средства, введенные в эксплуатацию на основании договоров лизинга (инвентарные номера БП-006426, БП-006471, БП-006472), поскольку договоры лизинга не были представлены.

Суд, изучив экспертное заключение органа регулирования тарифов, приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует положениям пункта 27 Основ ценообразования и Федеральным стандартам бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения». В нем содержится вся необходимая информация, в том числе расчет необходимой валовой выручки по пересмотренным статьям расходов. Проверив его обоснованность, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Министерством неподконтрольные расходы в части статьи «Амортизация основных средств» ООО «ЭРГО» правомерно учтены на экономически обоснованном уровне за 2022 год в размере 20 164,92 тыс. руб., за 2024 год в размере 20 825,51 тыс. руб.

Увеличение НВВ на содержание на 2024 год с учетом апелляционного определения суда № 66а-992/2024 составило 2 299,02 тыс. руб. (1 298,42 тыс. руб. + 1 000,58 тыс. руб.). Расчет корректировок НВВ произведен верно, в соответствии с Методическими указаниями.

3. ООО «ЭК Маяк»:

В рамках принятия заменяющего нормативного правового акта, с учетом выводов апелляционного определения № 66а-8/2025 Министерством произведен анализ материалов, представленных ООО «ЭК Маяк» в части статей «Аренда объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей», «Амортизация основных средств» за 2022 и 2024 года.

Экспертной группой Министерства выполнена экспертиза по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «ЭК Маяк» с филиалом ПАО «Россети Урал» - Челябэнерго на 2024 год долгосрочного периода регулирования 2020-2024 (с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 № 66а-8/2025 и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2025 № 88а-6316/2025) от 26.06.2025 (т.4 л.д. 72-86).

Как следует из материалов дела ООО «ЭК Маяк» в Министерство были представлены с заявлением от 10.11.2023: уточненное предложение и заявлены расходы на 2024 год в размере 103 467,99 тыс. руб., в том числе по договору аренды от 11.08.2023 № 60-АР-23 с ООО «МиассЭнергоСтрой» в размере 32 735,73 тыс. руб.

В подтверждение расходов по статье «Аренда объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей» ООО «ЭК Маяк» были представлены: договор аренды от 11.08.2023 № 60-АР-23 с ООО «МиассЭнергоСтрой»; выписки из ЕГРН ООО «МиассЭнергоСтрой» по объектам, включенным в договор аренды; договоры купли-продажи ООО «МиассЭнергоСтрой» по объектам, включенным в договор аренды, «Ведомость амортизации 9 мес 2023»; «Ведомость амортизации на 2024 год»; «Декларация по налогу на имущество за 2022 год»; «Налог на имущество_ОСВ_68.08_2023»; «ПП_ налога на имущество_2022»; «ПП_ налога на имущество_2023».

По расчету амортизационных отчислений ООО «МиассЭнергоСтрой» на 2024 год начисление составило 34 788,47 тыс. руб.

Расходы, связанные с арендой имущества и лизинговым платежом, включаются в необходимую валовую выручку регулируемой организации, осуществляющей деятельность по производству электрической энергии (мощности), в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень расходов, связанных с арендой имущества, или лизинговых платежей определяется исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, рассчитанной в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования, а также налога на имущество организаций и земельного налога.

Расходы, связанные с арендой имущества, считаются неподконтрольными, если договор аренды заключен в отношении производственных объектов, относящихся к регулируемому виду деятельности. В остальных случаях расходы, связанные с арендой имущества, включаются в состав операционных расходов.

Согласно налоговой декларации ООО «МиассЭнергоСтрой» за 2022 год начисление составило 2 816,24 тыс. руб.

Таким образом, сумма подтвержденных расходов на арендную плату по договору от 11.08.2023 №60-АР-23 составляет 37 604,71 тыс. руб. (34 788,47 тыс. руб.+ 2 816,24 тыс. руб.).

Суд, изучив данные материалы и экспертное заключение приходит к выводу, что Министерством в части расходов на аренду правомерно учтены на экономически обоснованном уровне на 2024 год расходы в размере 54 549,46 тыс. руб. (в том числе расходы на арендную плату по договору от 11.08.2023 № 60-АР-23 в размере 32 735,73 тыс. руб.), что не противоречит требованиям п. 27 Основ ценообразования, поскольку расчет произведен как соотношение первоначальной стоимости и срока полезного использования активов, срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определен в соответствии с максимальными сроками полезного использования.

Для расчета амортизационных отчислений основных средств ООО «ЭК Маяк» за 2022 и 2024 года Министерством сформирован «Пообъектный расчет» в формате шаблона ENERGY.CALC.NVV.08.11.2023_ЭКМ.

По данным «Пообъектного расчета» установлены расхождения в расчетах амортизации за фактический 2022 год и плановый расчет амортизации на 2024 год по данным ООО «ЭК Маяк» по заявлению на 2024 год и итоговым расчетом амортизационных отчислений на основании данных ООО «ЭК Маяк» по предыдущим периодам регулирования.

Также исключены основные средства, введенные в эксплуатацию на основании договоров лизинга (инвентарные номера БП-006106, БП-006125, БП-006127, БП-006162, БП-006219, БП-006220, БП-006221, БП-006222, БП-006223, БП-006357, БП-006358, БП-006368, БП-006370, БП-006371, БП-006455, БП-006456, БП-006466, БП-006467, БП-006467, БП-006468, БП-006469, БП-006473, БП-006474, БП-006475, БП-006476), поскольку не представлены договоры лизинга.

Министерством неподконтрольные расходы ООО «ЭК Маяк» правомерно учтены на экономически обоснованном уровне за 2024 год в части статьи «Амортизация основных средств» в размере 2 509,79 тыс. руб., в части статьи Аренда объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей» в размере 32 735,73 тыс. руб.

Увеличение НВВ на содержание на 2024 год с учетом апелляционного определения суда № 66а-8/2025 составило 37 170,40 тыс. руб. (32 735,73 тыс. руб. + 1 509,79 тыс. руб. + 2 924,88 тыс. руб.). Расчет корректировок НВВ произведен верно, в соответствии с Методическими указаниями.

Доводы административного истца в части статьи расходов «Амортизация основных средств» на 2024 год в отношение ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО», ООО «ЭК Маяк» сводятся к тому, что организациями не были представлены обосновывающие документы на объекты электросетевого хозяйства, а именно не подтверждены: ООО «Эффект ТК» - 43 объекта; ООО «ЭРГО» - 121 объект; ООО «ЭК Маяк» - 3094 объекта, в связи с чем Министерством приняты расходы в данной части в экономически необоснованном размере.

В обоснование данного довода подготовлено заключение специалиста ФИО8 (т.4 л.д. 125-126) с приложением пообъектного расчета на каждую организацию.

В соответствии с пунктом 24 Правил регулирования в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Министерством, во исполнение решения судов, в результате проведенного анализа сводных данных и выявления причин отклонений в расчетах по каждой организации в расчетах сформированы «Пообъектные расчеты амортизационных отчислений основных средств», которые являются приложением к экспертным заключениям и учтены экономически обоснованный расчет по амортизационным отчислениям ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО» и ООО «ЭК Маяк».

При этом, в случае отсутствия обоснования на объекты, Министерством обоснованно использовались данные организаций с предыдущего периода регулирования, что соответствуют пункту 24 Правил регулирования.

Иные доводы административного истца, которые относятся к оспариванию нормативных правовых актов в части статей расходов, не являвшихся предметом пересмотра Вторым апелляционным судом общей юрисдикции, не рассматриваются в настоящем деле, поскольку предметом судебного разбирательства не являются.

Относительно требования административного истца о признании постановления Министерства от 30.11.2023 № 107/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» недействующим в части, суд обращает внимание на следующее.

На территории Челябинской области действует котловая модель тарифного регулирования в сфере электроэнергетики.

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством собственных электрических сетей и электрических сетей смежных сетевых организаций по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Министерства от 30.11.2023 № 107/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» пунктом 1 установлены с 01.01.2024 по 31.12.2024 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно приложения 1; пунктом 2 установлены с 01.01.2024 по 31.12.2024 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям субъекта Российской Федерации, поставляемой населению и приравненным к ним категориям потребителей, согласно приложению 2 (т.1 л.д. 13-28).

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования цен.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Челябинской области, как указывалось выше, является Министерство.

Фактически принятие оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, соблюдение установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Расчет единых (котловых) тарифов на территории Челябинской области производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20э/2 для каждой сетевой организации.

В рамках дела по установлению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2024 год специалистами Министерства проведена экспертиза экономической обоснованности тарифов, результаты которой отражены в экспертном заключении от 30.11.2023 (т.1 л.д. 133-218).

Оспариваемое постановление Министерства от 30.11.2023 № 107/2 принято на заседании Правления при наличии необходимого кворума, в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка из протокола № 107 от 30.11.2023 (т.1 л.д. 151-159).

Данное Постановление от 30.11.2023 № 107/2 опубликовано 04.12.2023 на интернет-портале правовой информации Министерства www.mintarif.gov74.ru (т.1 л.д. 219).

Административный истец, обращаясь с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления указывает, что Министерство осуществило пересмотр индивидуальных тарифов и НВВ ООО «ЭРГО», ООО «Эффект ТК», ООО «ЭК Маяк», при этом не пересматривались ставки и параметры единых (котловых) тарифов, что влечет дисбаланс между другими территориальными сетевыми организациями, включая котлодержателя.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Суммарная НВВ всех сетевых организаций применяется в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей, входящей в состав двухставочных единых (котловых) тарифов и используемой при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 50, 51 Методических указаний № 20-э/2).

Полученная котловая выручка распределяется между «котлодержателем» (получателем платежей по единым (котловым) тарифам) и сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым НВВ каждой из них для покрытия производственных издержек и формирования прибыли (абзацы 9, 10 подпункта 3 пункта 3, пункты 63, 81 Основ ценообразования в сфере электроэнергетики, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, НВВ каждой территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок.

На момент установления единых (котловых) тарифов были учтены необходимые расходы, в том числе с учетом всех установленных индивидуальных тарифов, административный истец согласился предлагаемым Министерством уровнем единых котловых тарифов, что следует из протокола заседания Правления.

Как указывалось выше, во исполнение апелляционных определений, Министерством приняты оспариваемые постановления № 9/6, № 9/7, № 43/2, заменяющие оспоренные электросетевыми компаниями постановления, только в той части, которая являлась предметом рассмотрения в суде.

При этом, Основы ценообразования и Правила регулирования не содержат норм, предписывающих Министерству принятие нормативного акта об изменении единых (котловых) тарифов по причине принятия заменяющих нормативных актов об установлении индивидуальных тарифов.

Сам по себе факт того, что единый котловой тариф не пересмотрен одновременно с принятием оспариваемых постановлений № 9/6, № 9/7 и № 43/2 не свидетельствует о их незаконности либо порочности.

Постановление от 30.11.2023 № 107/2 принято Министерством с соблюдением требований законодательства в сфере тарифного регулирования, в пределах полномочий, порядок принятия не нарушен.

Суд отмечает, что нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление ранее отсутствовавшего экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иной подход будет свидетельствовать о непропорциональном вмешательстве в деятельность уполномоченного органа, поскольку может создать для недобросовестных субъектов регулируемой деятельности возможность злоупотребления правом по оспариванию решений тарифного органа по формальным основаниям (в частности, с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, неисполнения обязательств по оплате возмездных услуг смежных сетевых организаций), что не будет отвечать целям и принципам государственного регулирования цен в сфере электроэнергетики.

При возникновении экономически обоснованных неучтенных расходов регулируемая организация вправе компенсировать их при установлении единых (котловых) тарифов в последующих периодах регулирования (абзац 10 пункта 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, оснований для признания недействующим постановления от 30.11.2023 № 107/2 не имеется, административный истец не лишен возможности заявить к учету недополученные в НВВ на 2024 год подконтрольные расходы для включения их в необходимую валовую выручку при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в последующих периодах регулирования (абзац десятый пункта 7 Основ ценообразования).

Доводы административного истца о том, что ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО» утратили статус электросетевой компании на момент принятия оспариваемых постановлений от 13.02.2025 № 9/6, № 9/7, а следовательно оснований для пересмотра индивидуальных тарифов у Министерства не имелось, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Правил госрегулирования основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, с момента принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Указанное означает, что такому юридическому лицу не устанавливается тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем указанные требования распространяются на правоотношения, связанные с установлением индивидуальных тарифов при рассмотрении тарифной заявки соответствующих территориальных сетевых организаций.

Оспариваемые постановления от 13.02.2025 № 9/6 и № 9/7, как указывалось выше, приняты во исполнение решения суда, которые не вводят новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлены на установление ранее отсутствовавшего экономически обоснованного размера тарифов.

Таким образом, оснований для проверки соответствия территориальных сетевых организаций при принятии оспариваемых постановлений у Министерства не имелось.

Также несостоятелен довод административного истца, о том, что Министерство, принимая оспариваемые постановления № 9/6, № 9/7 и № 43/2 необоснованно распространило их действие на предшествующие их принятию период действия, в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Правил № 1178 общим принципом установления тарифов является их введение в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Срок действия тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках не может составлять менее чем 3 года и более чем 5 лет.

Однако действие пункта 7 Правил № 1178 не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Ранее действующие нормативные правовые акты были признаны судом не действующими в оспоренной части с момента их принятия, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ.

Таким образом, действия Министерства по принятию заменяющих нормативных правовых актов, направленные на приведение ранее принятых тарифных решений в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, и распространившие свое действие на 2024 год, не нарушают положения законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

При этом ссылка административного истца на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, на рассматриваемые правоотношения, основанные на административном (властном) подчинении одной стороны другой, не распространяются (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание административного истца на судебную практику по другим делам судом во внимание не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения, основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Разрешая ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы об установлении объема электросетевого имущества ООО «Эффект ТК», ООО «ЭРГО», ООО «ЭК Маяк», суд обращает внимание на следующее.

Статьей 77 КАС РФ, определяющей порядок назначения экспертизы установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд, при наличии достаточных оснований, может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3).

По смыслу приведенной правовой нормы вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном административном деле судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 84 КАС РФ).

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопросов, требующих назначения судебной экспертизы по делу судом не установлено.

На основании изложенного, проанализировав оспариваемые нормативные правовые акты на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу, что постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2023 № 107/2 в части размера необходимой валовой выручки сетевых организаций без учета оплаты потерь; от 13.02.2025 № 9/6; от 13.02.2025 № 9/7; от 26.06.2025 № 43/2 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административного истца необходимо отказать в полном объеме.

Относительно требования о возложении обязанности Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области издать новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление от 30.11.2023 № 107/2 в оспоренной части, суд обращает внимание на то, что такая обязанность предусмотрена в случае признания нормативного правового акта недействующим полностью либо в части, согласно требованиям, содержащимся в части 4 статьи 216 КАС РФ, а поскольку в удовлетворении требований отказано, то самостоятельному разрешению данное требование не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Урал» о признании недействующими постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области:

от 30.11.2023 № 107/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» в части; от 13.02.2025 № 9/6 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2020 № 69/14 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области»; от 13.02.2025 № 9/7 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84/70 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области»; от 26.06.2025 № 43/2 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2019 № 92/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ля взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.