УИД 34RS0008-01-2022-009236-22

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-7586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней ООО «М-Ассистанс»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «М-АСИССТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «<.......>» № <...> «<.......>», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору «<.......>» № <...> «<.......>» в размере 345287 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 183143 руб. 50 коп.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к ООО «М-АСИССТАНС» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6862 рубля 87 коп.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2022 года при заключении договора купли-продажи автомобиля № <...> с АО <.......>», обособленное подразделение «<.......>» автомобиля, с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банк» по договору № <...> от 27 сентября 2022 года на сумму 1 960 637 рублей, в рамках указанного договора денежные средства в размере 360000 рублей были перечислены на счет ООО «М-Ассистанс» по договору «<.......>» № <...> «<.......>», услуги по которому завышены и не устраивают истца как потребителя. 10 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая была получена ответчиком 31 октября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям ФИО1 просил признать договор «<.......>» № <...> «<.......>», заключенный между ним и ООО «М-Ассистанс» расторгнутым и взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «М-Ассистанс» и третьего лица АО «Рольф», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «<.......>» заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 960 637 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой <.......>% на приобретение автомобиля автомобиль марки «№ <...>», 2017 года выпуска по договору купли-продажи № <...> от 26 сентября 2022 года с акционерным обществом «<.......>».

Во исполнение пункта № 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 27 сентября 2022 года ФИО1 заключил договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор независимой гарантии, кредитным договором предусмотрено не было.

Одновременно с заключением данного кредитного договора 27 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор «<.......>» № <...> «<.......>» включающий условия договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ, опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ и независимой гарантии, предусмотренной ст. 368 ГК РФ.

Стоимость предоставления абонентского договора составила 15 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Стоимость предоставления услуги «Независимой гарантии» составила 345 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.6 установлено, что договор о выдаче независимой гарантии действует с 27 сентября 2022 года и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком обязательства оплаты выданной независимой гарантии.

На основании п.3.5 абонентский договор заключен на 60 месяцев и действует с 27.09.2022 по 26.09.2027.

ФИО1 произвел оплату по договору «<.......>» № <...> «<.......>» от 27.09.2022 на расчетный счет ООО «М-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением ООО «Сетелем Банк».

До настоящего времени услуга, предусмотренная договором «<.......> № <...> «<.......>» заявителю не оказывалась.

На заявление- претензию направленную истцом 14 октября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком платежным поручением от 02 декабря 2022 года перечислено ФИО1 - 14 712 рублей 65 копеек.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 13, 15 и 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу оказывается платная услуга по обеспечению имеющегося у последнего денежного обязательства перед третьим лицом, такая услуга не оказана, затрат на ее исполнение ответчиком не понесено, а потому у истца имеется право на отказ от исполнения такой услуги с условием возврата оплаченной им платы за услугу, требование потребителя не было ответчиком добровольно исполнено, и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс» об исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс» о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, несостоятельны к отмене решения суда.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии, исполнитель выдает заказчику независимые гарантии в соответствии с которыми станция техгничсекого обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Роль Эстейт Санкт-Петербург», где Заказчик может осуществлять ремонт автомобиля, укказанного в п.2.1.5 Договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика в результате попадания Заказчика в ДТП, получают право требования от Исполнителя платежа денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. В этом случаи интерес принципала выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по оплате услуг по ремонту автомобиля и его лечению в случае попадания в ДТП. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии. В данном случае независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (станцией технического обслуживания, лечебным учреждением), чего не установлено и доказательств тому не представлено.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «М-Ассистанс» обязательств истца по оплате ремонта автомобиля и лечения в случае ДТП в пределах лимита ответственности гаранта, либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пунктов 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «М-Ассистанс» неустойку уменьшив размер до 20000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона штраф в размере 183143 рубля 50 копеек.

Оспаривая решение в этой части, ООО «М-Ассистанс» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии не связан с качеством оказываемой услуги или ее сроками.

Доводы ООО «М-Ассистанс» заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ООО «М-Ассистанс» требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение ООО «М-Ассистанс» сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, от которого истец отказался, не имеется.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, по делу в указанной части принято новое решение, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с уменьшением суммы взыскания со 183143 рублей 50 копеек до 173143 рублей 68 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с уменьшением ее размера до 6653 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 года отменить в части взысканной с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда изменить в части размера взысканного с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф, уменьшив сумму с 183143 руб. 50 коп до 173143 рублей 68 копеек.

Решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственной пошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив сумму с 6862 рублей 87 копеек до 6653 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: