К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» марта 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Новация» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Новация» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 по делу № А01-235/2017 Акционерный коммерческий банк «Новация» (Публичное акционерное общество) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, под 36% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако, заёмщики свои обязательства по кредитному договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством ФИО5, а также залогом недвижимого имущества, автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 г.в. vin №.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 519 981,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2023г. включительно. Обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 г.в. vin №, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Представил в судебное заседание возражения на исковое заявление в котором ответчики просили о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение и доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО АКБ «Новация» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, под 36% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства заемщика ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора исполнялись не надлежащим образом. Так, из представленного стороной истца расчета видно, что неоднократно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1519981,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 242450,78 рублей, просроченные проценты – 463389,18 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 360959,41 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 453181,98 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств его несоответствия не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договорм сроков погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного кредита.

Также суд учитывает письменное заявление представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО6, о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, срок неисполнения обязательств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

Штрафные санкции, предъявленные к взысканию с ответчиков в размере неустойки на просроченный основной долг – 360959,41 рублей, и неустойки на просроченные проценты – 453181,98 рублей, суд считает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению примерно до 10 процентов, то есть до 36000 рублей и 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы искового заявления о солидарной ответственности ответчиков по кредитному договору в связи с поручительством, суд считает необоснованными поскольку, истцом не предоставлено доказательств о заключении договора поручительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о солидарной ответственности не имеется.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1. Предметом залога является автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 г.в., vin №. Залоговая стоимость определена в размере 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.2 договора залога).

ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Договор залога действует до погашения задолженности ФИО2 перед Банком в полном объеме (п. 6.1 договора залога).

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 обязательства перед ПАО АКБ «Новация» не были исполнены надлежащим образом, а ФИО1, не принимал на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о обоснованными только к заемщику ФИО2, и с нее подлежит взысканию задолженность в общем размере 786 839,96 рублей, состоящую из: просроченный основной долг – 242450,78 рублей, просроченные проценты – 463389,18 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 36000 рублей, и неустойки на просроченные проценты – 45000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд признает обоснованными поскольку, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор залога, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 3 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на указанные выше предметы залога.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 г.в., vin №.

При этом, определяя начальную продажную цену объектов залога, суд учитывает, что определить начальную продажную цену в размере 600000 руб., невозможно по следующим обстоятельствам.

Доказательств действительной стоимости заложенного транспортного средства сторонами по делу не представлено, начальная продажная стоимость имущества сторонами в суде не согласована, доказательств наличия достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы истец не ходатайствовал. Что касается представленного истцом в материалы дела стоимости автотранспортного средства, в размере 600000 руб., необъективно поскольку, указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

Также суд учитывает, что ответчиками ФИО1 и ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом, суд считает, что срок исковой давности определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушен по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В связи с тем, что согласно графика платежей, последней датой платежа по кредитному договору является 04.02.2020г., то есть право обращения с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности у истца возникло с 05.02.2020г., то есть крайний срок предъявления искового заявления является 05.02.2023г., включительно.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, истец ПАО АКБ «Новация» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим исковым заявлением в Майкопский городской суд 03.04.2023г.

В связи с чем, срок исковой давности истом ПАО АКБ «Новация» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы по уплате госпошлины за исковое заявление о взыскании задолженности в размере 14597,00 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины за исковое заявление имущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Новация» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Новация» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2015г., в общем размере 786 839,96 рублей, состоящую из: просроченный основной долг – 242450,78 рублей, просроченные проценты – 463389,18 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 36000 рублей, и неустойки на просроченные проценты – 45000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Новация» с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований искового заявления ПАО АКБ «Новация» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» превышающих взысканные суммы - отказать.

В удовлетворении требований искового заявления ПАО АКБ «Новация» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно – отказать.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Новация» с ФИО2 сумму расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15800 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.03.2015г года на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 г.в., №ВИН - №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Новация» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины за исковое заявление имущественного характера в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления ПАО АКБ «Новация» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об определении начальной продажной стоимость транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца..

Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-36

Подлинник находится в материалах дела

№ в Майкопском городском суде РА.