Дело № 2а-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в специальном приемнике,

установил:

ФИО2 обратилась с административным иском к ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в специальном приемнике с <...> г. по <...> г. в размере 1000000руб.

В обоснование указала, что в указанный период находилась под стражей в специальном приемнике ФИО1 по ...., где при наличии хронических заболеваний: истец по назначению врача- должна была принимать терапию три раза в день, чтобы не допускать ухудшения состояния здоровья, что и произошло впоследствии. В течение 2 дней истец жаловалась на головокружения, тошноту, слабость, температуру, и только на <...> г. была вызвана скорая помощь. По результатам осмотра была предложена госпитализация в отделение, однако сотрудниками спецприемника в госпитализации было отказано из-за нехватки сотрудников конвоя, а без конвоя сотрудники не вправе отпустить истца для осмотра врачами. На шестые сутки истец была этапирована в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по ...., где впоследствии ей была оказана медицинская помощь и выдана ежедневная терапия для приема от . Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем бездействии должностных лиц по оказанию медицинской помощи.

В соответствии с определениями суда к участию в деле административными ответчиками привлечены 10 октября 2022 года – МВД России и 6 октября 2023 года – МВД по Республике Коми.

Административный истец о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Представитель ОМВД России по г. Ухте в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики МВД России и МВ по Республике Коми, извещенные о судебном заседании, представителя в суд не направили, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

ФИО2 с <...> г. с 22час. до <...> г. 18.35час. содержалась в специальном приемнике ОМВД России по г. Ухте, где отбывала административный арест, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В административном иске заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в специальном приемнике, то есть истцом оспаривается бездействие должностных лиц, в связи с чем судом проверены действия (бездействия) должностных лиц на соответствие требованиям закона по оказанию медицинского лечения осужденной в указанном учреждении со взысканием денежной компенсации.

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике ОМВД России по г. Ухте следует, что при поступлении <...> г. в 6.40час. ФИО2 осмотрена медицинским работником, в ходе осмотра жалоб на состояние здоровья не высказывала, сообщила об имеющихся у нее заболеваниях, в том числе о

За время содержания в спецприемнике административный истец указала на свое плохое самочувствие один раз в 19.00 час. <...> г., когда для ее осмотра и оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о чем имеется запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приёмнике, ФИО2 высказала жалобы на слабость, озноб и чихание, после ее осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи был выдан для приема препарат «парацетамол», основания для госпитализации истца в медицинское учреждение отсутствовали.

Из карты вызова скорой медицинской помощи .....1 » следует, что <...> г. в 19.33час. был обслужен вызов к ФИО2, повод к вызову - «высокое давление», с жалобами: в течение нескольких дней слабость, озноб, чихание, истец связывает свое состояние с отменой терапии по . В анамнезе: , принимает спецтерапию, назначения не помнит. Объективные данные:

Согласно выпискам из журналов специального приёмника ФИО1 по ...., ФИО2 за период содержания в указанном приемнике: <...> г. в 19.55час. выводилась для принятия душа (журнал регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту из камер содержания СП ФИО1 по ....), жалоб на состояние здоровья не высказывала; <...> г. с 10.35час. до 10.50час, <...> г. с 11час. до 11.15час., <...> г. с 14.45час. до 15.20час., <...> г. с 17.30час. до 17.45час., <...> г. с 16.05час. до 16.20час. ФИО2 осуществляла телефонные звонки; получала передачи в виде продуктов питания и средств личной гигиены; обращалась с заявлением к сотрудникам специального приёмника с целью приобретения для нее сигарет.

В соответствии с выпиской из журнала учета направленной информации СП ФИО1 по .... ФИО2 с жалобами и заявлениями в надзорные органы за период нахождения в специальном приёмнике ФИО1 по .... не обращалась (журнал учета направленной информации СП ФИО1 по ....), при освобождении административного истца <...> г. из специального приемника от ФИО2 получена расписка, согласно которой административный истец жалоб и замечаний на условия содержания и действия сотрудников специального приемника не имела.

<...> г. ФИО2 была задержана в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с чем помещена в ИВС ОМВД России по ...., при помещении в ИВС административный истец жалоб на состояние здоровья не высказывала, об оказании ей медицинской помощи не просила, в 19.55час. <...> г. истец этапирована в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по .....

Для определения наличия либо отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 с <...> г. по <...> г. в специальном приёмнике ФИО1 по ...., определением суда от <...> г. назначалась экспертиза качества медицинской помощи, производство которой было поручено

Комиссия судебно-медицинских экспертов по итогам анализа представленной медицинской документации в заключение ....-П отметила, что:

- в период с <...> г. по <...> г. в специальном приёмнике ФИО1 по .... ФИО2 была оказана следующая медицинская помощь: <...> г. в 19.33час. истец осмотрена бригадой скорой медицинской помощи - проведено измерение температуры, артериального давления, пульса и др., выставлен диагноз: за временной период с 30 июня по <...> г. данных о назначении административной истице терапии не имеется. Поскольку средняя продолжительность лечения в соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, рассчитана на 365 дней (1 год), достоверно оценить качество оказания медицинской помощи ФИО2 по заболеванию » в период с <...> г. по <...> г. (в течение 7 дней пребывания в спецприемнике) не представляется возможным;

- наличие заболевания « на момент проведения экспертизы у ФИО2 не подтверждено, поскольку соответственно, в каком-либо обследовании и лечении в связи ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. не нуждалась;

- при заболевании « » административному истцу не был выполнен в период с <...> г. по <...> г. и не было назначено медикаментозное лечение ( в соответствии с Клиническими рекомендациями «

Учитывая изложенное, эксперты заключили, что, несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, ухудшения состояния здоровья административного истца в представленной медицинской документации не зафиксировано: после перенесённой » при осмотре врачом- <...> г. состояние ФИО2 было оценено, как «удовлетворительное», Степень тяжести вреда здоровью не оценивалась в связи с невозможностью установления сущности вреда.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ установлен Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67 «О порядке отбывания административного ареста» (далее – Закон о порядке отбывания административного ареста).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о порядке отбывания административного ареста медицинское обеспечение лиц, подвергнутых административному аресту, осуществляется медицинскими работниками места отбывания административного ареста.

Пунктом 8 статьи 7 Закона о порядке отбывания административного ареста предусмотрено, что лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на: охрану здоровья, получение первой помощи, медицинской помощи, а также на пользование назначенными лекарственными препаратами для медицинского применения, необходимыми им по медицинским показаниям.

В целях определения состояния здоровья лиц, подвергнутых административному аресту, и наличия у них телесных повреждений при их поступлении в место отбывания административного ареста либо при ухудшении состояния их здоровья в период отбывания административного ареста медицинским работником места отбывания административного ареста проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника места отбывания административного ареста в оказании помощи в стационарных условиях, направляются в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1028н утвержден Порядок медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту (далее Порядок медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту).

Согласно положениям пунктов 6, 8 и 12 Порядка медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту, медицинское освидетельствование включает в себя: сбор жалоб и анамнеза, в том числе сведений об используемых лекарственных препаратах для медицинского применения; осмотр, включающий визуальное исследование, пальпацию, перкуссию, аускультацию; измерение частоты дыхания, пульса и артериального давления; иные медицинские исследования (при наличии медицинских показаний). Лица, подвергнутые административному аресту, нуждающиеся по заключению медицинского работника в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, направляются в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Результаты медицинского освидетельствования вносятся медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, в журнал.

В силу пункта 63 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83, при наличии поводов для вызова скорой медицинской помощи, предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», безотлагательно вызывается выездная бригада скорой медицинской помощи.

Пунктом 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н, поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются: нарушения сознания; нарушения дыхания; нарушения системы кровообращения; психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; болевой синдром; травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); термические и химические ожоги; кровотечения любой этиологии; роды, угроза прерывания беременности.

Административный истец ссылается на бездействие должностных лиц по оказанию медицинской помощи, поскольку, несмотря на ее плохое самочувствие с момента прибытия в спецприемник, скорая помощь была вызвана только на 3 день пребывания в спецприемнике; полагает, что нуждалась в госпитализации, в приеме ежедневной терапии для лечения ВИЧ-инфекции, из-за чего, по мнению истца, ее состояние здоровья ухудшилось.

Вместе с тем, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что за период нахождения ФИО2 с <...> г. по <...> г. (7 дней) в специальном приёмнике ФИО1 по ...., несмотря на то, что согласно листам назначений начата с <...> г., оценить качество оказания медицинской помощи не представляется возможным, поскольку средняя продолжительность лечения в соответствии с вышеуказанным Стандартом первичной медико-санитарной помощи взрослым . Отсутствие объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО2 не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, учитывая непродолжительный период пребывания истца в спецприемнике, а также с учетом начала приема терапии спустя 2 дня с момента перевода истца из спецприемника в ИВС ФИО1 по .... (<...> г.).

Относительно заболевания которое на момент проведения экспертизы у ФИО2 не подтверждено как это предусмотрено вышеуказанными нормами СанПиНа соответственно в каком-либо обследовании и лечении в связи с ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. не нуждалась, в указанной части доводы административного истца о не оказании медицинской помощи по лечению указанного заболевания подлежат отклонению как необоснованные.

Несмотря на то, что при заболевании « » административному истцу не был выполнен в период с <...> г. по <...> г. и не было назначено медикаментозное лечение ( ), в соответствии с вышеуказанными Клиническими рекомендациями, учитывая выводы экспертов о том, что ухудшения состояния здоровья административного истца после перенесённой « » при осмотре врачом- <...> г. не зафиксировано (при осмотре врачом- <...> г. состояние ФИО2 оценено, как «удовлетворительное», оснований полагать, что за непродолжительный период времени, в отсутствие возникновения у истца принципиально новых заболеваний, состояний и иных неблагоприятных последствий, оснований считать оказанную истцу медицинскую помощь некачественной не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что для ФИО2 наступили неблагоприятные последствия и ее состояние здоровья ухудшилось вследствие именно ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи, не имеется, соответственно требования о признании действий (бездействия) должностных лиц за оказание некачественной медицинской помощи относительно заболеваний « в специальном приемнике ОМВД России по г. Ухте с <...> г. по <...> г. (7 дней), удовлетворению не подлежат.

Мнение административного истца, не являющейся лицом, обладающей специальным медицинским образованием, об ухудшении состояния здоровья по причине не приема терапии для лечения « », какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Как не имеется доказательств тому, что при вызове скорой помощи <...> г. ФИО2 нуждалась в госпитализации в отделение не имеется, при этом суд учитывает, что административный истец в период рассмотрения настоящего дела была освобождена и соответственно возможность для самостоятельного сбора доказательств у ФИО2 имелась.

Кроме того, суд учитывает, что в суд ФИО2, жалуясь на жизненно необходимую нуждаемость в госпитализации, обратилась только лишь в <...> г. года, а не во время нахождения в спецприемнике, информации об обращении административного истца в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательств обращений с жалобами к администрации ОМВД России по г. Ухте о неоказании медицинской помощи либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений ее прав указанными ею обстоятельствами в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств. Соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных ею обстоятельствах в течение всего периода содержания административного истца, не имеется.

В состав комиссии при производстве экспертизы включены все необходимые эксперты, а также учитывались консультации специалистов данных ранее, зафиксированные в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинских экспертов.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79 и 80 КАС РФ и отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Согласно статье 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой назначается другому эксперту.

В соответствии со статьей 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Только доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В то же время заключение проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений в ее обоснованности и не имеет противоречий в выводах экспертов, оснований для вывода о том, что данная экспертиза получена с нарушением федерального закона также не имеется.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Однако, вопреки доводам административного истца по делу не установлено фактов отказа в оказании медицинской помощи ФИО2, что в отсутствие объективных данных об ухудшении здоровья, не свидетельствует о нарушении условий ее содержания в специальном приемнике.

Само по себе состояние здоровья административного истца и ее мнение относительно неправильно назначенного лечения не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию отбыванию административного ареста, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о ненадлежащем оказание медицинской помощи в специальном приемнике с <...> г. по <...> г. не нашли своего подтверждения.

Отсутствие доказательств негативного изменения состояния здоровья ФИО2 либо о дефектах при оказании медицинской помощи в условиях отбывания административного ареста, приведших к ухудшению состояния здоровья, исключает возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия), в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи в специальном приемнике ОМВД России по г. Ухте в период с <...> г. по <...> г. со взысканием денежной компенсации, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по г. Ухте, МВД по Республике Коми и МВД России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи в специальном приемнике с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин