Гр.дело №2-1427/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчицы, адвоката Конашенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе строений и взыскании упущенной выгоды, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что стороны являются сособственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кадастровым номером № площадью 350 кв.м с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на котором ответчица в отсутствие согласия истца и необходимых разрешений возвела пять торговых палаток общей площадью 254,4 кв.м, от сдачи которых в аренду ответчица в обход истца получает доход, в связи с чем, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ФИО2 просит суд обязать ФИО3 снести 5 объектов (торговых палаток), находящихся на указанном земельном участке, и взыскать с нее упущенную выгоду за использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 952 960 руб.

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО3, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками, по ? доле каждый:

- земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером №;

- земельного участка площадью 349 кв.м с кадастровым номером №

- земельного участка площадью 349 кв.м с кадастровым номером №;

- земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером №,

относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных по адресу: <адрес>

На данных земельных участках сторонами возведены торговые павильоны, которые ими сдаются в аренду.

ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № частично размещены пять торговых павильонов (палаток), общей площадью 254,4 кв.м, которые ею сдаются в аренду.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что торговые объекты на спорном земельном участке возведены ФИО3 без согласования с ФИО2, доходов от сдачи их в аренду последний не имеет. Также представитель истца подтвердил, что ФИО2 участия в возведении данных торговых объектов не принимал, расходов по их возведению ответчице не компенсировал.

Представитель ответчицы, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании пояснила, что на вышеуказанных земельных участках сторонами по согласованию между собой возведены объекты торговли, которые ими сдаются в аренду.

В силу положений пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действующее законодательство возлагает обязанность на застройщика либо за его счет по сносу исключительно самовольной постройки, которой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Между тем, объективных доказательств нарушения ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов торговли истцом и его представителем суду не представлено.

Обязанности получения участником общей собственности письменного разрешения или иного согласования от сособственника земельного участка на возведение нестационарных объектов торговли действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание целевое назначение земельного участка, суд полагает возведение ФИО3 спорных объектов торговли не противоречащим действующему законодательству.

Статьей 248 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако, доказательств получения ответчицей конкретных доходов от использования находящегося в общей собственности сторон земельного участка, равно как и доказательств нахождения спорных торговых объектов в общей собственности сторон истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пунктах 2, 3 и 5 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения права общей собственности на спорные объекты торговли, в частности, несения истцом расходов на их возведение, а также непредставление истцом и его представителем доказательств возникновения и размера причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, а также предпринятых им мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений, суд не усматривает оснований для ее возмещения ответчицей истцу.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает требования ФИО2 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности снести пять объектов (торговых палаток), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, и взыскании с нее упущенной выгоды за использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 952 960 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов