16RS0051-01-2022-007646-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 февраля 2023 года Дело 2-2263 /2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к товариществу собственников жилья «Игелек-2» об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа забора, шлагбаумов, взыскании судебной неустойки,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Игелек-2» с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа шлагбаумов, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что постановлением исполнительного комитета г.Казани от 03 декабря 2013 года №10489 сформирован земельный участок площадью 4983 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> под многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес изъят>

По результатам муниципального земельного контроля от 22 марта 2022 года установлено, что по адресу: г<адрес изъят> на землях неразграниченной государственной собственности установлены 2 шлагбаума.

Таким образом, усматриваются признаки использования муниципального земельного участка без оформления прав на него.

Более того в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани эскизные предложения на согласование установки ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не поступали.

На основании изложенного истец просит суд:

обязать ТСЖ «Игелек-2» демонтировать ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и 2 шлагбаума, по адресу: <адрес изъят>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ТСЖ «Игелек-2» на случай неисполнения решенья суда в установленный срок денежную сумму я размере 50 000 рублей за каждый день просрочки по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просила суд:

обязать ТСЖ «Игелек-2» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 200 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> со стороны детской площадки по адресу: г<адрес изъят> путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта;

обязать ТСЖ «Игелек-2» демонтировать 2 шлагбаума, по адресу: <адрес изъят> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ТСЖ «Игелек-2» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после вступления решения суда от 3 ноября 2020 года в законную силу они получили исполнительный лист, отдали его судебным приставам на исполнение. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В 2020 году они обращались по другому требованию, спор не тождественен. Акт МЗК 2019 года был приобщен к материалам дела, чтобы показать, что ответчик злоупотребляет своими правами, окончание исполнительного производства подтверждает, что ответчик убирает свой забор, а потом вновь его ставит.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Игелек-2» ФИО2 с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ограждение имеется только от автомобилей, а не по всему периметру земельного участка. Ограждение находится там уже более 10 лет. Считает, что долгое использование ограждения дает им право его оставить в том виде, в котором он есть. Они осуществляют переписку с исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани о выделении данного участка им в общую долевую собственность. На участке два шлагбаума, один расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, второй шлагбаум расположен на муниципальном земельном участке.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 года исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворено частично.

Решением постановлено:

Обязать ТСЖ «Игелек-2» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 254,85 кв. м, фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ТСЖ «Игелек-2» в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ТСЖ «Игелек-2» в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 49 700 руб. за каждый день просрочки отказать.

ТСЖ «Игелек-2» в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету МО г.Казани об издании постановления об утверждении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ТСЖ «Игелек-2» в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 года возбужденное на основании исполнительно документа №2-2716/2020 исполнительное производство <номер изъят> окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета г. Казани от 03 декабря 2013 года №<номер изъят> сформирован земельный участок площадью 4983 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> под многоквартирный жилой дом, по адресу: г. <адрес изъят>

Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 146 от 02 августа 2022 года следует, что на основании задания на проведение выездного обследования от 01 августа 2022 года №146 было проведено выездное обследовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с уточненной площадью 4983 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В ходе выездного обследования земельного участка 02 августа 2022 года производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанного земельного участка. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования <номер изъят> (свидетельство о поверке <номер изъят> действительно до 14 июня 2023 года).

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Также установлено, что ограждение участка выходят за его границы. Тем самым из земель неразграниченной государственной собственности, дополнительно используется земельный участок площадью 200 кв.м.

Факт самовольно занятия ответчиком, части земельного участка находящегося в неразграниченной государственной собственности, подтверждается актом выездного обследования объекта земельных отношений № 5238, осуществленного 22 сентября 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в ходе которого установлено, что ранее выявленное нарушение (Акт №2909 от 23 октября 2019 года) устранено частично, ворота демонтированы, проезд (проход) не ограничен. Остальная часть ограждения не демонтирована. Так же выявлено, что в границах данного земельного участка (внутри двора) расположены металлические ограждения, которые разделяют территорию дворов домов <адрес изъят>. Кроме того, с северо-восточной стороны дома 30 г расположены 2 шлагбаума, один из которых расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер изъят>, а второй - на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику спорного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности доводов истца о самовольности занятия ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 200 кв.м, который отнесен к не разграниченной государственной собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца, и возложении на ТСЖ «Игелек-2» обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> со стороны детской площадки по адресу: <адрес изъят> путем сноса ограждения, а также демонтировать шлагбаум, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности с северо-восточной стороны дома 30 г по адресу: <адрес изъят>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что сам по себе факт того, что спорная часть земельного участка ограждена ответчиком не по всему периметру, что обеспечивает доступ на него неопределённого круга лиц, не может служить основанием для отказа в иске. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия спорной части земельного участка не представлено, в этой связи оснований для частичного ограждения данной части земельного участка также не имеется.

Согласно пункту 155.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушение установленного порядка.

Запрещается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств (пункт 155.11).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ недопустим.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г.Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с уполномоченными муниципальным органом исполнительном власти установки ограждения участка сформированного под многоквартирный жилой дом по всему его периметру и установки на нем шлагбаума.

С учетом изложенных норм права требования истца в части сноса ограждения по всему периметру спорного земельного участка и демонтаже шлагбаума, который расположен в границах участка с кадастровым номером <номер изъят>, также подлежат удовлетворению.

Принимая решение о демонтаже шлагбаумов и ограждения по периметру земельного участка, суд, в порядке статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности истцом факта установки шлагбаумов ограждения ответчиком в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика на земельном участке в отсутствие каких-либо разрешительных документов, при том, что шлагбаумы и ограждение исключают возможность свободного проезда и прохода на территорию земельного участка, где расположен многоквартирный дом, что является прямым нарушением прав и законных интересов неопределенно круга лиц.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ТСЖ «Игелек-2» к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 500 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (<номер изъят>) к товариществу собственников жилья "Игелек-2" <номер изъят>) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа забора, шлагбаумов, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Игелек-2» обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> со стороны детской площадки по адресу: г<адрес изъят> путем сноса ограждения, а также демонтировать шлагбаум, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности с северо-восточной стороны дома 30 г по адресу: <адрес изъят> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Игелек-2» в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Игелек-2» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова