УИД 23RS0014-01-2021-007245-19

Дело № 2-1044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 октября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 242 968, 01 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2019 года ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили кредитный договор № на предоставление кредита «Потребительский кредит», в сумме 213 174 рубля, на срок 24 месяца под 14,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем зачисления кредита заемщику на банковский счет, открытый у кредитора, что подтверждается копией лицевого счета, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 26 октября 2021 года задолженность заемщика по договору составляет 242 968, 01 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 181 913, 13 рубля, задолженности по просроченным процентам – 61 054, 88 рубля.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

При этом, согласно отчету по карте VisaClassik № (счет №), выпущенной на имя ФИО2, после смерти заемщика производились расходные операции – списание денежных средств на карту через мобильный банк. Данные третьего лица, воспользовавшегося денежными средствами после смерти, - ФИО1 (супруг). Получение денег с карты является действием по вступлению во владение и управление наследственным имуществом и подтверждают фактическое принятие наследства, в связи с чем у банка возникает право на взыскание задолженности по кредитному договору с наследника – супруга умершей заемщицы - ФИО1, в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2019 годав размере 242 968, 01 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 629, 68 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с умершей ФИО2 на день ее смерти в браке не состоял, брак был расторгнут в 2017 году, в наследство не вступал. Также пояснил, что он перевел денежные средства с банковской карты ФИО2 в размере 62 000 рублей в специальный фронд, чтобы начислялись проценты, пока подрастет дочь, однако, узнав, что это кредитные средства, сразу вернул на карту ФИО2 и банковскую карту передал ее родителям, как они в последующем распорядились ей ему не известно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель третьего лица – нотариальной палаты Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя нотариальной палаты Краснодарского края.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 12 марта 2019 года ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 213 174 рубля, на срок 24 месяца, под 14,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 12 марта 2019 года на банковский счет заемщика указанные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии п. 3.1 Общих условий и пп. 6,8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится, путем перечисления денежных средств со счета заемщика, ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 325, 97 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.4 Общих условий).

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в результате чего по состоянию на 26 октября 2021 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 242 968, 01 рублей, из которых 181 913, 13 рубля - просроченный основной долг; 61 054, 88 рубля - просроченные проценты.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти.

Кредитные обязательства, по смыслу ст. 418 Гражданского кодекса РФ, не прекращаются смертью должника. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец в обоснование иска к ФИО1 указал, что ФИО1 является наследником - супругом умершего заемщика ФИО2, совершившим действия по фактическому принятию наследства.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края III-АГ №, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения судебного участка 137 Динского района Краснодарского края от 29 июня 2017 года.

Как следует из извещения о получении сведений из Реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также ответа нотариуса Динского нотариального округа ФИО3 на запрос суда, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО1, он перечислил с карты ФИО2 денежные средства в размере 62 000 рублей в специальный фонд, чтобы начислялись проценты ребенку, однако узнав, что денежные средства нельзя было переводить, он тут же вернул их на карту ФИО2, наследство после смерти ФИО2 не принимал.

Указанные пояснения подтверждаются выпиской операций по карте, а также выпиской из лицевого счета, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены, а ДД.ММ.ГГГГ возвращены на карту ФИО2 денежные средства в размере 62 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 наследником после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не является, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.