К делу № 2-1086/2023

УИД 23RS0024-01-2023-000774-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» апреля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО Микрофинансовая компания «КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27 февраля 2020 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчица ФИО1 заключили договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора общество предоставило заемщику кредит в размере 90 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 853 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.02.2020 года № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № №, уведомление о возникновения залога от 22.11.2019 года №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 08.02.2023 года образовалась задолженность в размере 133 630 рублей 41 копейки, в том числе: 75 119 рублей 31 копейка – сумма основного долга; 55 554 рубля 20 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 4 956 рублей 90 копеек – неустойка (пени).

На основании изложенного, просит суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из просительной части искового заявления, представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности № от 21.10.2022 года, просила рассмотреть исковые требования на основании доказательств, приложенных к иску, в отсутствие представителя истца, при этом выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена, что подтверждается заказным судебным письмом с почтовым идентификатором 35338079064880, возвращенным в суд по причине истечения срока хранения и свидетельствует на основании ст. 165.1 ГК РФ о надлежащем уведомлении ответчицы ФИО1. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО1, в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы ФИО1 в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчицей ФИО1 заключен договор микрозайма №. Согласно условий договора общество предоставило заемщику кредит в размере 90 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 853 рублей.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.02.2020 года № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства № №, уведомление о возникновения залога от 22.11.2019 года №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передало ответчице ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчицей не исполнены.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. ^

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчицей, передав ей денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчица обязана вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчица ФИО1 не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 03.11.2022 года в адрес ответчицы направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности ФИО1, её размер по состоянию на 08.02.2023 года (дата формирования иска) составляет 133 630 рублей 41 копейки, в том числе: 75 119 рублей 31 копейка – сумма основного долга; 55 554 рубля 20 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 4 956 рублей 90 копеек – неустойка (пени).

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчицы ФИО1 по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества

Принимая во внимание установленный судом размер задолженности ответчицы ФИО1 и указанную в п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога, установленную сторонами в размере 217 500 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно платежного поручения от 25.01.2023 года №, истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчицы ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в полном объёме, так как они являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2020 года №, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчице ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.