Дело № 2 -822/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Дейнеко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. ООО «УК РСУ-2» является управляющей организацией их многоквартирного дома. 14.07.2022г. и 18.07.2022г. произошло залитие указанной квартиры вследствие течи кровли. В результате залива в квартире пострадали помещения большого и маленького коридоров, кухни, зала, спальни. В указанных помещениях повреждены внутренняя отделка и мебель(кухонный гарнитур, встроенный шкаф). По факту залития представителями ответчиками был составлен акт от 19.07.2022г. 16.09.2022г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, на основании которого ответчик обязался в течение 60 дней со дня подписания соглашения возместить ущерб в сумме 70000 рублей. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, причиненный ущерб не возместил. Просил взыскать с ООО «УК РСУ-2» денежные средства в счет возмещения ущерба 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением от 16.02.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК РСУ-2» на ООО «Новый город» в связи с реорганизацией 02.12.2022г. ООО «УК РСУ-2» в форме присоединения в ООО «Новый город».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 10.12.2022г. в размере 3% от суммы ущерба, но не более 70000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала о частичном признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также просила обязать истца не позднее 14 дней после возмещения ущерба обеспечить доступ представителя ответчика в квартиру для фотофиксации состояния квартиры до ремонта и обязать истца после производства ремонта в 14-дневный срок известить об этом ответчика и обеспечить доступ представителя ответчика в квартиру для фотофиксации квартиры после проведения ремонта. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом <адрес> с 24.03.2015 г. осуществляло ООО «УК РСУ-2».
02.12.2022г. ООО «УК РСУ-2» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Новый город».
Учитывая, что жилое помещение <адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в результате течи кровли дома <адрес> произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В материалы дела представлен акт осмотра квартиры <адрес> составленный 19.07.2022г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК РСУ-2» П.Т.В., начальника ЖЭУ 21 микрорайона К.Э.М., прораба ЖЭУ 21 микрорайона В.Е.А. в присутствии представителя собственника ФИО1, из содержания которого следует, что в результате залития, произошедшего из-за течи кровли, в квартире № имеются следующие повреждения: в большом коридоре на натяжном потолке следов залития не выявлено(со слов жильца было провисание, слитие воды проводили самостоятельно), на стенах декоративная штукатурка, имеются незначительные разводы общей площадью 0,5 м2, мебель(шкаф-купе) от стены в нижней части наблюдается незначительное вздутие, расслоение примерно общей площадью 0,2 м2; в маленьком коридоре – на шпатлевке стен и потолка над дверным проемом имеются следы залития, разводы желтого цвета примерно общей площадью 1,0м2; кухня: на кухонном гарнитуре внизу в 2-х местах наблюдается незначительное вздутие примерно общей площадью 0,3 м2; зал: на натяжном потолке следов залития не выявлено, на стене обои, в одном месте наблюдается незначительное вздутие примерно общей площадью 0,25 м2; спальня: на натяжном потолке следов залития не выявлено, на стенах жидкие обои, в нескольких местах наблюдается поврежденные участки примерно общей площадью 0,8 м2.
Таким образом, причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).
Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку крыша(кровля) дома, неисправность (течь) которой привела к залитию квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Новый дом»(ООО «УК РСУ-2»). Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
16.09.2022г. между ООО «УК РСУ-2» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «УК РСУ-2» обязалось выплатить ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залития квартиры <адрес> из-за течи кровли 14 и 18 июля 2022 (акт от 19.07.2022г.) 70000 рублей в течение шестидесяти рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Денежные средства истцу ФИО1 перечислены в установленный в соглашении срок (до 09.12.2022г.) не были.
Истец ФИО1 23.12.2022г. обратился в ООО «Новый город» с требованием о выплате суммы ущерба по соглашению от 16.09.2022г.
В ответ на обращение, директор ООО «Новый город» в письме от 26.12.2022г. сообщила, что выплата будет произведена в ближайшее время.
Истец ФИО1 повторно обратился в ООО «Новый город» с указанным требованием.
В ответ на обращение, директор ООО «Новый город» в письме от 11.01.2023г. сообщила, что выплата по соглашению будет произведена в течение текущего месяца.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не перечислены.
Указанный факт стороной ответчика не оспорен.
В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ООО «Новый город» заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 70000 рублей, признала.
Согласно положениям ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком ООО «Новый город» требований о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 70000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 70000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.12.2022г. в размере 3% от размера ущерба, но не более 70000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли дома, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В данном случае причина залива квартиры истца была связана с течью кровли дома, однако требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцом ответчику не заявлялись, а требования истца о выплате суммы ущерба не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, после чего между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В последующем истец обращался с требованиями об исполнении заключенного между сторонами соглашения, которые также остались без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 36500 рублей ((70000+3000)х50%).
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа суд признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениипределении от 15.01.2015 года № 6-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера штрафа, а также учитывая неуказание представителем ООО «Новый город» на исключительность данного случая и неприведение им соответствующих доказательств явной несоразмерности размера штрафа, суд считает размер подлежащего уплате штрафа соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежащим взысканию в полном объеме, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и примененной к нему мерой ответственности.
Требования ответчика ООО «Новый город» о возложении на истца обязанности не позднее 14 дней после возмещения ущерба обеспечить доступ представителя ответчика в квартиру для фотофиксации состояния квартиры до ремонта и обязать истца после производства ремонта в 14-дневный срок известить об этом ответчика и обеспечить доступ представителя ответчика в квартиру для фотофиксации квартиры после проведения ремонта, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи чем в их удовлетворении надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Новый город» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2600 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.
Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко