РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ИП Груша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-934/2022 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за цемент, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Груша С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за цемент, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 05 июня 2019 г. у индивидуального предпринимателя он приобрел 35 мешков цемента, общей стоимостью 10500 руб. Своими силами залил фундамент для гаража, однако цокольная часть фундамента осыпалась, ввиду ненадлежащего качества цемента. Он (истец) неоднократно обращался с устными претензиями к ответчику, в 2020 году обратился с письменной претензией, однако получал отказ, что послужило основанием к обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ИП Груша С.А. денежные средства, уплаченные за цемент, в размере 10500 руб., стоимость доставки цемента в размере 500 руб., неустойку за период с 08 августа 2020 г. по 29 ноября 2022 г. (844 дня) в размере 92840 руб., рассчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что в 2019 году приобрел у ответчика цемент для заливки фундамента под гараж, марку цемента не знает, мешки не сохранились. После того как привез мешки с цементом от ответчика, он сложил их в гараж, где они пролежали около недели. Своими силами с зятем по устной договоренности они замешивали цемент и выложили фундамент. Подрядную строительную организацию он не нанимал, поскольку 23 года проработал в строительной фирме, имеет техническое образование. В скором времени фундамент рассыпался, в связи с чем полагает, что ответчик продал ему цемент ненадлежащего качества. В настоящее время он демонтировал тот фундамент, который рассыпался и залил другой фундамент из цемента, изготовленного в г. Калуге, возвел на нем стены под гараж. Тот фундамент, который рассыпался, он использовал при строительстве нового фундамента, доставал камни, отделяя их от цемента, в связи с чем старого фундамента не сохранилось. Крупный камень из прежнего фундамента был использован вновь, а щебень 5 на 20 был высыпан на дорогу. Также указал, что ненадлежащее качество цемента подтверждается представленными им фотографиями, иных доказательств у него нет, поскольку ни мешков с цементом, ни цемента, ни фундамента, который рассыпался, не сохранилось. Добавил, что цемент привезли в мешках, целостность упаковок нарушена не была. ИП Груша С.А. после получения претензии выезжал на место строительства и видел, что фундамент рассыпался.

Ответчик ИП Груша С.А. в судебном заседании доводы искового заявления ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана его вина в причинении ему убытков. При этом пояснил, что с 2014 года является индивидуальным предпринимателем, претензий к нему со стороны покупателей никогда не поступало. Представил сертификат соответствия цемента «Цемискон», который был куплен у него истцом. Считает, что истцу был поставлен качественный товар - цемент, целостность упаковок нарушена не была, срок годности позволял его продавать, а рассыпался фундамент из-за нарушения ГОСТа и СНиПа при его заливке, а именно: запрещено использовать немытый щебень, делать гидроизоляцию из рубероида, истцом не использовался глубинный вибратор, что также является нарушением, поскольку бетон действительно может рассыпаться, в щебне может присутствовать известняк, что также приводит к разрушению фундамента, арматура не делается на сварку, потому что она вяжется, пропорцию измерить ведрами практически невозможно. Подрядную организацию истец не приглашал, договор с ними не заключал, а залил фундамент своими с родственником силами. Настаивает на том, что недостатки товара возникли после его передачи ФИО3 по вине самого потребителя (истца) или его родственника, который использовал цемент для заливки фундамента. Не отрицал, что выезжал на место строительства фундамента, видел, что тот осыпался, однако это не доказывает плохое качество цемента. Указал, что истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что фундамент рассыпался из-за некачественного цемента. Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле 19 декабря 2022 г., ООО СК «Домстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ИП Груша С.А., показания свидетеля ФИО6 изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1,2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2,3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в п.1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2019 г. ФИО3 приобрел в магазине, расположенном в с. Воскресенское Дубенского района Тульской области, принадлежащем ИП Груша С.А., цемент в количестве 35 мешков, по цене 300 руб. за 1 мешок, на общую сумму 10500 руб., за доставку заплатил 500 руб., что подтверждается товарным чеком.

Товар приобретен и был использован для строительства фундамента под гараж.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ФИО3 указал, что после заливки фундамента он обнаружил, что тот рассыпался, по его мнению из-за некачественного цемента, купленного у ответчика. Заливка фундамента под гараж была произведена его родственником, подрядную организацию он не вызывал. 28 июля 2020 г.он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежной суммы за цемент ненадлежащего качества в сумме 11000 руб., однако ответчик удовлетворить заявленные требования отказался. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, использование которого привело к возникновению убытков.

Доводы истца полностью подтвердил свидетель ФИО6, который пояснил, что работает монтажником наружных трубопроводов. ФИО3 приходится ему тестем. Летом 2019 года ФИО3 обратился к нему по вопросу помощи в заливке фундамента под гараж, поскольку у него есть специальные познания в данной области, на что он согласился. ФИО3 был приобретен цемент около 30 мешков по 50 кг, у кого приобретал не знает, название цемента не помнит. Мешки цемента сложили в гараж, при какой температуре он хранился, не знает. Пролежали там они около недели. Мешали цемент сами, исходя из опыта, соблюдали пропорции цемента, воды и песка, мерили ведрами, строительную фирму не приглашали. При замешивании цемента, сомнений в его качестве у него не возникало. Фундамент весной 2020 года развалился. После того как фундамент рассыпался, ФИО3 приобрел другой цемент, где он (свидетель) не знает, который они также своими силами залили, используя те же пропорции, и он не рассыпался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП Груша С.А. указал, что продал истцу цемент надлежащего качества, никто из покупателей не жаловался, никаких претензий никто не предъявлял. Полагает, что истцом при самостоятельной заливке фундамента были нарушены строительные нормы и правила, поскольку мешали цемент своими силами, подрядную организацию не приглашали.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, потребитель, в случае предъявления требований, связанных с наличием в товаре недостатков, должен доказать наличие недостатков товара, а продавец (изготовитель) в случае несогласия с заявленными требованиями должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю по вине самого потребителя или третьих лиц.

Истцом ФИО3 в подтверждение своей позиции представлены фотографии, на которых, как он пояснил, изображен фундамент, залитый своими силами, с использованием цемента, приобретенного у ответчика ИП Груша С.А., который в скором времени рассыпался, а также залитый своими силами фундамент, с использованием цемента другого производителя. Также представлены фотографии дома, построенного им своими силами в 70-х годах.

В свою очередь ответчиком ИП Груша С.А. в подтверждение несогласия с доводами истца, представлена копия сертификата соответствия продукции требованиям нормативных документов, ГОСТу.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную вязь доказательств в их совокупности.

ФИО3 пояснил суду, что некачественность цемента определена им лично, ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения соответствия цемента строительным нормам и правилам, ГОСТу истец не заявлял, поскольку, как он сам же и пояснил суду, приобретенного им цемента не сохранилось, также как и не сохранился залитый в 2019 г. фундамент.

Фактически несогласие истца с качеством купленного у ответчика цемента основано на его субъективном понимании такого качества.

По представленным истцом ФИО3 фотографиям невозможно установить дату фотосъемки, наличие или отсутствие недостатков приобретенного у ИП Груша С.А. товара (цемента) и вследствие чего возникли данные недостатки, а потому данные доказательства не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться достоверными доказательствами некачественности приобретенного цемента.

Каких-либо иных доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре истец не представил, более того, как следует из его же пояснений и показаний свидетеля, на месте прежнего фундамента, залитого с использованием цемента, купленного у ответчика, ими возведен новый фундамент с использованием содержимого от старого фундамента, который рассыпался.

Фотографии, представленные стороной истца также не подтверждают, что работы выполнены допрошенным в судебном заседании свидетелем в соответствии со строительными нормами и правилами. Доказательств наличия соответствующей квалификации строителя свидетелем не представлено.

Кроме того, истцом ФИО3 суду не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком ИП Груша С.А. При этом, истец ФИО3 не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями к лицу, осуществившему заливку спорного фундамента.

Ссылка ФИО3 о том, что ответчик видел фундамент, залитый с использованием цемента, купленного у ИП Груша С.А., который рассыпался, по его мнению из-за некачественного товара, отклоняется судом, поскольку не подтверждает того, что фундамент был залит с использованием данного цемента в соответствии с строительными нормами.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетеля, учитывая, что приобретенный истцом товар в настоящее время не сохранился, установить качество цемента не представляется возможным, равно как и невозможно проверить работу лица, не представившего доказательств соответствующей подготовки, осуществившего заливку фундамента, на соответствие строительным нормам, на соблюдение технологии при проведении строительных работ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не предоставлено относимых и допустимых доказательств некачественности цемента, использованного им для строительства фундамента под гараж, а представленные истцом в обоснование своих требований доказательства суд считает недостаточными для подтверждения факта приобретения некачественного цемента. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о существовании недостатков товара, за которые отвечает продавец или производитель, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку удовлетворение требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа находится в зависимости от удовлетворения основных требований, в их удовлетворении суд также отказывает.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за цемент, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова