Дело №33а-1938/2023 (2а-807/2023) судья Дмитриева О.Н.

УИД 62RS0005-01-2023-000530 -07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н.,

судей Туровой М.В., Лукашевича В,Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора Рязанской области Зубко Никите Викторовичу, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности совершения определенных действий с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика прокуратуры Рязанской области ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности совершения определенных действий. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2023 года им была подана жалоба в прокуратуру Рязанской области на имя и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., в которой он просил обеспечить личный приём согласно утверждённому графику приема граждан и иных лиц. До настоящего времени административный ответчик Зубко Н.В. в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не решил вопрос об его личном приёме. На информационном стенде отсутствовал график приёма граждан руководством прокуратуры, о чем он указал сотруднику прокуратуры, принимавшему его жалобу. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать незаконным бездействие и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., выразившееся в непринятии решения о личном приеме в прокуратуре области; обязать и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. устранить допущенное нарушение.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения электронного распределения дел между судьями районного суда, поскольку к материалам дела не приобщена копия протокола распределения дел и в связи с отсутствием в районном суде лиц, ответственных за распределение дел. Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства, что вызвало у него сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи; заявленные им отводы председательствующему судье незаконно и необоснованно были оставлены без удовлетворения. Указывает на необоснованность отказа районного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о необходимости признания обязательной явки административного ответчика и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., при отказе в удовлетворении которого судом не учтено, что указанный ответчик не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания, так как в уведомлении о вручении судебного извещения стоим не его личная подпись, а штамп прокуратуры Рязанской области, которая является административным ответчиком по настоящему делу. До настоящего времени и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. не принято решение об его личном приеме, однако районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Рязанской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Рязанской области ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Административный ответчик и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает, что оно подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Статьей 204 КАС РФ предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36) разъяснено, что аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

В протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании в ходе судебного заседания средств аудиопротколирования (п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ), а соответствующие носители информации приобщаются к протоколу судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 апреля 2023 года присутствовали административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика прокуратуры Рязанской области ФИО2

Согласно письменному протоколу от 20 апреля 2023 года, в судебном заседании использовалось средство аудиозаписи (л.д.30), однако аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Из составленного председательствующим судьей и секретарем судебного заседания акта (л.д.39) следует, что аудиозапись судебного заседания от 20 апреля 2023 года по данному административному делу не сохранена по техническим причинам.

Вместе с тем, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 разъяснено, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Имеющийся в материалах дела акт не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не соответствует форме, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 185 от 23.08.2019 "Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции».

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Временного регламента, если в ходе судебного заседания выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, секретарь судебного заседания (помощник судьи) незамедлительно информирует об этом председательствующего по делу судью для принятия решения о возможности продолжения судебного заседания.

В случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.

Имеющийся в материалах дела акт подписан только председательствующим судьей и секретарем судебного заседания; лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, не подписан; акт не содержит сведений о дате его составления, в нем отсутствует указание на конкретные технические причины, которые повлияли на то, что аудиозапись не сохранена; в нем не зафиксировано время перерыва, в течение которого аудиопротоколирование не осуществлялось.

При этом содержание протокола судебного заседания и акта об отсутствии аудиозаписи не позволяет установить в течение какого времени осуществлялось аудиопротоколирование хода судебного заседания; какие конкретные технические причины явились следствием несохранения указанной аудиозаписи и в какой момент суду стало известно об их возникновении; были ли судом незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин.

При таких данных судебная коллегия полагает, что обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технические причины, препятствующие осуществлению аудиопротоколирования, надлежащим образом документально не оформлены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Оснований считать, что причины отсутствия аудиозаписи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, исследовав и оценив содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, проверив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, судебная коллегия признаёт их нарушенными, что является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда от 20 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года – отменить, направить административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора Рязанской области Зубко Никите Викторовичу, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности совершения определенных действий на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: