Дело № 2-3738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2022 г., судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – предприятие, МУП «Комэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2022 г., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 проживает в квартире <адрес>, предоставленной ей в социальный найм, что подтверждается договором социального найма № 15 от 18 февраля 2014 г., а также выпиской из финансово-лицевого счета; сведений о расторжении договора социального найма истцу не поступало.

За период с февраля 2018 г. по 31 января 2022 г. ответчиком несвоевременно и не в полном объеме размере вносилась плата за коммунальные услуги, размер задолженности составил 92 427 рублей 10 копеек.

Дом, в котором в котором проживает ответчик, находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго», что подтверждается сведениями по многоквартирному дому, договором ресурсоснабжения от 1 января 2014 г. № б/н.

МУП «Комэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 92 427 рублей 10 копеек и компенсации судебных расходов на сумму 1 486 рублей 40 копеек. Мировым судьей был вынесен судебный приказ 7 апреля 2022 г. № СП-439/10-2022, однако определением от 5 августа 2022 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2022 г. в сумме 92 427 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 972 рубля 81 копейка.

Представитель истца МУП «Комэнерго» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В частности, просила учесть, что после проведения в доме капитального ремонта и демонтажа старых радиаторов, фактически в квартире не отапливается спальня, поскольку после установки взамен старых иных бывших в употреблении радиаторов отопления, произошла протечка, в связи с чем батарея в спальне была отключена. Температурный режим в квартире не выдерживается, в связи с чем проживать в ней крайне затруднительно, оснований для внесения коммунальных платежей при таких обстоятельствах ответчик не находит. Одновременно просила учесть, что в настоящее время проживает в г. Магадане, подтвердив, что договор социального найма ею не расторгнут, поскольку спорная квартира является для нее единственным жильем; ранее задолженности не имела. Также заявила о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2022 г., ответчику отказано в принятии встречных требований об обязании МУП «Комэнерго» произвести перерасчет на основании поданного заявления от 29 октября 2020 г., разъяснено право обратиться с самостоятельным иском с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ч.11 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации муниципального образования «Поселок Талая» № 20 от 18 февраля 2014 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО1 для проживания бессрочно, заключен договор социального найма жилого помещения № 15 от 18 февраля 2014 г.

Согласно лицевому счету, а также сведениям УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО1 зарегистрирована с 15 июня 2011 г. по настоящее время в указанном выше жилом помещении.

МУП «Комэнерго» осуществляет транспортировку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение) дома <адрес> до границ с инженерными коммуникациями, входящими в состав общего имущества собственников жилых помещений (до границ многоквартирного дома), от границ многоквартирного дома производится прием сточных вод (канализация), что подтверждается сведениями по многоквартирному жилому дому от 2 мая 2017 г., договором ресурсоснабжения от 1 января 2014 г. № б/н.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 92 427 рублей 10 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за предоставленные услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2022 г. подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности, приказами МУП «Комэнерго» № 05 от 12 января 2018 г., № 12 от 21 января 2019 г., № 37 от 30 января 2020 г., № 64 от 13 февраля 2020 г., № 03 от 12 января 2021 г., № 22 от 18 января 2022 г.

Доказательств, опровергающих расчет истца, равно как и доказательства невыполнения или некачественного выполнения истцом своих обязательств по обеспечению квартиры ответчика коммунальными ресурсами, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что, сохраняя право пользования жилым помещением, наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, при этом начисление платы за отопление не зависит от факта проживания либо непроживания ответчика в жилом помещении.

Как следует из содержания ч.4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о предоставлении ей как потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества; представленная переписка с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» заявление, адресованное МУП «Комэнерго» к числу таковых не относятся.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.41 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а ч.1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов следует, что 5 апреля 2022 г. МУП «Комэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2022 г.в размере 92 427 рублей 10 копеек.

7 апреля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 5 августа 2022 г.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п.1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

С исковым заявлением МУП «Комэнерго» обратилось в Магаданский городской суд 24 октября 2022 г. (дата почтового штемпеля на конверте).

Учитывая, что на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении приказа период взыскания с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. находился за пределами срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период являются обоснованными.

В остальной части доводы ответчика признаются судом ошибочными, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца требовать взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг возникло с 1 марта 2019 г.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не был лишен возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 972 рубля 81 копейка (платежные поручения № 7684 от 9 марта 2022 г., № 8708 от 20 октября 2022 г.), что соответствует размеру государственной пошлины по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 334 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 72 588 рублей 07 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 334 рубля 84 копейки, а всего сумму в размере 74 922 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 91 копейка, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Установить день составления мотивированного решения суда 30 ноября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая