УИД: 77RS0022-02-2022-013636-87 Дело № 2-6630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6630/22 по иску фио фио к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 04.06.2022 года квартира истца подверглась заливу в результате течи стояка ГВС при замене инженерных сетей по программе капитального ремонта. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 22-06151-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры составляет сумма. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась ГБУ адрес Гольяново», управляющей организации дома, в ведении которой находится стояк ГВС, и в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, региональный оператор подрядных организаций, проводивших капитальный ремонт, с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату по договору найма жилого помещения в размере сумма ежемесячно с 06.06.2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 140).

Третье лицо фио исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц СОА «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», адрес «ВСК», адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 140).

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), системы горячего водоснабжения входят в состав общедомового имущества.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 09.06.2022 года в квартире № 142 произошел залив. Причиной залива послужила течь стояка ГВС в квартире № 149.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 22-06151-1 от 21.06.2022 года ООО Центр экспертизы и права» составила сумма.

По ходатайству представителя ГБУ адрес Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «Вотум» причиной залива жилого помещения (квартиры) № 142, произошедшего 04.06.2022 года, является прорыв трубы внутриквартирного стояка водоснабжения квартире № 149, в связи с изношенностью узла сопряжения трубы водоснабжения и соединительной муфты. Причинно-следственной связи между заливом и проведением работ по капитальному ремонту не обнаружено. Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма. До осуществления восстановительных работ проживание в квартире № 142 является невозможным, в связи с возникновением при производстве ремонтных работ рисков угрозы жизни и здоровью людей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь системы горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Гольяново» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, при этом, из материалов дела не следует, что в квартире № 149 и проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком ГБУ адрес Гольяново» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, в связи с чем оснований для привлечения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Гольяново» сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 142 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик ГБУ адрес Гольяново», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (1 716 395,30 + 10 000) * 50% = сумма.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителей, а потому уменьшает его размер до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полагая необходимыми на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма. При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих их несение. В силу положений статей 98, 103.1 ГПК РФ вопросы возмещения судебных расходов не разрешенные в ходе судебных заседаний, могут быть разрешены после вынесения решения суда, при предоставлении соответствующего заявления и документов.

Кроме того на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

Согласно представленному договору найма жилого помещения от 06.06.2022 года фио передана во временное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: адрес. Размер ежемесячной платы составляет сумма. Факт оплаты по договору за период с июня-ноябрь подтверждается расписками и электронными чеками.

Учитывая, что заключением экспертов подтверждается невозможность проживания истца в жилом помещении № 142, суд полагает необходимым отнести указанные расходы к убыткам, причиненным по вине управляющей компании, и взыскать в пользу истца сумма.

С ГБУ адрес Гольяново» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио фио к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки от найма жилья в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, оплате юридических услуг в размере сумма, оплате составления нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2