Дело №2-8181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Биглер Н.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 400 000 руб., указав, что в ... года ответчик попросил у истца в долг 7 400 000 руб., денежные средства были получены ФИО2 на основании расходного ордера от ** ** **, денежные средства были переданы бессрочно, в ... году ФИО2 попросил истца при разделе им совместно нажитого имущества формально оформить договор дарения на указанную сумму.
В судебном заседании протокольным определением от 22 августа 2022 года к участию в деле привлечен соответчик ФИО3
В судебном заседании истец на доводах иска настаивал. Заявленные истцом ходатайства об отложении оставлены судом без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что никакого договора займа заключено не было.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковое заявление мотивированно ФИО1 заключенным договором займа.
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2
Договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался.
В подтверждение договора займа, и его условий ФИО1 ссылается на расходный ордер от ** ** **, однако данное доказательство суду не представлено, представлен расходный кассовый ордер №... от ** ** **.
Ответчик ФИО2 заключение договора займа отрицает.
Из расходного кассового ордера от ** ** ** усматривается, что ФИО1 через ее доверенное лицо ФИО2 выданы денежные средства в сумме 7 400 000 руб., также указано направление выдачи – выплата средств по договору №... ФИО1 на основании доверенности №... от ** ** **.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ** ** ** ФИО2 получал денежные средства не от своего имени, а действовал в интересах ФИО1, то есть денежные средства ** ** **, исходя из положений ст.185 Гражданского кодекса РФ были получены ФИО1, а не ФИО2
Кроме того, основание выдачи денежных средств указан не договор займа.
Оценив данное обстоятельство, применительно к нормам действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, представленный суду расходный кассовый ордер от ** ** ** указанным доказательством в понимании ст.808 Гражданского кодекса РФ не является.
Представленную суду копию договор о дарении денег от ** ** ** суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 02 ноября 2015 года №2-4383/2015, суд пришел к выводу, что сторонами не были соблюдены письменные условия сделки договора дарения, в связи с чем, доводы о получении денежных средств в дар судом не приняты во внимание.
В материалах гражданского дела №2-4383/2015 имеется протокол судебного заседания от 03 июня 2015 года, в котором в качестве свидетеля была запрошена ФИО1, пояснившая, что по обоюдному желанию подарила денежные средства ФИО2
Следовательно, данными свидетельскими показаниями, которые также отражены в тексте решения Сыктывкарского городского суда от 02 ноября 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2016 года, подтверждается довод стороны ответчика ФИО2 о том, что договор займа между ним и ФИО1 не заключался.
С учетом заявленных исковых требований, и свидетельских показаний ФИО1 в ходе рассмотрения дела №24383/2015, суд усматривает в действиях ФИО1 явное злоупотребление правом, что запрещено ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает ввиду отсутствия сделки по займу денежных средств.
В исковом заявлении сторона истца ссылается на ст.ст.137 и 138 Гражданского кодекса РФ, что основано на неверном толковании указанных правовых норм, кроме того часть из которых утратила силу.
Суд считает необходимым указать, что денежные средства стороной истца не истребовались, как этого требуют положения ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, данные пояснения дал представитель истца в судебном заседании 22 августа 2022 года.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...), ФИО3 (...) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ф.А.Автушин
...