РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием прокурора Филипьевой Е.А., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференцсвязи с Геленджикским городским судом Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании медицинских расходов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании медицинских расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 С.П. Е.А. были оказаны услуги конные прогулки «Амазонки». П.Е.А. были предоставлены лошадь и сопровождение инструктора.

После выезда на маршрут прогулки, лошадь неожиданно испугалась и резко побежала, в результате чего ФИО4 упала с лошади на землю, получив при этом травмы.

ФИО4 считает, что услуга по конной прогулке была оказана не качественно, поскольку инструктаж был проведен поверхностно, сопровождавший инструктор не проявил должного профессионализма и не предотвратил возникновение опасной ситуации, в связи с чем ей были получены травмы.

В результате падения у ФИО4 были диагностированы следующие повреждения: ушиб области копчика, ушиб левого плечевого сустава, повреждение ротаторной манжеты левого плечевого сустава, посттравматический артроз левого грудино-ключичного сочленения, закрытый подвывих ключицы в ключично-грудинном сочленении.

Общая сумма медицинских расходов ФИО4 составила 13100 рублей.

Более того в связи с вышеизложенными событиями ФИО4 были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, болезненный и длительный процесс восстановления отрицательно сказался на её здоровье. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, причиненный ФИО4 моральный вред она оценивает 30 000 рублей. 10 июня 2024 года в рамках досудебного урегулирования спора ФИО4 направлена досудебная претензия к ФИО2 по адресу оказания услуг конные прогулки «Амазонки». Указанная претензия оставлена без ответа.

ФИО4 считает действия ФИО2 незаконными и необоснованными. ФИО4 вынуждена заявить свои требования к ФИО2 в судебном порядке.

Также ввиду отсутствия юридического образования. Истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда» представления его интересов в суде. Стоимость составила 12 500 рублей 00 копеек.

Истица просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца медицинские расходы в размере 13 100 рублей 00 копеек, судебные почтовые расходы ж отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 72 рублей 00 копеек; за отправку претензий в сумме 89 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Геленджикским городским судом Краснодарского края, иск не признала и пояснила (с учетом ранее данных пояснений в предыдущем судебном заседании), что они вместе с мужем ФИО3 занимаются содержанием лошадей, осуществляют конные прогулки. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и главой фермерского хозяйства. ФИО4 действительно в ходе конной прогулки упала с лошади, но при этом она не держалась за поводья и в руках держала телефон. С ней был проведен инструктаж. После падения с лошади, они отвезли ее в больницу, где никакого травмирования установлено не было. Они купили ей лекарства на 5000 руб., других претензий не было. Из представленных медицинских документов следует, что истице требуется вставление спицы, однако таких повреждений не было, возможно какие-то повреждения были ею получены позднее.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП ФИО3, который в судебном заседании принимал участие посредством видео-конференцсвязи с Геленджикским городским судом Краснодарского края, иск не признал и пояснил (с учетом ранее данных пояснений в предыдущем судебном заседании), что он не оспаривает, что ими оказана услуга по катанию на лошадях, проведен инструктаж. Истица была с подругой. Они сказали, что все знают уже ездили. Неоднократно им говорилось, чтобы держались, не бросали уздечку, но они в руках держали телефоны. Истица не удержалась и упала. Он забрал их вместе с женой и поехали в больницу, где ничего не было выявлено, только мелкие ссадины и синяки. Они купили все рекомендованные лекарства. Истица с подругой сказали на словах, что претензий нет. Через некоторое время стали звонить, деньги требовать. Не согласен с медицинскими расходами, компенсация морального вреда также взысканию не подлежит, так как вреда здоровью не причинено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2).

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в п. п. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.06.2023 года истица ФИО4 вместе со своей знакомой ФИО5 находилась на отдыхе в с. Архипо-Осиповка. 20.06.2023 года они купили билеты на конные прогулки «Амазонки», расположенные в Урочище 3-я щель. Стоимость билета на двоих составила 3000 рублей, однако заявитель с подругой успели отдать только предоплату в сумме 600 рублей.

Организатором данного мероприятия выступала гражданка ФИО2. По приезду на место гражданку ФИО4 и гражданку ФИО5 посадили на лошадей, проинструктировали и приставили инструкторов. ФИО4 и ФИО5 начали движение по лесной дороге, во время чего лошади испугались и резко побежали. В результате чего ФИО4 и ФИО5 упали с лошадей, получив телесные повреждения в виде ссадин и гематом. При падении ФИО4 потеряла часы и серьги. Часы были найдены. Заявителю вернули предоплату. Так же ФИО2 предложила компенсацию в сумме 5 000 рублей. ФИО4 и ФИО5 отказались, запросив 30 000 рублей. ФИО2 отказалась. Далее ФИО4 и ФИО5 обратились в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 18.01.2024г. и.о. дознавателя - УУП ГУУП и ПДН ОП (п. Архипо-Осиповка) ОМВД России по городу Геленджику капитан полиции ФИО6, в рамках материала проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также аналогичными объяснениями ФИО4, имеющимися в материале вышеуказанной проверки.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале вышеуказанной проверки, следует, что с марта месяца 2022 года она с мужем осуществляют коммерческую деятельность в Урочище 3- я щель между *** и ***, где на земельном участке занимаются содержанием лошадей и организацией конных прогулок. Так ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был продан билет на конные прогулки ФИО4 и ФИО5 Цена билета составила 3000 рублей, однако сначала указанные гражданки внесли только предоплату, составившую 600 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 и ФИО4 прибыли на конные прогулки. С ними был проведен инструктаж, им были предоставлены две лошади и два инструктора. Во время прогулки по пересеченной лесной местности по пути следования появился олень и напугал лошадей, которые начали резкое движение, вследствие чего ФИО5 и ФИО4 упали. ФИО2 незамедлительно отвезла их в больницу, где им сделали рентген-снимки. Каких-либо серьезных травм, в том числе переломов костей на рентгене обнаружено не было. Однако ФИО7 вернула указанным гражданкам 600 рублей и купила лекарства на сумму около 5000 рублей. В последующее время ФИО2 предложила помочь ФИО5 и ФИО8. передать каждой из них по 5000 рублей, однако они отказались, потребовав большую сумму.

Как следует из указанного постановления ФИО4 и ФИО5 от прохождения СМЭ, отказались, однако установлено, что они проходили лечение в частных медицинских учреждениях г. Нижний Новгород. В рамках дополнительной проверки ФИО4 и ФИО5 предоставили копии медицинских карт с мест прохождения лечения, по которым назначены судебно-медицинские экспертизы. Однако и.о. заведующего Геленджикским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО9 ФИО10 были предоставлены ответы, согласно которым провести СМЭ и установить тяжесть вреда здоровья ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным в связи с тем, что медицинская документация не удовлетворяет установленным требованиям.

Согласно ответа на судебный запрос из ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» сообщено, что ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., обращалась ЧЧ*ММ*ГГ* в приемное отделение Архипо- Осиповского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: Ушиб плечевого пояса и плеча. В этот же день пациентке была сделана рентгенография левого гемиторакса в прямой проекции. На рентгенографии костно-травматичекой/деструктивной патологии не выявлено.

Учитывая, что ФИО4 в ходе прогулки на лошади упала, испытала физическую боль, получила ушиб плечевого пояса и плеча, суд полагает, что в нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", оказанная истице услуга не отвечала обязательным требованиям безопасности.

Лицом, оказывающим услугу по катанию на лошадях, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, посадочным талоном на услугу - конные прогулки «Амазонки», инструкцией по технике безопасности при катании на лошадях и правилами поведения для гостей, что также не оспаривалось ответчиками.

Довод о том, что истицей не была соблюдена Инструкция по технике безопасности, в которой имеется запрет на отпуск уздечки (поводьев) из рук, использование во время верховой езды мобильного телефона, судом не принимается, поскольку суду не представлено доказательств, что истицей был нарушен указанный запрет. Кроме того, падение истицы с лошади произошло не в связи с нарушением инструкции, а в связи с тем, что на тропу выбежал олень и лошадь испугалась.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается: если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинской документации истица обращалась к следующим специалистам:

13.07.2023г. –прием врача травматолога-ортопеда ООО «Тонус+» с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

07.09.2023г. - прием врача травматолога-ортопеда ООО «Тонус+» с жалобами на дискомфорт в области грудины<данные изъяты>

На рентгенографии плечевого сустава от 13.07.2023 г., выполненной в ООО «Тонус+» заключение: <данные изъяты> (л.д.20).

За оказанные услуги истица понесла расходы в сумме 3900 руб. за прием врача травматолога-ортопеда и рентгенографию <данные изъяты> 13.07.2023г. (л.д.35-36), в сумме 1700 руб. за прием врача травматолога-ортопеда 07.09.2023г. (л.д.32-34), а всего 5600 руб.

Суд полагает, что истица нуждалась в обращении к врачу-травматологу и выполнении рентгенографии плечевого сустава в связи с усилением боли в области плеча, несение данных расходов для истицы являлось необходимым, связано с падением с лошади, о чем она заявляла врачу, в связи с чем суд удовлетворяет требования истицы в части взыскания расходов в сумме 5600 руб. Расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3, поскольку именно он осуществлял услугу по катанию лошадей. Оснований для взыскания расходов с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку она является работником ИП ФИО3, что ими обоими было подтверждено в судебном заседании.

Остальные медицинские услуги на сумму 7500 руб., а именно прием хирурга от 30.08.2023г., магнитно-резонансная томография головного мозга, консультация невролога не являлись необходимыми, не относятся к рассматриваемому событию, доказательств обратного истицей не представлено, в данной части суд истице отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истица, упав с лошади, испытала физическую боль, получила ушибы, факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, предполагается.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при падении и длительное время после падения истец испытывала физические боли, при этом суд также учитывает, что экспертным путем не установлена тяжесть, причиненного истице вреда здоровью, поскольку медицинская документация не удовлетворяет установленным требованиям, на амбулаторном либо стационарном лечении истица не находилась, кроме того, истицей не представлено доказательств, что ушиб копчика, посттравматический артроз левого грудино-ключичного сочленения, закрытый подвывих ключицы в ключично-грудинном сочленении находятся в причинно-следственной связи с полученной 21.06.2023г. травмой. Следует отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в том числе с учетом степени вины ответчика, характера полученных истцом повреждений, требований разумности и соразмерности. Данная сумма отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является адекватной и реальной. Сумма, заявленная истицей в размере 30 000 руб. является чрезвычайно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждается, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Как следует из материалов дела, лошадь испугалась не действий истицы, а выбежавшего на тропу оленя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу толкования пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от данного вида ответственности, если им в добровольном порядке не удовлетворены требования истца.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, судом установлены нарушения прав истца как потребителя, то есть имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 10 300 руб. (15 000+ 5600)х50%). Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Однако таких оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено и ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств не приведено, размер штрафа в сумме 10 300 руб. является соразмерным удовлетворенным требованиям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 72 руб. и 89 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Учитывая, что почтовые расходы являлись необходимыми суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: исковые требования удовлетворены в размере 42,75% от заявленной суммы (5600х100/13100). Следовательно, сумма почтовых расходов составит (72+89) х42,75%= 69 руб. 41 коп.

С учетом обстоятельств дела, выполненной представителем работы, участие в нескольких судебных заседания, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям: 12500х42,75% =5343,75 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 700 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт *) материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 5600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5343 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 69 руб. 41 коп., а всего 36 313 (тридцать шесть тысяч триста тринадцать) руб. 16 коп.

В остальной части иска ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН * государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*