Судья А.А. Васильев Дело № 22-4144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника–адвоката Малкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

30.05.2022 приговором Кировского районного суда г. ФИО2 – на – Дону по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

10.08.2022 приговором Кировского районного суда г. ФИО2 – на – Дону по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 10 августа 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи и его защитника – адвоката Малкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Садковский Веселевского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как хроническое заболевание, способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Также указывает, что у него на иждивении больная бабушка и он единственный кормилец в семье. С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Веселовского района Ростовской области С.В. Шелестов указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, согласно которым по существу предъявленного обвинения он вину признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из этих показаний усматривается, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаился в содеянном; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 15 декабря 2022 года, он находился на смене и осуществлял дежурство на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Примерно в 16 часов 29 минут двое осужденных ФИО3 и ФИО1 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вышли через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и он их больше не видел. Позднее ему сообщили, что осужденных не могут найти. Об этом он сообщил руководству, в вышестоящие инстанции и полицию. После он сменился и отправился на розыск осужденных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где вместе с сотрудниками полиции были найдены и задержаны осужденные; показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым 15 декабря 2022 года, он встретил осужденных ФИО3 и ФИО1, которые сказали, что идут в магазин. Он решил их сопроводить. По дороге зашел в штаб, а их оставил ждать на улице. Когда он вернулся, их не было, и стало ясно, что они совершили побег; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участвующий Свидетель №1 пояснил, что отсутствуют двое осужденных ФИО1 и ФИО3; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав его действия по ч.2 ст.313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, то есть обстоятельства, на которые ссылается осужденных в своей апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут. Какие – либо документы, подтверждающие ссылки апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на его иждивении находится больная бабушка, и он является её единственным кормильцем в материалах уголовного дела отсутствуют, и осужденным суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим не найдено.

Правильно суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, принимая решение о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания не полностью выполнил требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 6 февраля 2023 года по 22 мая 2023 года, и с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 6 февраля 2023 года по 22 мая 2023 года, и с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом содержащимся под стражей с тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш