Дело № 2-1722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, доверенность от ,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - истец, общество. ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме 477679,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7976,79 руб., мотивируя тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен указанный кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 477679,11 руб. в период с по , что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Банк уступил права требования задолженности заемщика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. общество направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с по ответчик денежные средства не вносил.

В связи с тем, что в настоящее время право требования по кредитному договору принадлежит ООО «Феникс», истец просит взыскать указанную сумму задолженности, и госпошлину.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представила заявление, в котором просила допустить к участию в деле представителя ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 183360 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 25,46 % годовых, с ежемесячным погашением согласно графику платежей - 5871,99 руб.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 183360 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования возврата денежных средств по указанному кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к истцу ООО «Феникс» на основании на основании акта-приема передачи требований от в соответствии с договором уступки прав (требований) от , в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

мировым судьей судебного участка по РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию ООО «Феникс» в связи с невозможностью установить бесспорности в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность ФИО2 перед истцом составляет 477679,11 руб. из которой: 110329,54 рублей - основной долг, 24592,54 руб. - проценты на непросроченный основанной долг, 22154,51 руб. - проценты на просроченный основной долг, 320602,52 руб. - штрафы.

Ответчик возражений, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в правильности представленного расчета не заявил, контррасчета не представил.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и наличие указанной задолженности.

Неисполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с иском в суд.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности за период с по .

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из предоставленной Банком выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по кредиту в сумме 5000 рублей произведен ответчиком , соответственно, очередной платеж согласно графику платежей должен был последовать не позднее , который ответчиком внесен не был, следовательно, банк узнал о нарушении своего права .

Трехгодичный срок исковой давности истек .

С заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось к мировому судье в феврале 2020 года, то есть уже за пределами за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от отказано в принятии заявления. Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд почтовой связью , то есть значительно позже истечения срока исковой давности

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН ) к ФИО2 (паспорт ) о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 477679 рублей 11 копеек, судебных расходов в размере 7967 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий