РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-010142-72
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/2025 по иску фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности по кредитному договору № 974297421692CCSQSRJZ5012 от 12.10.2012 г. за период с 14.10.2013 по 12.10.2015 в размере 211 483,78 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Росбанк» и фио заключен кредитный договор № 974297421692CCSQSRJZ5012 от 12.10.2012 г., по условиям которого ПАО «Росбанк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 220 000 руб. под 20,9 % годовых на срок по 12.10.2015 г.
Между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/15/19 от 12.10.2015 г., по условиям которого права (требования) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Дублий».
Между ООО «Дублий» и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.06.2017 г., по условиям которого права (требования) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору перешли фио
13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 02-0271/2018 по заявлению фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 974297421692CCSQSRJZ5012 от 12.10.2012 г. за период с 14.10.2013 по 12.10.2015 в размере 211 483,78 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 26.07.2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Копия определения в адрес истца не поступала, ввиду чего фио не знал об отмене судебного приказа.
В производстве Чертановского РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному судебному приказу. По информации, полученной в июне на приеме у судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП, исполнительное производство было окончено ввиду отмены ответчиком вышеуказанного судебного приказа.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Банк-Т», ООО «Дублий» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и фио заключен кредитный договор № 974297421692CCSQSRJZ5012 от 12.10.2012 г., по условиям которого ПАО «Росбанк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 220 000 руб. под 20,9 % годовых на срок по 12.10.2015 г.
Между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/15/19 от 12.10.2015 г., по условиям которого права (требования) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Дублий».
Между ООО «Дублий» и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.06.2017 г., по условиям которого права (требования) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 02-0271/2018 по заявлению фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 974297421692CCSQSRJZ5012 от 12.10.2012 г. за период с 14.10.2013 г. по 12.10.2015 г. в размере 211 483,78 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 26.07.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.
В нарушение условий договора обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Согласно реестру должников (приложение № 1 к договору цессии № SG-CS/15/19 от 12.10.2015 г.), за заемщиком образовалась просроченная задолженность с 14.10.2013 по 12.10.2015 в размере 211 483,78 руб., из которой: 153 546,52 руб. - задолженность по основному долгу, 57 837,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 руб. - комиссии.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.
При рассмотрении дела фио представлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указывалось ранее, 12.10.2012 между ПАО «Росбанк» и фио заключен кредитный договор № 974297421692CCSQSRJZ5012, по условиям которого ПАО «Росбанк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 220 000 руб. под 20,9 % годовых на срок по 12.10.2015 г.
13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 02-0271/2018 по заявлению фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 974297421692CCSQSRJZ5012 от 12.10.2012 г. за период с 14.10.2013 по 12.10.2015 в размере 211 483,78 руб.
26.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы отменен вышеуказанный судебный приказ.
На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности пропущен истцом за период с 12.10.2012 г. по 12.02.2015 г., а оставшаяся часть срока после отмены судебного приказа составляет 8 месяцев, и истекает 26.03.2025 г.
24.06.2025 г. истец направил в суд исковое заявление, о чем свидетельствует отметка почтового отделения о принятии почтового отправления.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности в моменту подачи иска истек 27.03.2025 г.
Доводы истца о том, что об отмене судебного приказа он узнал в июне 2025 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП, судом не принимаются, поскольку доказательств указанных доводов истцом суду не представлено. По иным обстоятельствам течение срока исковой давности не прерывалось, не приостанавливалось и не восстанавливалось, и доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности следует отказать.
Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился за истечением срока исковой давности 24.06.2025 г., в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцу отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 974297421692CCSQSRJZ5012 от 12.10.2012 г., в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года
Судья В.С. Яковлева