Судья:Сергеева Л.В.Дело № 33а-23485/2023

№ 2-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционнуюжалобуМорозова ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2023годапо делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 о признании незаконными действий/бездействий, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2022 года, понуждении организовать личный прием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выражающихся в ненаправлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП на бумажном носителе; о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выражающихся в ненаправлении в адрес истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП на бумажном носителе; признании незаконным, не мотивированным, не гуманным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года; понуждении организовать личный прием; взыскании компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных прав по исполнительному производству, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСР ФИО4

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2023года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. Исполнительному производству присвоен номер № <данные изъяты>-ИП.

Указанное постановление направлено в единый личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, 28.10.2022 года в 16:01 указанное постановление ФИО1 прочитано. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил какое либо бездействие, не направив в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, основано на неверном понимании норм права. При направлении постановления в личный кабинет должника, оснований для его направления по месту фактического проживания, по месту регистрации в силу прямого указания закона (части 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве") не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 01.11.2022 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание первой инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД, содержащее материалы производства № <данные изъяты>-ИП, при таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий по ведению исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП основаны не неверном понимании норм права. Сам по себе факт отсутствия в акте приема передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 подписи ФИО3 при наличии постановления об объединении производств, которое соответствует ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушения прав должника в рамках исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производство, о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получил в электронном виде, законодательством не предусмотрена обязательность ведения личного приема должностными лицами для получения документов. Также суд учитывает, что с 15.02.2022 года Сергиево-Посадский РОСП осуществляет прием граждан в обычном режиме, ранее измененном в связи с короновирусной инфекцией. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, возникших по вине Сергиево-Посадского РОСП и препятствующих ФИО1 прибыть на прием к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела в приемные дни и часы, либо к дежурному судебному приставу-исполнителю для решения вопросов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в форме постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительный документ.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведённых правовых норм до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом невыполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у истца уважительных причин для такого неисполнения, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2022 года соответствует требованиям закона, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоне установлено наличие незаконных действий либо бездействий, допущенных должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП при исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда законно и обоснованно подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий/бездействий, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2023годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобуМорозова ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи