РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
25 августа 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что истец <ФИО>4 является собственником <адрес> В по <адрес>. <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В. <дата> представителем Восточного управления жилищно-коммунальными системами – ИП <ФИО>2 в присутствии представителя собственника <адрес> В по <адрес> <ФИО>7 и истца составили акт осмотра квартир <номер> и <номер>. Причина затопления установлена – течь в сифоне раковины, находящейся в ванной комнате <адрес>. При осмотре <адрес> на момент обследования зафиксированы следы затопления: в ванной комнате на потолке в виде желтых пятен и отслоения штукатурного и побелочного слоя, площадью 3 кв., в кухне на стене желтое пятно площадью 0,7 кв.м., в коридоре следы затопления видны на стенах, отслоение краски площадью 3 кв.м.
Собственниками <адрес> В по <адрес> являются <ФИО>5 и <ФИО>3 (по ? доли). <дата> ответчикам была направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры и экспертизы восстановительного ремонта <адрес>. На осмотр ответчики не явились. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> ООО «Проф –Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива квартиры составила 171 000 рублей.
Кроме того, <ФИО>4 понес судебные расходы: за получение выписки из ЕГРН 460 рублей, за оплату телеграммы 249,50 рублей, за оплату экспертизы 10 000 рублей, за оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с <ФИО>5, <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 ущерб в размере 171 000 рублей, расходы на получение выписки в размере 460 рублей, расходы за оплату телеграммы в размере 249,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 620 рублей.
Истец <ФИО>4 и его представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации, извещения возвращены в адрес суда, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представили.
В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая изложенное, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика по адресу регистрации, не проживание по данному адресу несет риск сам гражданин, вызванный последним неполучения без уважительных причин извещения.
Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации.
Представитель ответчика <ФИО>5 – <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом процессе.
Суд может отложить судебное разбирательство, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, а так же в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
При этом в целях своевременного рассмотрения дела в разумные сроки (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя ответчика <ФИО>5 – <ФИО>9 в судебное заседание, неуважительной, поскольку по ходатайству представителя <ФИО>9 в судебном заседании объявлен перерыв, для предоставлении последнему возможности ознакомиться с материалами дела, при этом, дата и время судебного заседания были согласованы с представителем <ФИО>9 Кроме того, из представленного извещения Иркутского областного суда о вызове представителя заявителя <ФИО>9 в суд апелляционной инстанции усматривается, что кроме <ФИО>9 представителями также являются <ФИО>10 и <ФИО>11
Представитель третьего лица АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» <ФИО>12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что <ФИО>4 является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,9 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> В, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Собственниками квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> В, <адрес> являются <ФИО>5 и <ФИО>3 по ? доли в общей долевой собственности, что явствует из выписки из ЕГРН от <дата>.
АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> В на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>.
Согласно договору № ДСП 2017/9 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от <дата> заключенному между АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» и ИП «<ФИО>2», исполнитель принимает на себя обязательства в пределах цены договора оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе их инженерной инфраструктуры, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В состав работ по договору входят также работы аварийного характера в многоквартирных домах.
<дата> произошло затопление (залив) жилого помещения по адресу: <адрес> В, <адрес>, что подтверждено актами АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от <дата>, <дата>, с описанием результата аварийных работ – течь на сифоне к раковине в <адрес>, течь под ванной – неисправность сифона (обвязки) под ванной.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе ИП <ФИО>2, представителя собственника <адрес> <ФИО>7, собственника <адрес> <ФИО>4, по осмотру жилого помещения по адресу: <адрес> В <адрес>, выявлено, что произошло затопление <адрес> из <адрес>. В результате обследования выявлено, что стояки холодного водоснабжения и канализации замурованы, доступа к ним нет, течь обнаружена на сифоне к раковине. По осмотру <адрес> выявлено, что доступ к стоякам предоставлен частично (трубы на половину в коробе), при визуальном осмотре стояки холодного водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, хомутов и подтеков нет. Следы затопления видны в ванной комнате на потолке в виде желтых пятен, отслоение структурного и побелочного слоя площадью 3 кв.м., в кухне на стене желтое пятно площадью 0,7 кв.м., в коридоре на стенах отошла краска площадью 3 кв.м.
Кроме того, согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе ИП <ФИО>2, собственника <адрес> <ФИО>4, <дата> произошло повторное затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Со слов <ФИО>4 была вызвана аварийная служба и по прибытию ею обнаружена течь под ванной в <адрес> (неисправность сифона). В <адрес> проживают квартиранты, которые были предупреждены об аварийной ситуации, но проигнорировали, поэтому произошло повторное затопление <адрес>. На момент обследования следы затопления видны на кухне – на стене площадью 0,4 кв.м. в виде желтого пятна; в коридоре на стене площадью 3,5 кв.м. произошло отслоение декоративной штукатурки; в прихожей следы затопления видны на стенах площадью 0,9 кв.м., декоративная отделка стен вздыбилась; в ванной на потолке площадью 2,5 кв.м. происходит отслоение побелочного и штукатурного слоя. Причина затопления: неисправность сантехнического оборудования в <адрес>.
Таким образом, акты составлены комиссией в составе ИП <ФИО>2, уполномоченной на работы аварийного характера в многоквартирных домах, представителя собственника <адрес> собственника <адрес>, чьи подписи в акте от <дата>, а также в акте от <дата> за исключением представителя собственника <адрес>, присутствуют. Акты утверждены исполнительным директором АО «Восточное управление жилищно-коммунальным системами» <ФИО>13, при составлении акта от <дата> и его подписании от представителя собственника <адрес> представителей управляющей компании не последовало никаких замечаний либо указаний на то, что осмотр поврежденного в результате затопления жилого помещения не проводился и повреждения занесены со слов собственника, напротив, из буквального толкования содержания актов от <дата>, от <дата> следует, что указанная выше комиссия в присутствии уполномоченного лица на работы аварийного характера, представителя собственника <адрес> собственника <адрес> произвели осмотры жилых помещений по адресу: <адрес> В, <адрес>, в ходе которых выявлены повреждения жилого помещения (<адрес>) в результате затопления, произошедшего <дата> из <адрес>.
Указанный акт объективно подтверждает пояснения истца о наступивших в результате затопления последствиях в виде повреждений помещений квартиры. При этом, само по себе составление акта <дата>, а не в день залива <дата>, неучастие предполагаемого причинителя вреда в осмотре квартиры, которой причинен ущерб, основанием для признания содержащихся в акте сведений недостоверными не являются и не могут влиять на выводы суда относительно причины возникновения ущерба и его размера.
По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. По смыслу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановление Правительства РФ от <дата> <номер> обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника (нанимателя) жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошедшего <дата> является течь на сифоне к раковине под ванной в <адрес> В по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре непосредственными причинителями вреда являются ответчики <ФИО>5 и <ФИО>3, как собственники жилого помещения – <адрес>, со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования (сифона в ванной комнате), отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения.
При этом, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, что повреждения жилого помещения возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, суд находит основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Следовательно, при установлении факта причинения вреда истцу, при недоказанности непричастности к этому ответчиков, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного затоплением (заливом) жилого помещения, <ФИО>4 обратился в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».
<дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении осмотра с целью определения величины ущерба, причиненного затоплением квартиры, что подтверждено телеграммой Почты России от <дата>.
Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире общей площадью 43,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 171 000 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено. Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, не содержит противоречий, неясностей и сомнений, выводы эксперта документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства, осуществлен осмотр квартир <номер>.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 000 рублей пропорционально их долям (по ? доли), по 85500 рублей с каждого.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец <ФИО>4 понес расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, что подтверждено чеками безналичной оплаты услуг от <дата>.
Кроме того, истец понес расходы по оплате телеграммы в размере 249,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором <номер> от <дата>, квитанцией от <дата>.
Суд находит данные расходы необходимыми, а требования по их возмещению подлежащими удовлетворению пропорционально принадлежащим ответчикам долям (1/2 доли) в размере 230 (за оплату услуг по получению выписки из ЕГРН ) рублей, 124, 75 (за расходы по оплате телеграммы) рублей, в размере 5000 (за оплату услуг расходы на оплату экспертизы) рублей, с каждого.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом <ФИО>4 понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по данному иску в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской получении денежных средств.
Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
Разрешая вопрос об оплате услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю заявителя и представить в суде, количество судебных заседаний, процессуальное поведение, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по иску, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в разумных пределах в размере 20 000 рублей пропорционально их долям (по ? доли), удовлетворив, таким образом, требования частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на государственную пошлину взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной суммы иска. В силу указанного и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственную пошлину в сумме 2310 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 ущерб в размере 85 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 230 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 124,75 рубля, расходы за оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2 310 рублей, а всего 103 164,75 рубля.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 ущерб в размере 85 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 230 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 124,75 рубля, расходы за оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2 310 рублей, а всего 103 164,75 рубля.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>3 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированный текст решения принят <дата>.
Председательствующий: Т.Н. Глухова