Дело № 2-1104/2022
УИД 52RS0018-01-2022-000967-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «РусАвтоЛизинг» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи с Яранским районным судом Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель ООО «РусАвтоЛизинг» для нужд арендатора ФИО1 приобрел в ООО ТСЦ «КомТранс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды с правом выкупа транспортного средства. Согласно пункту 3.2 договора об обязанностях Арендодателя и его подпунктом 3.2.2. Арендодатель принял на себя обязательства за свой счет в установленные законодательством сроки поставить транспортное средство на учет в органе ГИБДД РФ, что арендодатель не выполнил в установленные законом сроки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процедура регистрации автомобиля совершена истцом за счет собственных денежных средств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендатор не могла пользоваться арендным имуществом в связи с его хозяйственным назначением, для цели, которой и арендовала автомобиль арендатором, ибо, отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ препятствовало в допуске участия в дорожном движении.
Арендный платеж за ДД.ММ.ГГГГ. составил 730000 руб. по графику арендных платежей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок и в полном объеме.
Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает за пользование имуществом.
Пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. Исходя из отказа арендодателя зачесть в последующие ежемесячные арендные платежи убытки арендатора, образовавшиеся у него за 20 календарных дней невозможности использовать арендное имущество, в виду не совершения в установленные законом сроки регистрации своего имущества в ГИБДД РФ, ООО «РусАвтоЛизинг» нарушил по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. право истца с причинением ей убытка.
Сумма реального убытка 486666,60 рублей, из расчета: 730000 руб. уплата истцом арендного платежа за ДД.ММ.ГГГГ., 24333,33 стоимость одного календарного дня аренды имущества за ДД.ММ.ГГГГ., 20 календарных дней периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не пользования арендным имуществом.
730000 рублей арендный платеж/ 30 дней в месяц* 20 дней не пользования арендным имуществом.
Размер неустойки: 1368974,58 рублей, рассчитываемых на основании пункта 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., наделяющего арендолателя правом взыскания неустойки в 0,1% за каждый календарный день просрочки, с учетом применения арендатором аналогии права, если договором не установлено иное. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 2813 календарных дней.
486666,60 рублей за 20 дней не пользования арендным имуществом* 0,1%* 2813 дней период взыскания.
Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000000,00 рублей.
Просит взыскать с ООО «РусАвтоЛизинг» в пользу ФИО1 убытки в размере 486 666 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1368974 рублей 58 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 293717 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи с Яранским районным судом Кировской области исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также пояснили, что не имеется оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, поскольку о нарушении права истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. из отчета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, составленного ФИО2 При этом просят срок исковой давности восстановить.
Представитель ответчика ООО «РусАвтоЛизинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также заявила о применении к требованиям истца ФИО1 срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «РусАвтоЛизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель ООО «РусАвтоЛизинг» предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование с последующим правом выкупа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в количестве 1 единицы: грузовой-бортовой, марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова-белый, тип двигателя – дизельный, организация – изготовитель – ОАО «<данные изъяты>» Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Беларусь), паспорт транспортного средства - №, выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Факт заключения договора аренды и передачи транспортного средства истцу ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «РусАвтоЛизинг» не оспаривалось.
Согласно п.3.2.2 договора аренды, арендодатель должен за свой счет и в установленные законом сроки поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в нарушение п.3.2.2 договора аренды, ответчик регистрацию транспортного средства в установленные законом сроки не произвел.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процедура регистрации автомобиля совершена истцом за счет собственных денежных средств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендатор не могла пользоваться арендным имуществом в связи с его хозяйственным назначением, для цели которой и арендовала автомобиль арендатором, ибо отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ препятствовало в допуске участия в дорожном движении.
Арендный платеж за ДД.ММ.ГГГГ. составил 730000 руб. по графику арендных платежей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок и в полном объеме.
Истец полагает, что, поскольку арендодатель отказывается зачесть в последующие ежемесячные арендные платежи убытки арендатора, образовавшиеся у него за 20 календарных дней невозможности использовать арендное имущество, в виду не совершения в установленные законом сроки регистрации своего имущества в ГИБДД РФ, ООО «РусАвтоЛизинг» нарушил по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. право истца с причинением ей убытка.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и купли-продажи. Также судом установлено из представленных по делу доказательств, что п. 3.2.2 Договора ответчиком ООО «РусАвтоЛизинг» не исполнен, что не было оспорено сторонами при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства ответчиком ООО «РусАвтоЛизинг» было заявлено о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось ранее, договор № аренды с правом выкупа заключен между ООО «РусАвтоЛизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком п.3.2.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена постановка на регистрационный учет в органы ГИБДД арендованного транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении ее права в виде неисполнения условий договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока.
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истек до подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о возмещении убытков, они также не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года
Судья С.В. Павлычева